La acción afirmativa se puede definir fácilmente como “un esfuerzo activo para mejorar el empleo o las oportunidades educativas de los miembros de grupos y mujeres minoritarias”. Durante la última década, la acción afirmativa ha sido uno de los temas más intensamente debatidos en la política nacional. Algunos definen la acción afirmativa como la capacidad de luchar por la igualdad y la inclusión. Otros podrían verlo como un sistema basado en cuotas para diferentes grupos minoritarios. ¿Es justa la acción afirmativa? ¿Están los grupos minoritarios en igualdad de condiciones? ¿Es difícil ganar empleo para las minorías? ¿Se obtiene la educación fácilmente para los grupos minoritarios de personas? Estas son algunas de las preguntas importantes que rodean este problema. Para comprender mejor la controversia y el debate en torno a la acción afirmativa, es necesario ver cómo surgió la acción afirmativa, su intención inicial y en qué se ha convertido en sus 30 años de historia.
Los programas de acción afirmativa han abarcado siete administraciones presidenciales diferentes: cuatro cuatro. Cuatro Republicano y tres democráticos. En 1961, en la Orden Ejecutiva No. 10925, John F. Kennedy presentó la frase “acción afirmativa” y estableció la Comisión de Igualdad de Oportunidades (EOEC). La Orden Ejecutiva de JFK No. 10925 utilizó una acción afirmativa por primera vez al instruir a los contratistas federales que tomen “medidas afirmativas para garantizar que los solicitantes sean tratados por igual sin tener en cuenta la raza, el color, la religión, el sexo o el origen nacional”. JFK favoreció una forma débil de acción afirmativa que implicaba eliminar la discriminación y la expansión de las oportunidades educativas y de empleo.
El documento originario de la acción afirmativa tal como la vemos hoy fue la Orden Ejecutiva del Presidente Johnson No.11246. La orden requería que cada departamento federal desarrollara un “programa positivo de igualdad de oportunidades de empleo”, independientemente de la raza o el color. También requirió que los contratistas federales tomen “medidas afirmativas” para garantizar la no discriminación en el reclutamiento, la contratación, la promoción y las tasas de pago. En 1964, bajo la Presidencia de Johnson, el Congreso aprobó la Ley de Derechos Civiles de 1964. Barló la discriminación en una amplia variedad de entornos públicos y privados. El Título II de la Ley prohibió la discriminación en las instalaciones privadas abiertas al público. El título VI prohibió la discriminación en programas financiados por el gobierno federal. El Título VII prohibió la discriminación de empleadores públicos y privados. En 1965, el presidente Johnson otorgó al Departamento de Laboramiento responsabilidad de hacer cumplir la acción afirmativa. En 1967 E.O. No. 11246 fue enmendado para incluir también una acción afirmativa para las mujeres. contratistas federales. En 1971, la Orden No. 4 fue revisada para incluir también mujeres. Además, en 1971, el presidente Nixon emitió E.O No.11625, ordenando a las agencias federales que desarrollen planes integrales y objetivos específicos del programa para un programa de contratación de la empresa comercial minoritaria (MBE). La administración de Nixon emitió “objetivos y horarios de memorándum y horarios de memorándum en las prácticas de empleo del gobierno estatal y local,” distinguiendo entre objetivos y horarios adecuados y cuotas inadmisibles. En Regentes de la Universidad de California -V. Bakke confirmó el uso de la raza como un factor para elegir entre los solicitantes calificados para la admisión. Al mismo tiempo, también gobernó ilegal la cuota de la práctica de la Facultad de Medicina de la Universidad de reservar 18 escaños en cada clase de ingresos de 100 para estudiantes minoritarios desfavorecidos. En 1979, el presidente Jimmy Carter emitió E.O. No. 12138, creando una política nacional de empresas de la empresa femenina y que requiere que cada agencia tome medidas afirmativas para apoyar a las empresas comerciales de las mujeres. Además, en el mismo año, la Corte Suprema dictaminó en United Steel Workers of America, AFL-CIO v. -Weber que los esfuerzos de acción afirmativa conscientes Son temporales y no violan los derechos de los empleados blancos.
Ronald Reagan se convirtió en presidente en 1981. Él y sus partidarios generalmente se oponían a las formas más fuertes de acción afirmativa. Algunos de los que estaban en la administración Reagan querían que el presidente rescindiera la Orden Ejecutiva de Johnson No.11246. Esto nunca sucedió. Sin embargo, la administración inicialmente argumentó una comprensión particular de cuándo los tribunales deben ordenar o permitir el alivio en los casos de discriminación. Esta comprensión a veces se llama “víctima específica”. Permite que solo las víctimas específicas de la discriminación comprobada por parte de un empleador en particular se le dé alivio o compensación por ese empleador. La Corte Suprema luego rechazó esta opinión. La Corte Suprema dictaminó en la Agencia de Transporte de Johnson v. -Condado de Santa Clara, California, que una representación grave de mujeres y minorías justificó el uso de raza o sexo como “un factor” para elegir entre candidatos calificados. En 1989, la Corte Suprema en la Ciudad de Richmond v. J.A. Croson Co. atacó el programa de contratación minoritaria de Richmond como inconstitucional, lo que requiere que un programa de acción afirmativa estatal o local sea apoyado por un “interés convincente” y se adapte a la medida para garantizar que el programa promueva ese interés.
durante Su presidencia, el presidente Clinton hizo los siguientes comentarios sobre la acción afirmativa, y finalmente abordó sus aspectos negativos: “Permítanme aclarar esto: la acción afirmativa es buena para Estados Unidos … Mesen, no terminemos … cuando la acción afirmativa se realice correctamente , es flexible, es justo y funciona “. “El propósito de la acción afirmativa es dar a nuestra nación una forma de abordar finalmente la exclusión sistémica de individuos de talento sobre la base de su género o raza de las oportunidades para desarrollar, realizar, lograr y contribuir. La acción afirmativa es un esfuerzo para desarrollar un Enfoque sistemático para abrir las puertas de educación, empleo y oportunidades de desarrollo empresarial a personas calificadas que son miembros de grupos que han experimentado una discriminación de larga data y persistente “. En 1994, bajo el presidente Clinton, en Adarand Constructors, Inc., v. Pena, la Corte Suprema sostuvo que un programa federal de acción afirmativa sigue siendo constitucional cuando se adapta estrechamente para lograr un interés del gobierno convincente como la discriminación de remedios. En 1995, el presidente Bill Clinton revisó todas las pautas de acción afirmativa por parte de las agencias federales y declaró su apoyo a los programas de acción afirmativa al anunciar la política de la administración de “repararlo, no terminarlo”. 1995 fue un año interesante para la acción afirmativa, los regentes de la Universidad de California votaron para poner fin a todos los programas de acción afirmativa en todos los campus de la Universidad de California. A partir de 1997 para las escuelas de posgrado y 1998 para las admisiones de pregrado, a los funcionarios de la universidad ya no se les permitía usar raza, género, etnia o origen nacional como factor en las decisiones de admisión. 1996 provocó la Proposición 209 de California. Se aprobó por un margen limitado en las elecciones de noviembre. La Prop. 209 abolió todos los programas de acción afirmativa del sector público en el estado en empleo, educación y contratación. La Prop. 209 permite la discriminación de género que es “razonablemente necesaria” para la “operación normal” de la educación pública, el empleo y la contratación. En 1997, la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a escuchar un desafío a la Prop. -209 de California. Al declinar revisar el caso, el tribunal no decidió el caso sobre sus méritos, pero permitió que la Prop. 209 entrara en vigencia. En 1997 y 1998, se presentaron demandas contra la Universidad de Michigan y la Facultad de Derecho de la Universidad de Washington sobre su uso de políticas de acción afirmativa en los estándares de admisión. Tanto la Cámara de Representantes de los Estados Unidos como el Senado de los Estados Unidos han frustrado los recientes intentos de eliminar programas de acción afirmativa específicos. Primero, ambas cámaras rechazaron las enmiendas para abolir el programa empresarial empresarial desfavorecido financiado a través del proyecto de ley de transporte, y luego la Cámara rechazó un intento de eliminar el uso de la acción afirmativa en las admisiones en los programas de educación superior financiados a través de la Ley de Educación Superior.
Las instituciones con políticas de acción afirmativa generalmente establecen objetivos y horarios para una mayor diversidad, y usan el reclutamiento, los asuntos establecidos y las preferencias como formas de lograr esos objetivos. En su forma moderna, la acción afirmativa puede solicitar un oficial de admisiones que se enfrente a dos solicitantes calificados similares para elegir a la minoría sobre el blanco, o para que un gerente reclute y contrate a una mujer calificada para un trabajo en lugar de un hombre. En general, no se supone que las decisiones de acción afirmativa se basen en cuotas, ni se supone que deba preferir a los candidatos no calificados. Y se supone que no deben dañar a nadie a través de la “discriminación inversa”. Se suponía que la acción afirmativa
no debía ser sobre la preferencia injustificada de los no calificados sobre el calificado de cualquier raza o género. No se suponía que significara cuotas numéricas. No fue para favorecer el rechazo o la selección de ningún empleado o estudiante únicamente sobre la base de la raza o el género sin tener en cuenta el mérito. A lo largo de su historia, hay momentos en que la acción afirmativa no funcionó, cuando se hizo de manera incorrecta. Y hay momentos en que algunos empleadores no lo usan de la manera correcta. Pueden cortar esquinas y tratar un objetivo flexible como una cuota. Pueden dar oportunidades a las personas que no están calificadas en lugar de aquellos que lo merecen, abriendo así las puertas para la discriminación inversa. Pero esto no es legal y nunca fue la intención detrás de la acción afirmativa
La acción afirmativa en su estado actual no siempre funciona. Sin embargo, es interesante observar que, dado que se sacó la acción afirmativa del sistema educativo en California, UC Berkeley tuvo una caída del 61% en las admisiones de estudiantes afroamericanos, latinos y nativos americanos, y UCLA tuvo una disminución del 36%. Esto indica claramente la necesidad de uso continuo de la acción afirmativa. A pesar de sus muchos puntos débiles, es mi opinión, que la acción afirmativa sigue siendo una cura necesaria aunque imperfecta para una enfermedad social. La acción afirmativa debe ser enmendada. Debe centrarse más en su intención inicial y menos en las cuotas.
