Estas películas registran poco menos de una hora, así que en la frontera entre un cortometraje y un largometraje. 20% -25% está en inglés, pero toda la película tiene subtítulos en inglés, incluidas las piezas en inglés.
Leila Khaled es un palestino que secuestró dos aviones hace unos cuarenta años. No hubo víctimas.
Este documental basado en la entrevista fue hecho por un palestino de Suecia (Lina Makboul) que admite que, cuando era niña, Leila Khaled era una de sus héroes. La película se simpatiza sin disculpas con la causa palestina y ambivalente sobre Khaled. Dado que cualquier cosa aceptable para la corriente principal estadounidense sería ambivalente, o más probable, con una condena palestina en general, y condenada inequívocamente de Khaled como terrorista, esta película probablemente parecerá una propaganda flagrante para aquellos que se usan a la tarifa estadounidense. P>
Lo encontré ligeramente sesgado, pero no altamente objetable en ese sentido. Soy un poco más indulgente de este grado de sesgo para algo en el que el sesgo mucho más común es en la otra dirección, ya que hace que algo más cercano se equilibre colectivamente.
Aparte del sesgo, he mezclado sentimientos sobre la película en sí. El cineasta proporciona antecedentes históricos útiles sobre el conflicto israelí-palestino que se remonta a la década de 1940 (nuevamente, desde una perspectiva simpatizante con el lado palestino, pero no, en mi opinión, terriblemente engañoso), entrevistas y se aseguran entrevistas con varias Otras cifras, no todas de su lado, como los pilotos y otros que estaban a bordo de los aviones secuestrados.
Makboul hace algunas preguntas que valen la pena (que a veces reciben respuestas reflexivas de los entrevistados, y a veces la placa política de la planta baja política ), y una pregunta tonta ocasional. En múltiples ocasiones, no sabía lo que estaba preguntando a Khaled, o parecía que estaba preguntando por algo trivial. En una o más de esas ocasiones, Khaled parecía que tenía la misma reacción a la pregunta que hice.
Una cosa que me di cuenta en las entrevistas fue que Khaled observó cuán espeluznantes fueron las preguntas de ella. por la prensa de regreso en el momento de los secuestros. Era una mujer atractiva de unos 20 años, por lo que las preguntas solían ser sobre si tenía novio, sus técnicas de belleza, su vida sexual, etc. Incluso como secuestrador, una mujer no pudo ser tomada en serio.
algo que fue interesante para mí, pero que sospecho que a algunos espectadores se les molestaría, es la forma en que el actual Khaled se presenta como tal “persona normal. Se le muestra salpicando a su familia de manera materna, cocinando, instando a la cineasta a encontrarse a sí misma marido y establecerse, recordando a camaradas del pasado de una manera informal y atento, bromeando con el cineasta y la tripulación en “Outtake”- Tipo de material, etc. Si no sabías lo que había hecho, si no tuvieras posición sobre los problemas israelí-palestinos, es en su mayoría una mujer agradable y de mediana edad.
La edición de la entrevista aparece manipulador en lugares. Makboul hace algo importante sobre una pregunta desafiante que quiere hacerle a Khaled (de hecho, no es una pregunta injusta, ni nada más acusatorio que algo de lo que ya le ha preguntado), sino pollos. La película termina con ella haciendo la pregunta más tarde por teléfono. Los créditos rodan sin respuesta. La implicación parece ser que Khaled se enojó o se negó a responder o colgó o algo en respuesta a la pregunta “difícil”. Pero realmente eso está implícito en la forma en que fue editado para crear un final dramático. Es imposible saber cuál fue la respuesta real de Khaled.
También hay un punto en el que un piloto israelí se ve desafiado por las acciones terroristas israelíes en la década de 1940. A regañadientes reconoce uno de esos incidentes, minimizando la escala y dice “¿Entonces?” En ese momento el clip termina abruptamente. Está en medio de hacer un punto comparativo sobre que las acciones ilícitas de Israel son una caída en el cubo en comparación con las de los árabes, pero al cortarlo en esa palabra, la edición lo hace sonar despiadado, como ve el asesinato de los palestinos como no tener relevancia para el problema en cuestión.
Ambos lados, por supuesto, utilizan el “pero lo hicieron primero, lo hacen más y hacen las versiones peores de la misma” defensa de sus acciones. Nunca compro ese argumento por completo, pero no creo que siempre carezca de mérito en el mismo grado.
Viniendo de Khaled, no encuentro el argumento persuasivo hasta el punto de que respalde sus acciones O siga sus pasos, pero me encuentro igualmente o un poco más simpatizante en comparación con la defensa promedio de una acción política u otra que he encontrado en mi vida. El cineasta expresa sorpresa de que Khaled no muestra remordimiento, sino que todavía trata de justificar sus acciones, pero al hacerlo, Khaled no me parece un ciego fanático a las cosas horribles que hace y defiende (al menos no más que los políticos y líderes militares regulares y los principales que casi todos aceptan como razonables, respetables, no terroristas, incluso cuando no están de acuerdo con ellos).
Para Khaled, los secuestros eran básicamente acrobacias publicitarias. O tal vez no “acrobacias”, ya que eso los hace sonar frívolos, pero acciones motivadas por buscar publicidad para su causa. Como ella dice, (parafraseando): “Ámanos o odiarnos, estar de acuerdo con nosotros o estar en desacuerdo con nosotros, cuando secuestramos esos aviones, todos tuvieron que sentarse y darse cuenta de lo que queríamos contarles sobre la difícil situación de los palestinos. Mientras que cuando los palestinos estaban siendo torturados en las cárceles israelíes, el mundo exterior no sabía ni se preocupaba “. Entonces, en su opinión, los palestinos están siendo víctimas de horribles maneras indefendibles, pero la victimización por sí sola no se da cuenta de uno, por lo que tuvieron que convertirse en perpetradores en lugar de víctimas para llamar la atención de las personas, y al menos eligió medios de destello máximo para la destrucción mínima .
y no puedo estar en desacuerdo con que lo que ella hizo es bastante suave, como dice el terrorismo. Secuestraron aviones, no mataron a nadie, dejaron que la gente se pusiera ileso una vez que tuvieran la oportunidad de expresar su caso a la prensa, se disculparon con ellos por asustar e incomodarlos en la medida en que tenían, y luego explotó el aviones vacíos.
No es exactamente una buena manera de pasar el tiempo, pero la llevaré a las personas que vuelan los aviones a los edificios y matan a miles de civiles cualquier día de la semana. Y para el caso, como aludí anteriormente, creo que los usos de la violencia política y la guerra de variedades de jardín por parte de los estadounidenses y los israelíes y otros de los “buenos” son a menudo tan malos o peores que lo que hizo, a pesar de que encaja La corriente principal de lo que la mayoría de la gente considera las acciones respetables, no terroristas. ella como “terrorista” cuando han hecho lo mismo o mucho peor que lo que hizo. Pero ella es ambivalente sobre Khaled por dos razones (con las que estoy de acuerdo). Uno, solo porque puede señalar injusticias iguales o mayores en el otro lado, eso no cambia el hecho de que ciertas tácticas que involucran a civiles aún pueden estar moralmente equivocados. Dos, aparte del estado moral intrínseco de una táctica como el secuestro, también puede ser criticado por motivos de efectividad. La publicidad que actúa como la que generó la suya ha impedido que los palestinos sufran en secreto, pero ¿toda publicidad es buena publicidad? Las acciones de Khaled y su Ilk, sí, combinadas con giro e hipocresía y tal de otros partidos, han resultado en un mundo en el que en un ejercicio de la palabra asociación, la primera respuesta de la mayoría de las personas a “palestino” sería “terrorista”, “,”, “,” terrorista “,” secuestrador, “” fanático “o similar. ¿Es mejor o peor que ser ignorado?
La película realmente no aborda la posibilidad de una alternativa, algo más que una guerra convencional (obviamente los israelíes los dejarían volar), el terrorismo “suave” representado por alguien como Khaled, un terrorismo más descarado, o una rendición abyecta a la ocupación. Tal vez sea demasiado idealista, pero, por supuesto, siempre espero que la gente explore la no violencia creativa como un medio de resistencia. Khaled y sus cohortes buscaron figuras como Che por su inspiración. ¿Cómo podría la historia haber sido diferente si hubieran emulado Gandhi en su lugar?
