Un comunicado de prensa anuncia un fallo histórico de un tribunal de Pensilvania el lunes. Un juez de la Corte de Pleas Común del Condado de Blair ha dictaminado que las clínicas de metadona pueden ser responsables de la negligencia corporativa, al igual que los hospitales. Se cree que este es el primer fallo de su tipo en Pensilvania.
El fallo se produce como resultado de una demanda presentada ante el tribunal en 2004 contra una clínica privada de metadona con fines de lucro en Pensilvania, un hospital y un psiquiatra. El patrimonio de Crystal M. Ickes presentó esta demanda ante el tribunal. Crystal M. Ickes era una madre soltera que murió en un accidente automovilístico poco después de dejar Alliance Medical Services, Inc., una clínica de metadona en Johnstown, PA. Crystal regresaba a casa después de su visita a la clínica, un viaje de 46 millas de regreso a su casa en la vecina Altoona, Pensilvania. Media Franja y golpeó un automóvil operado por Matthew Stever, quien sufrió lesiones en la cabeza, lo que resultó en un daño neurológico permanente.
La queja de Ickes afirma que la combinación de metadona, antidepresores y pastillas para dormir había afectado su capacidad de su capacidad de Conduzca con seguridad. La queja establece que debe haber sufrido una convulsión o quedarse dormido al volante. Esta conclusión está respaldada por el hecho de que su automóvil no dejó marcas de patinaje durante este incidente.
El juez Hiram A. Carpenter declaró en esta opinión, “a los efectos de la responsabilidad corporativa, la alianza claramente cumple con los criterios de una atención médica. proveedor.” Los abogados de la alianza citaron una decisión del Tribunal Superior en Shannon v. McNulty, una demanda contra una HMO. Este caso concluyó que la responsabilidad corporativa no es aplicable a las instalaciones que se ocupan de aspectos limitados de la atención de un paciente. Los hospitales, por otro lado, proporcionan un enfoque de atención médica total para sus pacientes.
El juez no estuvo de acuerdo, y argumentó que la dependencia de los acusados en Shannon estaba “fuera de lugar”. El juez citó otro caso, Thomson v. Nason, donde el Tribunal Supremo de Pensilvania reveló una prueba de responsabilidad corporativa de dos puntas que el juez sintió que se cumplió en el caso de Ickes.
El juez escribió en opinión “. Primero, el demandante alega que Alliance sabía que sus políticas eran ineficaces para proteger la seguridad de sus pacientes, pero no pudo corregirlos. El demandante también alega que la falla resultó en que a la Sra. A Ickes se le permitiera abandonar la instalación para operar un vehículo en un vehículo demasiado Estado sedado, causando sus lesiones “.
Este caso es un caso histórico en lo que respecta a la negligencia corporativa para los proveedores de atención médica. Otros casos que involucran lesiones sufridas e infligidas por pacientes sometidos a tratamiento en clínicas de metadona han surgido recientemente. Con esta decisión del Tribunal de Pensilvania hoy, tendremos que ver si las clínicas de metadona toman precauciones adicionales al tratar a sus pacientes.
PR NEWSWIRE PRENSE COMIENTES, http://media.prnewswire.com/en/ jsp/search.jsp? SearchType = Full & Option; = Headlines & CriteriAdisplay; = show & resourceId; = 3529956
