Demasiadas personas piensan en la revolución francesa simplemente debido a la comentario de Guillotine o Marie Antoinette (que nunca hizo): “Si no tienen pan, déjalos comer pastel”. Al igual que la Revolución Americana que lo precedió a miles de millas de distancia, la revuelta del “pueblo francés ordinario contra el gobierno tiránico y autocrático de unos pocos aristócratas y propietarios de tierras ricos provocó un gran cambio en las décadas en el futuro. Mientras que George III Estaba muy distante, Louis XVI y su círculo de aristócratas estaban presentes cada día, un día que continuó oprimiendo a un pueblo demasiado acostumbrado a mantenerse en su lugar, luchando por sobrevivir. Uno puede discutir fuerte y mucho sobre si la revolución francesa era principalmente político o social; y si las purgas resultantes de los aristócratas, las luchas internas políticas entre aquellos que se consideraban como una especie de 18
th Century Freedom Fighters, y el imperio napoleónico resultante realmente fue como la Tierra Sacudiendo como indican algunos libros de historia.
¿Qué sucedió realmente a fines del siglo XVIII en Europa para cambiar a las naciones y las personas? Uno debe admitir que la introducción intrusivamente de Reilly se supone que hace que este período de la historia sea “más fácil” de entender. Él escribe “” El mundo moderno pone su fe en la ciencia, la razón y la democracia “(Reilly 2000 157). Si Reilly hubiera sido (y continúa leyendo) los titulares, no solo sobre la falta de democracia en las naciones del Tercer Mundo, sino un Refusión bastante “irrazonable” a ayudar a los esfuerzos estadounidenses por, sí, Francia, tal vez hay una justificación pedante para alinear a la Francia y la Europa que fue con una iluminación que no ha sobrevivido a los siglos XIX, y ciertamente los siglos XX y XXI.
Algunos filósofos, como señala Reilly (157) quería que las personas fueran libres, pero sintieron que no estaban preparados para ser libres y, por lo tanto, eran incapaces de sí mismo. La pregunta obvia entonces, si no la ” “People, ordinary, ¿quién? Si por razones económicas, ¿quién ganó? La misma pregunta podría centrarse en razones políticas, sociales y científicas: si vemos la revolución francesa como una especie de punto de inflexión en Europa, debemos examinar si Esa es una suposición justa, o simplemente una ilusión de los francófilos.
Comencemos con la suposición de que había algunas personas que sintieron el nuez de liderazgo, dada la eliminación de la regalía, deberían estar en manos de la iglesia . Por supuesto, la iglesia tuvo la culpa tanto como los aristócratas en la opresión continua del llamado francés “ordinario”. La iglesia prometió milagros a los fieles, Hume, por ejemplo, no estaba de acuerdo escribiendo que “ningún estimonía para ningún tipo de milagro ha sido una probabilidad (Reilly 161). Si bien podría ser razonable afirmar que la Iglesia perdió parte de su poder Como resultado de la revolución, para la mayoría de los franceses fue la “revolución” económica la que reunió la mayor cantidad de interés. Quizás muchos franceses ya estaban al tanto de ese hecho, sintiendo que la revolución al menos provocaría un milagro mucho más importante. Autolusteo: la capacidad de cultivar sus tierras, o hacer su comercio sin impuestos opresivos, controles o literalmente esclavitud económica. Sería realmente difícil decir que la revolución francesa provocó o aceleró el comienzo de la revolución industrial.
Incluso antes de la revolución política, la era de la ciencia estaba cambiando “la actitud del hombre hacia la costumbre y la tradición … que la melioration depende, no del ‘cambio desde dentro’ … sino ‘cambia de sin ‘(mecánica científica y social) “(Reilly 119). A pesar de que el enfoque económico del mundo cambió su centro a Europa occidental, el Atlántico e incluso el Canal de la Mancha, Francia difícilmente podría ser pionero en el pensamiento económico. Eran, en cierto sentido, observadores. “‘Percibo.’ Dijo la ‘condesa’ en el diálogo popular de Fontenelle de 1686, ‘La filosofía ahora se vuelve muy mecánica’ “(Reilly 122). Observadores y comentaristas, y receptores del progreso científico y filosófico de los demás. Pero, parece justo asumir que los motores y los agitadores franceses preferirían que alguien más se ensucie las manos, mientras esperaban los resultados.
Reilly cita a varios intelectuales del tiempo para estimular nuestro acuerdo que La revolución francesa era sabia, pero al mismo tiempo indicaba la incapacidad de las personas para gobernarse a sí mismos. Reilly presenta la filosofía de Kant: “Nos muestra cómo la búsqueda de la Ilustración por la razón científica condujo a una demanda, a veces revolucionaria, de la libertad política” (Reilly 162). Kant dice que uno debe tener coraje para usar la propia razón (162). Esto, afirma, es el lema de la iluminación. Pero, la revolución francesa no fue de razón, y no siempre de coraje para promover la razón.
En retrospectiva, esta parece una declaración justa, ya que la admirable declaración francesa de los derechos y ciudadanos , a diferencia de la Declaración de Independencia y la Constitución estadounidense, falló en la acción lo que prometieron sus elevadas palabras. “Liberte, egalite, fraternita” fue un grito de acción, pero el resultado final nunca fue lo prometido. La Revolución Francesa, ya sea que los historiadores estén de acuerdo o no, fue un fracaso filosófico político y es. El propio Reilly admite: “La Declaración Francesa está llena de principios abstractos y universales” (174). Las abstracciones rara vez obtienen los resultados esperados. En este caso, el resultado final de la revolución no era la libertad ni la igualdad, sino Napoleón y sus sueños y la realización de un imperio francés que fue mucho más allá de lo que los bourbons habían imaginado una generación antes.
lo que es De alguna manera, molesto es el hecho de que, incluso hoy, tendemos a idealizar la declaración francesa y la revolución francesa siguiente. Lo usamos como fondos románticos, desde “A Tale of Two Cities” de Charles Dickens hasta la aventura de acción de “The Scarlet Pempernel” e innumerables películas hechas sobre ese período.
en lugar de campesinos liberados ahora capaces de Hasta su propio suelo, nuestros recuerdos son de Madame Lafarge Knitting cada vez que una cabeza real cae de la guillotina.
Hay muchos que hoy creen que la revolución francesa fue un fracaso (ciertamente en comparación con la revolución estadounidense ). Tom Paine, en ese momento, es parafraseado diciendo: “Los franceses pretendían reemplazar el estado de derecho por regla de la razón, su propia razón; eso fue lo que puso su revolución en los patines” (Morison 1965 336). Como afirma Morison (1965), la revolución francesa parecía a algunos ser un concurso claro entre la monarquía y el republicanismo, mientras que otros lo vieron como una nueva ruptura de la eterna lucha entre la pobreza y la prosperidad, incluso la anarquía versus la orden. Una cosa es, como dice la declaración de los derechos del hombre: “El objetivo de cada asociación política es la preservación de los derechos naturales e inalienables del hombre …” (Reilly 175); Es algo más que las diversas asociaciones políticas de acuerdo. La llamada edad de la razón se había convertido en una edad cambiante de negación. Danton y Marat, por ejemplo, tenían razón un día, y muertas al siguiente, víctimas de la era de Unrestion.
ahora, en cuanto al cambio social. ¿Cuáles fueron los efectos de la revolución francesa? Durante un tiempo, los monarquistas, elitistas y los aristócratas fueron empujados al olvido, para ser reemplazados por plebeyos (sí, “pequeños corporales”) que asumieron su lugar con igual vigor y crueldad. Reilly tiene razón al preguntar: “¿Fue más probable que la declaración francesa creara igualdad que la Declaración de Independencia de los Estados Unidos?” (174). No, porque los franceses no tenían un verdadero concepto de igualdad, nunca lo habían experimentado. La misma palabra “igualdad” es peligrosa porque muy pocas personas realmente entienden su significado. Uno recuerda a la granja de animales de George Orwell , donde el cerdo Powe4ful dice que algunos son más iguales que otros. Más que nada en cualquier declaración, ese sentimiento se me queda en mente porque es más relevante para nosotros hoy.
uno puede resumir toda la cuestión del impacto de la revolución fr4ench al afirmar que realmente tenía poco efecto duradero, tanto en los franceses como en otros europeos. El mayor cambio económico, social y político se debió a la revolución industrial: la separación de los capitalistas de los trabajadores, en lugar de los aristócratas y los plebeyos. Una vez que Napoleón se había ido, no había un Joan de Arco moderno para rescatar a Francia de convertirse en una nación menor, nunca ser verdaderamente igualitaria.
Referencias:
Morison, S.E. The oxford Historia del pueblo estadounidense: Oxford UK Oxford University Press (1965)
Reilly, K.: < I> Mundos de la historia Boston: Bedford/ST. Martin (2000)
