El asunto de la Constitución de los Estados Unidos es de gran debate: debate sobre la legalidad de los fundadores que se encuentran los artículos de la Confederación y el debate sobre los temas planteados durante la Convención Constitucional. Muchos han llamado al documento producido durante la Convención un documento compuesto por numerosos compromisos. Esos académicos han llegado a esa conclusión ampliamente aceptada debido a los abundantes compromisos en los que los redactores tuvieron que acordar para hacer del documento una opción factible para el gobierno de la gente. Era un documento que nueve de los trece estados necesitaban ratificar a pesar de la oposición antifederalista. Se hicieron compromisos entre los estados grandes y pequeños y los sectores norte y sur. También se hicieron muchos compromisos sobre la cuestión de la soberanía entre los gobiernos estatales y nacionales. De estas concesiones y compromisos, llegó un documento que ha logrado durar a través de la oposición antifederalista, las guerras y más de 200 años de cambio.
Si bien el documento se produjo con meses de argumento y desacuerdo, los delegados a la Convención Acordó la necesidad de deshacerse de los artículos de la Confederación, un fortalecimiento del gobierno central y la urgencia de su tarea para evitar la disolución de la Unión. Con esto en mente, se propusieron crear un gobierno con el poder de gravar, regular el comercio y hacer cumplir las leyes que crearon. Harían esto sin importar lo que se le requiriera, como lo demostró el historiador Edmund S. Morgan, “… cada miembro estaba dispuesto a dar paso a la opinión de la mayoría para asegurar el éxito …” (Morgan, PG 138 )
El primer orden del negocio fue decidir la composición del gobierno nacional. Se presentaron dos planes a los delegados en la Convención Constitucional. El primero, presentado por James Madison y Edmund Randolph, fue el Plan de Virginia. Este plan requería una legislatura bicameral con la gente de la Cámara Baja elegida por la gente. La representación en la Cámara Baja se basaría en la población de un estado. La casa superior sería seleccionada por la casa baja. El gobierno del plan de Nueva Jersey tendría un poder judicial nacional y un ejecutivo nacional. Este plan tendía a favorecer a los estados más grandes, ya que Virginia era el estado más grande de la Unión.
El plan de Nueva Jersey, presentado por William Paterson, era un plan basado en un “federal” en lugar de un “nacional” nacional ” gobierno. El sistema federal de gobierno proporcionaría una unión de los estados en lugar de un gobierno central unitario que proporcionaría el sistema gubernamental nacional, propuesto por el Plan de Virginia. Esto mantendría al gobierno nacional más débil, como muchos de los delegados y constituyentes querían, debido a su miedo a la opresión por parte de un gobierno nacional fuerte. El plan de Nueva Jersey también mantuvo la legislatura unicameral existente de una casa con igual representación para todos los estados. Representaba el método de gobierno de “un estado, un voto”. El plan le dio al Congreso el poder de gravar y regular el comercio. El gobierno debía compartir el poder con el Congreso, cada uno con tareas específicas asignadas a él y cada uno siendo responsable ante el otro. Este tipo de plan tendía a favorecer a los estados más pequeños, dándoles una representación igual a pesar de que tenían poblaciones más pequeñas. La composición y formación del gobierno nacional fue principalmente un debate entre los estados grandes y pequeños. Se trataba de la igualdad de los estados o la igualdad de la gente.
La configuración del gobierno fue muy disputada durante mucho tiempo y casi causó la caída de la convención, pero se propuso un compromiso. A menudo llamado Connecticut o un gran compromiso, creó el gobierno que todavía usamos hoy. Se creó un “gran comité” con un delegado de cada estado y Benjamin Franklin como presidente. El comité decidió una amalgama de los planes de Virginia y Nueva Jersey. Propusieron una legislatura bicameral con una representación de la Cámara Baja basada en la población y la Cámara Alta con la misma representación, con dos miembros por estado. Los delegados finalmente acordaron este compromiso y el 16 de julio de 1787 se aprobó la propuesta. La estructura del debate gubernamental fue, en esencia, un desacuerdo importante entre los estados grandes y pequeños que se manejó de manera muy efectiva dado el hecho de que el debate fue bloqueado durante tanto tiempo.
dentro de la configuración y representación del gobierno El debate fue el tema subyacente de la soberanía. ¿Quién era soberano? ¿Eran los gobiernos estatales locales o era el gobierno nacional? Si fuera el gobierno nacional, ¿qué tan fuerte debería ser? Muchas personas temían que un gobierno nacional fuerte se volviera tiránico y los oprimiera tal como lo había hecho Gran Bretaña. Los argumentos volaron entre defensores de un gobierno nacional fuerte y aquellos que apoyaron a los gobiernos estatales. A pesar de los desacuerdos, todos sabían que el poder fluía de la gente. Este sentimiento reflejó un tipo de republicanismo que fue fuertemente acordado por todos los miembros de la Convención. Esta idea permitió la distribución de poderes entre los gobiernos nacionales y estatales. Tampoco era supremo, pero cada uno tenía poderes separados para contribuir al bien común de la Unión. Cada gobierno también dependía del otro y no podía funcionar de manera efectiva sin el otro. Ni era soberano ni completamente impotente. La constitución era el poder supremo en la Unión y cada gobierno respondía a la Constitución. Fue un equilibrio entre los dos gobiernos. Madison había ayudado a resolver este problema en su plan VA; Sin embargo, los sentimientos de debate todavía estaban allí dados los fuertes sentimientos en ambos lados. Luego, con la adopción del compromiso de Connecticut, llegó una sensación segura de los poderes compartidos de los gobiernos nacionales y estatales.
Otro componente del compromiso de Connecticut involucró la esclavitud. La esclavitud fue un tema controvertido durante la convención, causando mucha división entre los delegados del norte y el sur. Una de esas controversias fue la cuestión de la representación de la población para el gobierno formado en el compromiso de Connecticut. Los estados del norte querían que se contaran esclavos para fines fiscales, pero no para representación en la legislatura. Por supuesto, el Sur quería esclavos contados para la población pero no para los impuestos. Cada lado quería lo que los beneficiaría más directamente. Nuevamente, este fue un tema muy disputado que tuvo que ser resuelto por el “Gran Comité”. Así como el “Gran Comité” había resuelto la estructura del gobierno y el tema de la representación, ahora era necesario resolver el tema de la representación de esclavos. El pensamiento convencional en ese momento creía que un esclavo no era tan productivo como un hombre blanco. Se dijo que un esclavo trabajaba tres quintos tanto como un hombre blanco y era tres quintos como productivo. Según esta idea, el comité se le ocurrió el compromiso de tres quintos. Implicaba un acuerdo de que el gobierno contaría tres quintos de la población de esclavos para impuestos y representación. Al igual que con el debate sobre la estructura del gobierno y la representación, el tema de la esclavitud también fue ferozmente sostenido. El gran compromiso resolvió los problemas que fueron disputados ferozmente por dos partes opuestas: el problema de representación del gobierno y el problema de esclavos. El gran compromiso pudo unir el debate y ayudar en la finalización de la Constitución.
Además del problema antes mencionado, se resolvieron otros problemas relacionados con la esclavitud. Debido a que los delegados del sur temían que los estados del norte algún día intentaran prohibir la esclavitud por completo, los miembros de la convención acordaron que el gobierno no podía prohibir el comercio de esclavos durante 20 años. Del mismo modo, los esclavos entrantes no podían ser gravados en más de diez dólares por cabeza y no se impondrían impuestos a las exportaciones de los Estados Unidos. Finalmente, los esclavos fugitivos que escapan a los estados del norte libres debían ser devueltos a sus dueños. Si bien los delegados del norte no estaban completamente contentos con este compromiso, sabían que era necesario para formar esta unión.
La constitución de 1787 era un documento hecho de compromisos y concesiones. Fue enviado a los Estados para ratificación y se produjo otra batalla. Esta vez la batalla no fue sobre los problemas directos dentro de la Constitución; Más bien, la batalla fue sobre el documento final en sí. Los cincuenta y cinco delegados habían producido un documento extraído casi por completo de su pensamiento político e ideologías. No tenían idea de si este documento se ratificaría cuando se presentó a las convenciones estatales.
una vez que el documento se produjo oposición y apoyo para el documento se formó inmediatamente. Entre los partidarios de la Constitución, llamados federalistas, estaban George Washington, Benjamin Franklin y el padre de la Constitución, James Madison. Habían ayudado a redactar la Constitución y se mantuvieron fieles a los principios del documento. Justificaron su apoyo a la Constitución con la noción de que era la “constitución o desunión”. (Brinkley, pág. 166) Varios federalistas escribieron ensayos en apoyo de la constitución que se llamaron “los documentos federalistas. Estos ensayos convencieron al público de que la Constitución era necesaria y explicaron los principios de la Constitución. Sin embargo, toda la población no estaba convencida. La constitución también provocó mucha oposición, y sus partidarios son llamados antifederalistas. Estas personas argumentaron que la Constitución eliminaría los derechos que la revolución les había otorgado. Sintieron que el gobierno creado por la Constitución podría volverse tiránico y quitar sus libertades civiles. La gente también temía que el gobierno pudiera gravar excesivamente y eliminar a sus gobiernos estatales. Sobre todo, los oponentes de la Constitución estaban preocupados por sus derechos humanos básicos. La principal queja sobre la Constitución era que carecía de una Declaración de Derechos que protegería al individuo del gobierno nacional. Muchos estados, como Massachusetts, Virginia y Nueva York, acordaron la ratificación basada en la noción de que el Congreso agregaría una Declaración de Derechos.
Otro problema era el hecho de que el primer Congreso debía estar representado Por solo cincuenta y cinco miembros, un número que muchos pensaban no era representativo de la gente. La gente se quejó de que la proporcionalidad de las personas representadas en los gobiernos estatales era mayor que la proporcionalidad de las personas representadas en el gobierno nacional. Esto significaba que a pesar de que los estados individuales representaban a menos personas en su conjunto que el gobierno nacional, las legislaturas estatales iban a tener un mayor porcentaje de su gente representada en el Congreso que el Congreso Nacional. Los constituyentes se preguntaron cómo cincuenta y cinco hombres podrían representar la voluntad de toda la población. Temían que solo se escuchen los puntos de vista de los ricos y la difícil situación de las personas más pobres no se escuchó. El pueblo y el miedo antifederalista al poder de un gobierno central. Ambas partes tenían temores legítimos basados en sus experiencias pasadas con el gobierno británico. Pudieron resolver el problema en gran parte debido a la Declaración de Derechos. La adición de ese documento fue, en cierto sentido, otro compromiso que los antifederalistas aceptaran ratificar la Constitución con la condición de que los federalistas agregaran una Declaración de Derechos para proteger sus libertades individuales. Era una concesión por parte de los antifederalistas, y debido a esa concesión ahora tenemos una constitución que ha gobernado nuestra nación de manera efectiva y con poco cambio durante más de 200 años.
La constitución no han sido posibles sin los compromisos realizados por ambas partes durante la convención y durante el proceso de ratificación. Sí, hubo muchos problemas en los que los delegados acordaron entrar en la Convención, como la necesidad de chatarra los artículos de la Confederación y la necesidad de fortalecer el gobierno central, pero hubo muchos más problemas que debían resolverse mediante compromiso. Dado esto, nadie podría argumentar que la constitución de 1787 no era un documento de compromiso. Muchos problemas, como la estructura del gobierno y la cuestión de la esclavitud, amenazaron el éxito de la convención y la creación de la Constitución y la Unión. Sin la voluntad de los delegados de comprometer el bien mayor en esos temas, la Convención habría fallado y junto con ella el sindicato. “Sabían … que cada disposición de la nueva constitución era el resultado de la discusión extendida, de la tolerancia mutua, la concesión, el compromiso …” (Morgan, pág. 145) básicamente, el destino de la nación se redujo a los compromisos Entre los estados grandes y pequeños, el norte y el sur, y los federalistas y los antifederalistas. Debido a los compromisos, ahora tenemos una gran nación. Liderando el camino para la creación de la Constitución estaban las grandes mentes políticas de la época: James Madison, Benjamin Franklin, Edmund Randolph, Alexander Hamilton y muchas otras cuyas ideologías políticas ayudaron a crear la constitución nacional.
.
