Aunque se escapa a un mundo en Sierra Leona, la película Blood Diamond todavía no puede resistir el final de Hollywood. La última escena de la película muestra al personaje de Djimon Hounsou, Salomón, sentado frente a algún tipo de asamblea internacional, esperando dar un discurso. Mientras se sienta, mira la historia en una revista estadounidense frente a él. Es su historia, la única que los espectadores acaban de ver, contados a través de las fotografías y palabras del periodista de Jennifer Connolly, Maddy. Sigue solemne cuando un embajador se levanta para darle una introducción, diciendo: “El tercer mundo no es un mundo aparte, y el testigo que escuchas hoy habla en su nombre”. Salomón se eleva, y la pantalla se desvanece hasta negra.
Es un buen final para lo que, sin duda, es una película entretenida y trágica. Pero deja una pregunta persistente en la mente del espectador: exactamente qué tan bien captura Diamond de sangre la esencia de la violencia y las maquinaciones políticas detrás de algo tan vasto y expansivo como el fenómeno de los niños soldados y el comercio de diamantes en ¿África occidental? ¿Se puede ver a Salomón como un embajador del Tercer Mundo?
en medio de la Guerra Civil de Sierra Leona, la película comienza una incursión del Revolucionario Frente Unido en la ciudad de Salomón. En la lucha, está separado de su familia y lo hace a trabajar dragando un río para diamantes. Su pequeño hijo Dia fue capturado al mismo tiempo, y es llevado con varios otros niños a un campamento de RUF. Salomón encuentra un diamante rosa masivo y mientras intenta esconderlo, el RUF es atacado por tropas del gobierno. Es capaz de escapar, pero tiene que dejar atrás el diamante.
Mientras tanto, su hijo Dia está en lavado de cerebro en el campamento y se convierte en uno de varios niños soldados en el empleo del RUF. Está hecho para matar a un prisionero cautivo, tomar drogas y mantener guardia en el campamento. Salomón encuentra el resto de su familia y recibe la noticia de que su hijo está desaparecido. Mientras se dirige a tratar de encontrarlo, conoce a John Archer de Leonardo DiCaprio, un mercenario de buckbuckling involucrado en el comercio de diamantes. Archer se entera del masivo diamante que Solomon ha encontrado, y acepta unirse a él en la búsqueda de su hijo.
Las intenciones de Archer están constantemente bajo cuestión. Maddy, que entran y sale de la narrativa, lo acusa de usar Solomon para obtener el diamante. Todas las indicaciones son que este es el caso al principio, pero, naturalmente, Archer tiene un cambio de corazón a medida que avanza la película. Los dos llegan al río donde Salomón escondió su diamante, un área que el RUF controla nuevamente. Mientras se escabulle hacia el sitio, se da cuenta de que Dia es uno de los guardias en el campamento. Archer ha ordenado un ataque aéreo de sus aliados mercenarios, y Salomón, ahora reunido con su hijo, lucha por salir. Los tres llegan al sitio donde está enterrado el diamante, solo para ser sostenido a punta de pistola por DIA. Salomón logra ir a su hijo, y mientras los tres huyen de un ataque de los mercenarios que ahora quieren el diamante, Archer recibe un disparo. Se queda atrás, diciéndole a Salomón que le cuente su historia a Maddy.
Una trama secundaria concurrente está ocurriendo durante todo esto que tiene algo de peso en cualquier análisis de la película. Se muestra que el RUF está financiado en parte por un grupo de comerciantes de diamantes de Londres, quienes, a través de una serie de corporaciones conchas, logran canalizar los diamantes de Sierra Leona para la venta en el extranjero. Por supuesto, niegan cualquier conexión, pero se está estableciendo una comisión para evaluar cualquier agencia europea en la Guerra Civil.
¿Qué tan precisa es la película? Sin una fuerte experiencia en la historia del conflicto en Sierra Leona, es difícil desarrollar un análisis desde esa perspectiva. Lo que es más interesante y, en última instancia, más significativo de analizar es si la película hace lo que sugiere su final. ¿Se puede ver que la difícil situación de Salomón habla en nombre del Tercer Mundo? La respuesta obvia es no: es imposible que cualquier narración sola “hable en nombre” de algo tan amplio y nebuloso como el Tercer Mundo, el continente de África en su conjunto, o incluso el país de Sierra Leona. Dicho esto, la película hace un trabajo sorprendentemente bueno al ilustrar algunos de los temas detrás de la violencia que retrata. Deja en claro que la violencia en la película no es el producto de un entorno político sin sentido y caótico, sino que es calculada y decidida. Gran parte de la violencia en la película, tanto en su forma como en su objetivo, ha sido paralelo a varios episodios en la historia de África.
Poco después de ser capturado, Solomon está hecho para pararse en una larga línea de hombres. Venir ante el comandante de RUF, Capitán Poison. El hombre en la parte delantera de la línea se ve obligado a poner sus brazos en un largo tronco, donde se le pregunta “¿Manuras cortas? ¿O mangas largas?” antes de que se corten con un machete. Parece una escena sangrienta y sin sentido sin mucho punto hasta que Salomón se acerca al frente de la línea. Entonces, el Capitán Poison hace un breve discurso. “Young, joven, debes entender”, dice. “El gobierno quiere que vote. Le dicen que el futuro está en sus manos. Ahora nosotros el futuro, así que tomamos sus manos. No más manos, no más votación. ¡está viniendo!” Los brazos del hombre se cortan, y Salomón solo se salva porque el Capitán Poison cree que es un trabajador lo suficientemente fuerte como para ir al río a la draga.
En ese breve monólogo, el Capitán Poison revela un poco de inteligencia política. . El corte de los brazos de los cautivos es un acto violento funcional y simbólico. La parte funcional es simple: sin armas, las víctimas no pueden votar o al menos se sentirán intimidados para no intentarlo. Pero el significado simbólico sería un poco más abstracto si no fuera por el discurso del Capitán Poison. En su análisis de los actos violentos, el enigma de la violencia sin sentido, Anton Blok escribe: “Aunque la violencia puede dirigirse principalmente al logro de fines específicos, como las heridas o matar a un oponente, es imposible entender estas operaciones violentas en términos de Estos objetivos fácilmente reconocibles solo. A menudo hay formas más eficientes de obtener estos resultados “. Blok cree que cada acto violento también tiene un propósito simbólico. Capitán Poison lo dice. Al eliminar las manos de la víctima, el RUF está simbolizando quitar el poder del gobierno y, hasta cierto punto, la libertad de los aldeanos. Es un acto político astuto e inquietante, pero uno que de ninguna manera puede describirse como.
La reacción de Dia a su adoctrinamiento parece bastante realista, especialmente en comparación con la narrativa emergente de otros episodios violentos sin sentido Historia africana. En la película, se le hará disparar una pistola en una pared con los ojos vendados. Cuando se quita la cobertura, ve que el RUF metió a un prisionero en la línea de fuego, matándolo al instante. Su reacción es de shock y horror, y su transformación es rápida. Se vuelve muerto para el mundo y más susceptible a los mensajes del Capitán Poison. Adopta un nuevo nombre como lo hacen muchos niños soldados, y parece desensibilizado y entumecido para la violencia que sucede a su alrededor. Cuando se encuentra con Solomon justo antes de las escenas de cierre de la película, ni siquiera puede reconocerlo como su padre.
Scott Strauss describe una transformación similar a algunos asesinos Hutu durante el genocidio de Ruanda en su libro, El orden del genocidio . Muchos hutus no tenían antecedentes de violencia, y nunca antes habían tenido un arma. Sin embargo, fueron forzados a través de una variedad de medios para matar a sus compatriotas tutsi. Muchos le dijeron a Strauss que tenían reacciones similares como las de Dia: “Después de haber visto lo que sucedió, diría que ya no era una persona. Mi corazón ya no estaba abierto y pensé que lo que acaba de pasar también me sucedería”. Muchos Hutus dijeron que aquellos que fueron afectados los más psicológicamente se convirtieron en los peores asesinos. Straus escribe: “Habiendo matado, los perpetradores más agresivos y los líderes locales endurecieron y engendraron a otros para que lo hicieran como lo habían hecho, extendiendo y difundiendo la violencia que ya había comenzado”. Es un ciclo autoperpetuante.
Diamante de sangre logra algo importante para mostrar la transformación de Dia, y es ilustrar que los violentos actos que los niños cometen en la película, y allí son muchos, son el producto de algo mayor. Los hombres adultos se vieron afectados por la violencia de manera similar durante el conflicto de Ruanda, por lo que estos niños, no solo se enfrentaron con el peso de un asesinato en su joven consciente pero también un lavado de cerebro consistente por parte de los líderes de RUF, no tenían ninguna posibilidad. Sus actos violentos no fueron el producto de alguna falla inherente o insuficiencia social. Sus actos violentos fueron adaptados por una fuerza más fuerte que ellos. El espectador no siente nada más que lástima por Dia y sus compañeros.
Si bien la película no hace un buen trabajo al ilustrar las tensiones políticas en Sierra Leona entre los rebeldes y el gobierno, hace un buen trabajo explorando Implicaciones políticas de la agencia occidental en el comercio de diamantes. Hay indicaciones consistentes a lo largo de la película de que la Guerra Civil no ocurriría en la escala que hizo si no fuera por el mercado creado por la demanda occidental. Captain Poison ilustra este punto sucintamente cuando exige la ubicación del diamante rosa de Salomón que dice: “Crees que soy un demonio. Pero solo porque he vivido en el infierno. Quiero salir. Me ayudarás”. La película deja en claro que la demanda occidental de diamantes hace que los hombres como el veneno actúen más allá del alcance de lo que normalmente harían. Los diamantes significan dinero, el dinero significa libertad y la libertad significa hacer lo que sea necesario.
En este caso, un cierto paralelo puede ser atraído por el papel de la agencia europea dentro del comercio de esclavos africanos. Anne C. Bailey escribe en su libro, Voices of the African Slave Trade , que el comercio de esclavos no habría alcanzado la escala que hizo si no fuera por la abrumadora demanda de los comerciantes europeos. Los africanos pueden haber proporcionado a muchos de los esclavos, escribe Bailey, pero “pero no tuvieron influencia directa en los motores detrás del comercio de empresas de capital, las compañías de envío y seguros de Europa y América, o en el sistema de plantación en Estados Unidos”. Muchos durante el comercio de esclavos aprovecharon el sistema en su lugar y actuaron más allá del alcance de lo que habrían hecho si hubieran sido aislados entre ellos. Se está desarrollando un paralelo moderno en el comercio de diamantes.
¿Puede la voz de Salomón ser vista como representativa de África? No. Pero su historia ilustra varias lecciones atemporales y universales sobre la violencia. Blood Diamond es principalmente entretenimiento, pero es entretenimiento con cierta profundidad. La película no ofrece violencia por el bien de la violencia. En cambio, muestra violencia con el contexto. Esto es raro en las películas de hoy. Si bien la voz de la película puede no alcanzar hasta donde les guste sus escritores, todavía cuenta una historia importante sobre las personas y las motivaciones detrás de los crímenes que cometen.
Fuentes:
Diamante de sangre < /I> Film
Bailey, Anne C. Voces africanas del comercio de esclavos atlánticos. Boston: Beacon Press, 2005.
Blok, Anton. “El enigma de la violencia sin sentido”. Aijmer, Goran y Abbink Jon. Significados de violencia: una perspectiva intercultural. Nueva York: 2000, 2000. 23-38.
Strauss, Scott. El orden del genocidio. Oxford: Oxford University Press, 2006.
