Por lo menos, las páginas de la historia pueden resumirse con precisión como una colección de historias de poder, o más precisamente, la búsqueda para obtener y retener el poder. En esto, la historia se cruza con la teoría política al considerar la naturaleza del poder, que tiene derecho a tener poder y gobierno sobre los demás, y una miríada de otros elementos que forman la base del poder político en sí. A lo largo de la historia, los filósofos políticos, los que son maquiavélicos y Hobbes, han comentado y escrito ampliamente sobre la dinámica del poder, así como su naturaleza transitoria y fugaz. Este documento analizará y discutirá las teorías de Maquiavelo y Hobbes en un esfuerzo por comprender mejor la teoría política misma; Cuando corresponda, se utilizarán y explicarán las citas directas.
Las percepciones de Machiavelli y Hobbes sobre el gobernante
en la raíz misma del poder en sí hay algunas preguntas fundamentales que justifican el examen dentro del contexto de Maquiavelo y Hobbes ; Primero, el tema de quién debe gobernar el estado, así como cómo deberían gobernarlo. Al estudiar las ideas de estos dos filósofos políticos, se hace evidente que no hay dos personas que puedan ser más diferentes en sus pensamientos sobre el mismo tema.
maquiavelo, para comenzar, tiene una visión algo cínica de quién debería gobernar El estado, especialmente al considerar esta cita directa de él sobre el tema: “Quien desee encontrar un estado y darle leyes, debe comenzar suponiendo que todos los hombres estén mal y siempre listos para mostrar su naturaleza viciosa, siempre que encuentren ocasiones para él (Viroli, 1998, p.134). Esta cita dice mucho en términos del punto de vista de Maquiavelo sobre la naturaleza de los gobernantes, cuando se mira, así como otras fuentes de información sobre el punto de vista maquiavélico, varias afirmaciones clave se convierten en claro. El gobernante ideal a los ojos de Maquiavelo sería un individuo o individuos que derivan legitimidad de la fuerza pura y la sumisión de sus sujetos; dentro de esta dinámica, los líderes maquiavélicos se relacionarían con ciudadanos no de manera colaborativa, pero de manera dictatorial. Al entenderse, los ciudadanos no tendrían mucho, si alguna voz en el proceso político, ni tendría la libertad de hablar en contra de los problemas políticos a los que se oponían (Viroli, 1998). Los derechos del gobernante serían ilimitados, y su poder absoluto. Esta afirmación se confirma por otra cita directamente del propio Maquiavelo: “Un príncipe nunca carece de razones legítimas para romper su promesa”. (Viroli, 1998, p. 216).
Hobbes contrasta con Maquiavelo, al menos en la superficie, en términos de sus teorías sobre quién debe gobernar el estado. Mientras que Maquiavelo aboga por las ideas de poder absoluto, la sumisión entre los sujetos y la obtención de la autoridad a través de una muestra de fuerza, Hobbes parece estar más en sintonía con las ideas de la naturaleza del hombre para ser esencialmente libres, y la decisión del estado por Un tipo democrático de un cuerpo, en lugar de un dictador o déspota solitario. Por ejemplo, uno puede considerar la siguiente cita de Hobbes: “El derecho de la naturaleza … es la libertad que cada hombre tiene su propio poder, como él mismo, para la preservación de su propia naturaleza; es decir, es decir, de su propia vida “. (Harrison, 2003, p. 67). En otras palabras, Hobbes dice que cada persona tiene dentro de ellos ciertos derechos, anhelos y libertades; Como tal, el individuo tiene derecho, y de hecho debería, perseguir sus propios intereses y no ser oprimido por los gobernantes. Del mismo modo, los gobernantes no deben intentar forzar a los sujetos a sumergirse o gobernar por intimidación o miedo para Hobbes, el poder debe ganarse y mantener a través de un nivel de justicia (Rogers, et al, 2000). Dentro de este alcance, el gobernante debe estar motivado, en opinión de Hobbes, al servir los intereses de las personas sobre las que gobiernan. Del mismo modo, los ciudadanos estarían involucrados en el proceso político, y el gobernante, habiendo ganado el derecho de gobernar, tendría el deber de liderar efectivamente con conciencia en lugar de pura fuerza.
filosofías políticas de maquiavelo y hobbes
Habiendo visto de cerca las teorías de Maquiavelo y Hobbes, respectivamente, es posible aprovechar las similitudes y diferencias entre los dos con respecto a sus filosofías políticas. Si bien sería tentador concluir simplemente que ambos hombres eran totalmente diferentes en sus filosofías, esto no es así; Más bien, hay algunos principios básicos en los que se puede decir que están de acuerdo. Es cierto que en diversos grados, tanto Maquiavelo como Hobbes creen en el uso de la fuerza para mantener el poder, esto se ve en los escritos de Maquiavelo y Hobbes, respectivamente, en función de estas citas directas: “No es sabiduría sino la autoridad lo que hace una ley” (((((( Viroli, 1998, p. 144); “No creer en la fuerza es lo mismo que no creer en la gravitación”. (Rogers, et al, 2000, p. 99). Una diferencia esencial entre estos filósofos en referencia a la fuerza es cómo se usa; Mientras que Maquiavelo aboga por el uso de la fuerza para ganar y mantener el poder, Hobbes cree que la fuerza solo debe usarse para mantener el poder que se obtuvo a través de canales legítimos, la voluntad de la gente y la piedra angular de la libertad y la libertad (Harrison, 2003).
Conclusión
La filosofía política, así como la legitimidad del poder, son problemas fundamentales que probablemente continuarán siendo debatidos mientras los individuos pensantes existan en el mundo. Dicho esto, esta investigación ha demostrado que las ideas de dos hombres de dos generaciones diferentes, que tienen diferentes puntos de vista en muchas áreas, también parecen estar de acuerdo en los demás. Para terminar, tal vez esto habla más fuerte con respecto a la naturaleza del poder y la autoridad estatal, sin embargo adquirida, debe ser ejercida con mucho cuidado, ya que sin esa precaución, es probable que el caos se produzca.
referencias <// P>
Harrison, R. (2003). Hobbes, Locke y la obra maestra de la confusión: un examen de la filosofía política del siglo XVII. Nueva York: Cambridge University Press.
Rogers, G. A. y Sorell, T. (Eds.). (2000). Hobbes e historia. Londres: Routledge.
Viroli, M. (1998). Maquiavelo. Oxford: Oxford University Press.
