La Ley Robinson-Patman (1936)
La altamente controvertida Ley Robinson-Patman declaró, en la Sección 2 (a), que “será ilegal para cualquier persona involucrada en el comercio, en el curso de dicho comercio, ya sea directa o indirectamente, para discriminar en el precio entre diferentes compradores de productos básicos de grado y calidad similares, … donde el efecto de dicha discriminación puede ser sustancialmente disminuir la competencia o tender a crear un monopolio en cualquier línea de comercio , o para herir, destruir o evitar la competencia con cualquier persona que otorgue o reciba a sabiendas el beneficio de dicha discriminación, o con los clientes de cualquiera de ellos, siempre que nada de lo contenga en este documento evitará diferenciales que solo tengan la debida asignación para las diferencias en el Costo de fabricación, venta o entrega resultante de los diferentes métodos o cantidades en las que tales productos son para dichos compradores vendidos o entregados “. La discriminación de precios de una empresa saca a un competidor del negocio, luego la empresa está violando la Ley Robinson-Patman “.
Pero esta interpretación vuela frente al supuesto propósito detrás de las leyes antimonopolio en general. El mismo acto de competencia, después de todo, es la rivalidad, en la que las empresas intentan expulsar la competencia y capturar más ventas para sí mismas. El Point de la competencia no es jugar bien o tratar de dividir el mercado, sino el expulsado del competidor del negocio. Irónicamente, las empresas que tienen exitosos en la competencia se puede encontrar que violan la Ley Robinson-Patman.
Además, la Ley Robinson-Patman no ha tenido un buen desempeño en atacar intentos genuinos de Predatory Predator discriminación de precios. Más bien, el acto se usa principalmente contra el comportamiento rival estándar. La Ley Robinson-Patman ha sido interpretada para proteger no la competencia, sino los competidores mismos.
en antimonopolio: el caso de la derogación, Dominick T. Armentano argumenta que las leyes antimonopolio generalmente se han Se utiliza para ayudar a los productores, no a los consumidores, y han actuado para reducir la competencia. La Ley de Robinson-Patman es el ejemplo más obvio de esto.
Casos judiciales con respecto a la discimación de precios
Existen dos tipos de casos judiciales con respecto a la discriminación de precios bajo La Ley de Robinson-Patman: casos de línea primaria y línea secundaria.
En casos de línea primaria, se alega que la discriminación de precios daña al competidor directo de la empresa que participa en ella.
en Casos de línea secundaria, se alega que la discriminación de precios daña a un competidor del cliente de la empresa que discrimina los precios. Por ejemplo, si un fabricante de neumáticos solo vendía neumáticos de calidad extra-alta a un fabricante de automóviles, esto podría ser motivo para una línea secundaria de discriminación de precios de caseamiento.
Ejemplos de casos de línea secundaria </B >
Morton Salt Case (1948)
El gobierno demandó a los productores de Salt Morton, que participaban en 2 < Sup> nd -griminación de precios de grado y dio descuentos de cantidad basados en horarios en los que los clientes se seleccionaron. El gobierno procesó a Morton porque muchos propietarios de pequeñas tiendas minoristas se quejaron de que las prácticas de Morton los pusieron en desventaja competitiva. Morton argumentó que los descuentos estaban disponibles para todos y que los consumidores podían elegir lo que pagaron en función de la cantidad que compraron. Pero los tribunales decidieron contra Morton, estableciendo dos precedentes como resultado.
1. La discriminación de precios solo puede justificarse sobre la base de algún tipo de diferencial de costos, que no existía en este caso. </P >
2. Uno tuvo que mostrar una lesión real a los competidores para encontrar contra el discriminador de precios.
Muchos han criticado esta decisión, porque los consumidores estuvieron peor como resultado. La decisión aumentó los precios de la sal y redujo las ventas generales.
Aceite estándar de Indiana Case (1958)
Este caso estableció otra línea de defensa para empresas que discriminan los precios: un esfuerzo de buena fe para cumplir con el Competencia. Si, para ser competitivo en un mercado local, uno debe cobrar un precio más bajo que en otro mercado, la discriminación de precios es aceptable. Esta es la mejor manera de justificar actualmente la discriminación de precios en los tribunales.
La totalidad de los Estados Unidos no es un mercado único; Más bien, es una colección de pequeños mercados, cada uno de los cuales determina el precio que pagan los clientes.
Ejemplos de casos de línea primaria
Anheuser-Busch Case (1961)
Anheuser-Busch bajó los precios para la cerveza Budweiser en la década de 1950, pero solo en St. Louis, capturando así una gran parte del mercado allá. La compañía fue acusada de discriminación ilegal de precios, y el caso finalmente fue a la Corte Suprema, que lo devolvió al Tribunal de Apelaciones del Circuito. El Tribunal de Apelaciones de Circuito falló a favor de Anheuser-Busch, porque la empresa simplemente participaba en la competencia normal; Anheuser-Busch estaba cumpliendo el precio en el mercado de St. Louis. El tribunal razonó de la siguiente manera.
1. No hubo lesiones en los competidores, a quienes les fue muy bien después de la disminución del precio de Anheuser-Busch. Se consumió más cerveza en general en St. Louis, e incluso los competidores de Anheuser -Busch habían aumentado las ventas. Mucho más tarde, tal fenómeno llegaría a ser conocido como el “efecto Starbucks”, ya que se ha observado que cada vez que Starbucks se muda a un área, el aumento general de las ventas de café y las cafeterías locales, los competidores de Starbucks, terminan mejorando que Fueron antes de la llegada de Starbucks.
2. La discriminación de precios de Anheuser-Busch fue beneficiosa para los consumidores, que pagaban precios más bajos en general.
El caso de Anheuser-Busch solidificó la idea de que el precio La discriminación es aceptable siempre que la empresa cumpla con la competencia local.
Utah Case Pie (1967) </i >
El pastel de Utah entró en el mercado en pasteles congelados y capturó alrededor del 66%. Varios otros fabricantes de pasteles congelados comenzaron a participar en la discriminación de precios para cumplir con la competencia en ese momento. Los tribunales encontraron que uno de ellos cobró precios más bajos que su costo total promedio y estaba vendiendo pasteles con pérdidas. Esto, concluyeron los tribunales, era un caso de discriminación de precios depredadores, a pesar del hecho de que Utah Pie no sufrió sustancialmente como resultado y los consumidores obtuvieron pasteles más baratos.
Este caso rechazó el precedente establecido por el anheuser- Caso Busch; También ha recibido críticas sustanciales de los economistas. Areeda y Turner, en reacción al caso de Pie de Utah, desarrollaron la regla de Areeda-Turner para determinar si una empresa se dedica a los precios depredadores. En lugar de fallar como los tribunales han hecho ese precio por debajo de el costo total promedio es una indicación de precios depredadores, la regla de cambio de areeda establece que el precio por debajo de costo marginal debería ser el punto de referencia. Dado que el costo marginal es difícil de determinar, la regla de Areeda-Turner utiliza el costo variable promedio como un proxy para el costo marginal. El hecho de que una empresa esté cobrando por debajo de su costo total promedio no significa que se dedique a los precios depredadores.
Hoy, la Ley Robinson-Patman no se aplica, pero no obstante permanece en los libros. Prácticamente todos los legisladores, jueces y economistas reconocen que la discriminación de precios tiende a ser profesional y que la discriminación de precios depredador es rara y casi imposible de implementar con éxito. Todo lo que queda es derogar oficialmente esta ley perjudicial y, por lo tanto, para hacer que la discriminación de precios sea legal de jure así como de facto.
Fuente
Pongracic, Ivan. Conferencia sobre los efectos competitivos de la discriminación de precios y los casos antimonopolio que se ocupan de la discriminación de precios. Hillsdale College. Hillsdale, mi. 20 de noviembre de 2007.
Todo el material de la conferencia se usa con permiso explícito.
