Si le preguntaras a las personas que conoces si entienden la frase “separación de la iglesia y el estado”, la mayoría de ellos dirían que sí. Si los presiona más, le dirían que significa que cualquier cosa religiosa debe estar separada de lo público, o propiedad o controlado por el gobierno. Mientras los hagas hablar, puedes preguntar en qué se basa esta política gubernamental, y te dirían que se basa en la constitución. Esta es la comprensión común de nuestro día.
Se sorprenderá bastante al saber que la fuente de la frase “separación de la iglesia y el estado” no está en la constitución, sino más bien una carta personal. Esta carta fue escrita en un grupo específico en respuesta a sus preocupaciones y, por lo tanto, tiene un contexto definido que debemos entender.
En esta cuenta, analizaremos los puntos clave de los documentos de origen referenciados. Mientras lee esta cuenta, mantenga los ojos abiertos para esta frase: “La ‘cerca’ de la carta de Noah Webster y el ‘muro’ de la carta de Danbury”, porque cuando encuentra esta frase está en la verdad clave. P>
Explore la historia
En octubre de 1801, Thomas Jefferson acababa de ser elegido presidente de los Estados Unidos. Fue el primer presidente antifederalista en ser elegido y esta fue una buena noticia para los bautistas, que fueron un grupo que se mantuvo principalmente al puesto antifederalista. Hubo una preocupación creciente entre algunos de que otras denominaciones más grandes, como los episcopales y los congregacionalistas, serían respaldados por el nuevo gobierno.
A la luz de esta preocupación, los bautistas de Danbury escribieron una carta a Thomas Jefferson. La primera parte de la carta se centró en felicitarlo por su nuevo cargo y desearle la bendición de Dios en esa posición. Luego procedieron a expresar su grave preocupación con respecto al “ejercicio libre de la religión” como se encuentra en la Primera Enmienda a la Constitución. Citando su carta:
“Nuestros sentimientos están uniformemente del lado de la libertad religiosa: que la religión es en todo momento y coloca un asunto entre Dios y el individuo, que ningún hombre debe sufrir en nombre, persona , o efectos en cuenta de sus opiniones religiosas, y que el poder legítimo del gobierno civil no se extiende más allá de castigar al hombre que trabaja enfermo a su vecino. Pero señor … del estado) disfrutamos como favores otorgados, y no como derechos inalienables “. El futuro consideraría que este “ejercicio libre” es un derecho dado por el gobierno, en oposición a un derecho dado por Dios, es decir, un derecho inalienable. Creían firmemente este derecho a ser inalienable; a menos que la práctica religiosa de alguien “lo hiciera trabajar enfermo a su vecino”.
La perspectiva y la respuesta de Thomas Jefferson
Este no fue un tema nuevo para Thomas Jefferson, porque había escrito en el El mismo problema en varias otras ocasiones. Un ejemplo es este: “Nuestra excelente constitución … no ha colocado nuestros derechos religiosos bajo el poder de ningún funcionario público”. 2
La preocupación de Jefferson sobre este tema surgió porque había observado la tendencia poco saludable del gobierno a invadir el libre ejercicio de la religión. En una carta a Noah Webster 3, dijo, “los propósitos de la sociedad no requieren una entrega de todos nuestros derechos a nuestros gobernadores comunes”. También habló de cercas que se implementan para proteger los derechos de las personas, que estas cercas habían sido efectivas, pero que el gobierno siempre mostró una tendencia a debilitarlas o eliminarlas.
Thomas Jefferson. La Asociación Bautista de Danbury incluyó las siguientes afirmaciones:
“Creer contigo que la religión es un asunto que se encuentra únicamente entre un hombre y su Dios; que no tiene cuenta a ninguna otra por su fe o su adoración; que Los poderes legislativos del gobierno alcanzan solo acciones y no opiniones, contemplo con la reverencia soberana de que el acto de todo el pueblo estadounidense que declaró que su legislatura debería “no hacer ley respetando un establecimiento de la religión o prohibir el libre ejercicio”, construyendo así una construcción de un Muro de separación entre la iglesia y el estado. Adheriendo a esta expresión de la voluntad suprema de la nación en nombre de los derechos de conciencia, veré con sincera satisfacción el progreso de esos sentimientos que tienden a restaurar al hombre todos sus derechos naturales, convencidos. No tiene derecho natural en oposición a sus deberes sociales “. 4
La referencia a los “derechos naturales” fue una frase importante de la época que por definición incluía “lo que contienen los libros de la ley y el evangelio”. Entonces, los derechos naturales son esos derechos inalienables dados por Dios a las personas, y estos derechos no violan el deber social. Estos derechos inalienables están protegidos de la interferencia de la regulación federal.
Comprensión común de Thomas Jefferson
La interpretación clara y única de esta carta y otros documentos de Thomas Jefferson es que Dios es el autor y fuente de nuestros derechos y que el gobierno debía evitar interferir con esos derechos. La “valla” de la carta de Noah Webster y el “Muro” de la carta de Danbury no limitaron las actividades religiosas en público; más bien debían limitar el poder del gobierno para prohibir o interferir con esas expresiones.
El “Muro de la separación entre la iglesia y el estado” proviene de la carta de Thomas Jefferson a los bautistas de Danbury, y el contexto que utilizó Debe ser la interpretación final de su significado.
Los registros del Congreso que cubren de junio a septiembre de 1789 registran todo el proceso de los noventa padres fundadores mientras creaban la Primera Enmienda a la Constitución. En estos registros del Congreso no se menciona la frase ‘muro’ o incluso del concepto. Thomas Jefferson no era parte de este grupo. Estos hombres asumieron la comprensión de la libertad de religión que Thomas Jefferson más tarde dio en palabras.
La Corte Suprema en 1878 usó por primera vez la declaración Thomas Jefferson en el caso de Reynolds vs. Estados Unidos, un caso que trata sobre el Práctica mormona de la poligamia. Con respecto al uso de esta carta (de Thomas Jefferson a la Asociación Bautista de Danbury) en un caso oficial, el tribunal dijo que la carta “puede ser aceptada casi como una declaración autorizada del alcance y el efecto de la enmienda así asegurada”. La Corte Suprema dejó en claro su comprensión de la posición de Thomas Jefferson con estas dos declaraciones:
“El Congreso fue privado de todo el poder legislativo sobre la mera opinión [religiosa], pero se quedó libre para alcanzar acciones que estaban en violación de deberes sociales o subversivos de buen orden “. 5
“Los propósitos legítimos del gobierno civil son que sus oficiales interfieran cuando los principios estallan en actos abiertos contra la paz y el buen orden. En esto … se encuentra la verdadera distinción entre lo que pertenece adecuadamente a los iglesia y lo que pertenece al estado “. 6
La Corte Suprema se rompe del precedente establecido (sin mirar decisis)
Las opiniones de Jefferson se reformaron en el contexto de este caso judicial de 1878, la única interpretación legal de la Primera Enmienda hasta 1947. en 1947. El caso de la Corte Suprema de Everson vs. Junta de Educación, se tomó una decisión terrible. El tribunal sacó las ocho palabras (“un muro de separación entre la iglesia y el estado”) de su contexto de larga data y obtuvo una nueva interpretación. Además, el tribunal decidió ignorar las interpretaciones anteriores de la Corte Suprema y elaborar un nuevo significado que implicaba la separación de principios religiosos básicos de la vida pública. En el caso de 1962 de Engel vs. Vitale, el tribunal redefinió la palabra “iglesia” para significar “una actividad religiosa en público. Estas decisiones han llevado a más de 6000 casos judiciales a desafiar las expresiones religiosas en público. Así que la interpretación se volvió invertida que estos casos judiciales estaban haciendo exactamente lo que Thomas Jefferson dijo que no debería suceder: el gobierno que controla la expresión religiosa (un derecho inalienable) cuando no hay daño físico, corrupción o mala voluntad involucrada. El otro resultado de este carro de manzana giratorio es así Muchas vidas han sido afectadas y a través de ella, toda la población general ha llegado a comprender esta interpretación nueva e incorrecta.
Conclusión
En conclusión, hay un significado bien establecido y documentado para “Un muro de separación entre la iglesia y el estado”. Aunque se originó en una carta personal, fue respaldado por los líderes de nuestro país y finalmente la Corte Suprema. La Corte Suprema originalmente apoyó la posición de Thomas Jefferson y de esa manera usó Es decidir los casos judiciales reales. La intención del muro era claramente proteger las libertades religiosas dadas por Dios de la gente, una libertad que incluye la expresión pública. Solo cuando la expresión religiosa de una persona implicaba actuar con mala voluntad hacia otra, el gobierno tenía derecho a cruzar el muro e interferir.
La comprensión actual es esencialmente la visión opuesta. El ‘muro’ nunca tuvo la intención de proteger al gobierno de la expresión de un derecho inalienable. Ahora el muro ha sido al revés. Usando la interpretación actual, el gobierno del pueblo ha encontrado la autorización para infligir a la voluntad contra una persona religiosa, incluso cuando la expresión pública de la religión de esa persona no está perjudicando a nadie más.
La Corte Suprema no está totalmente obligada Por precedentes, por lo que tal vez algún día la interpretación incorrecta que se ha puesto en el pueblo estadounidense puede corregirse.
1 carta del 7 de octubre de 1801, de la Asociación Bautista de Danbury (CT) a Thomas Jefferson, de Thomas Jefferson Papers Manuscript Division, Biblioteca del Congreso, Washington, D.C.
2 Thomas Jefferson, Escritos de Thomas Jefferson, Albert Ellery Bergh, editor (Washington D.C.: The Thomas Jefferson Memorial Association, 1904), vol. Yo, p. 379, 4 de marzo de 1805
3 Jefferson, Writings, vol. III, pp.112-113, a Noah Webster el 4 de diciembre de 1790.
4 Jefferson, Writings, vol. XVI, pp.281-282, a la Asociación Bautista de Danbury el 1 de enero de 1802.
5 Reynolds v. U.S., 98 U.S. 145,164 (1878)
6 Reynolds en 163.
Referencia:
- Wall Builders The Free Man Alains Newsletter
