La Constitución de los Estados Unidos fue diseñada para unificar a trece estados nuevos y diversos estados bajo un gobierno federal de una manera que sería aceptable para la mayor cantidad posible. En ese momento, la nueva nación todavía estaba tambaleándose de la Guerra Revolucionaria y tratando de reorganizarse. Hubo mucho conflicto entre los estados sobre la política económica y política, así como un miedo general al poder centralizado, de regresar a un gobierno tiránico sin representación. Para superar estos temores y evitar que cualquier individuo o grupo obtenga control, a los redactores de la Constitución se les ocurrió un sistema de tres ramas del gobierno federal. Cada rama tenía la intención de verificar y equilibrar a los demás. Todos se basaron en una base de testamento popular por la cual los funcionarios electos fueron acusados de llevar a cabo los deseos y proteger los mejores intereses de sus constituyentes.
El artículo III de la Constitución estableció un tribunal federal para juzgar conflictos interestatales y supervisar el bienestar de la nación. como un todo. También le dio al Congreso el poder de establecer un sistema de tribunales menores como lo considerara necesario. Esto permitió a los estados individuales mantener cierta autoridad al hacer que los tribunales inferiores aborden los asuntos con los que estaban más familiarizados y que estaban mejor equipados para administrar. Esto también sirvió para liberar al tribunal más alto para abordar los problemas más importantes que tienen un impacto nacional potencial. como sea posible. La Constitución mostró esta intención al proporcionar específicamente que los jueces pudieran servir de por vida siempre que su comportamiento fuera bueno. Además, no permitió al Congreso reducir sus salarios o disolver el nuevo tribunal, intentando proteger a sus miembros de la influencia indebida por diversos intereses políticos.
en Marbury vs. Madison (( 1803), la Corte Suprema bajo el federalista John Marshall dio su primer paso importante para convertirse en la entidad que es hoy. En esta decisión, el tribunal definió y amplió sus poderes para incluir una revisión judicial. Esto le permitió anular las leyes que violaron los principios de la Constitución, proporcionando más control y equilibrio contra las otras ramas del gobierno. Esta decisión y los cambios posteriores en la sociedad han llevado a un conflicto en curso sobre la autoridad judicial. Básicamente, entre los muchos matices filosóficos, surgió la posición de restricción judicial. Esta doctrina sostiene que los tribunales deben pasar un segundo plano y dejar la mayor parte del poder de las richas legislativas y ejecutivas, ya que estos son los cuerpos elegidos y presumiblemente los más capaces de reflejar la voluntad de las personas en su conjunto. (La teoría opuesta es el activismo judicial, en el que los tribunales adquieren más autoridad de la que les dan estrictamente la Constitución y tome decisiones que afectan directamente la política pública, en esencia que hace una legislación inconstitucionalmente desde el banco).
La restricción judicial cree en el enfoque más estrecho de la interpretación judicial y, por lo tanto, no sobrepasa la autoridad otorgada por la Constitución. Al diferir a las ramas más políticas del gobierno, la restricción judicial solo interviene cuando es absolutamente necesario y no intenta nuevas interpretaciones de la constitución que podrían abrir una caja de Pandora. Mantiene su autoridad sobre la legislatura, pero solo interviene y declara un estatuto inconstitucional cuando es descaradamente. Los casos se deciden cuando en absoluto posibles se basan en precedentes, sin abordar la constitucionalidad de un problema a menos que no haya otra vía en una solución y sin participar en las controversias sociales. En cambio, estas tareas se dejan al reino elegido, como la constitución de los Estados Unidos originalmente pretendía. Incluso cuando los tribunales gobiernan negativamente en una legislación, la ley queda intacta tanto como puede ser, con solo la eliminación de las porciones ofensivas siempre que sea posible. De esta manera, la doctrina de la restricción judicial se remonta a la intención original de la Constitución de que honrar la voluntad de la gente es primordial de mantener la libertad y la unidad de una población diversa.
