Comentario | Hoy, las noticias estallaron de un juicio de $ 8.3 millones contra la División Australiana de KFC, propiedad de Yum con sede en Louisville, Ky. Marcas. La demanda fue presentada en nombre de Monika Samaan, de 11 años, y su familia, enferma por Salmonella después de comer una envoltura de KFC Twister. La niña quedó cuadripléjica y necesitará atención de por vida.
Las demandas contra las cadenas de comida rápida no son nada nuevo, con tanta frecuencia que generalmente son de interés periodístico cuando el caso implica un asentamiento escandaloso que se convierte Discusión, como la demanda de “café caliente” de McDonalds, o cuando el reclamo finalmente se encuentra fraudulento, como la mujer que demandó a Wendy por un dedo cortado en un tazón de chile.
Cuatro cosas hacen de este caso este caso. Destaca por mí y plantea preguntas serias.
Hay una aparente falta de prueba. La familia afirma haber comprado la comida contaminada en KFC. El abogado de KFC argumentó que durante el juicio no había datos de ventas para demostrar que la familia en realidad había comprado una envoltura de Twister en KFC en la fecha y hora reclamadas.
Todos estaban enfermos por el mismo artículo. La hija, incapaz de terminar el tornado, compartió la porción sobrante con su madre, padre y hermano. Si ha comido un tornado, un pita doblado relleno de dos licitaciones de pollo, lechuga y mayonesa, estará de acuerdo en que es una propuesta desordenada incluso para un adulto. Si ha visto a un niño de 7 años comer algo desordenado y difícil de sostener, sabe que lo que queda en su plato generalmente no está apto para estar bien dividido entre el resto de los comensales.
Tomaron la comida en casa. Ningún otro comensal en ese KFC informó haberse enfermado. Los datos de muestreo del proveedor de pollo realizado antes del envío no detectaron rastro de Salmonella. ¿No parecería un argumento más plausible que se produjera alguna contaminación cruzada en la casa de la familia en lugar del restaurante?
No culparon inicialmente a KFC. Durante las visitas al hospital durante tres días, cuando todos los involucrados mostraban síntomas de envenenamiento por salmonella, no se mencionó a los médicos, había un denominador común. Cuando se lo presionó en el juicio por una explicación, su padre respondió: “Porque no había una pregunta directa en mí”.
El restaurante fue culpable por asociación. La demanda se presentó en marzo de 2009, una semana después de que otras dos tiendas de KFC en Australia recibieron una multa récord de $ 73,125 y condenado por 11 cargos de infracciones de leyes de higiene alimentaria.
Este fallo me parece otro caso donde la simpatía de la víctima tiene prioridad sobre la culpabilidad. La familia no prueba que el pollo de KFC estaba contaminado con Salmonella. Ni siquiera podían demostrar que realmente compraron comida del restaurante.
Una vida joven ha sido trágicamente alterada, los gastos médicos de por vida serán en millones de dólares, y si alguien es responsable, debe ser responsable. Pero eso no significa que la fiesta con los bolsillos más profundos debe pagar la factura independientemente de la prueba. KFC planea apelar el fallo.
