Cuando se trata de la cuestión ética del terrorismo, es importante comprender la ambigüedad de la palabra misma. ¿Qué es exactamente el terrorismo? Si bien el significado puede ser subjetivo, el término terrorismo se describe tradicionalmente como el uso de la fuerza o la violencia para inspirar el cambio social o político de una manera aleatoria y arbitraria. El término terrorista se ha convertido recientemente en una palabra muy popular en la política estadounidense, y plantea una serie de preguntas morales para ser deliberadas. ¿Puede justificar alguna vez el terrorismo? Por supuesto, puede, y el utilitarismo de actuar con sin duda puede justificarlo.
Una vez más, si ciertos actos son terrorismo depende mucho del sesgo político/moral del observador. Sin embargo, aunque no exponía ningún juicio moral, veamos algunos casos en los que (por definición) se usó el terrorismo y provocó un bien mayor para la sociedad.
â € ¢ La Revolución Americana, antes y durante el Guerra Los colonos usaron tácticas terroristas para incitar el miedo a los recaudadores de impuestos británicos, los leales británicos y aquellos que no estaban del lado de su revolución.
â € ¢ Las luchas actuales de los maoístas en el Tíbet; Usando tácticas que Occidente ha etiquetado como “terrorismo” contra un monarca opresivo.
â € ¢ Las fuerzas de resistencia en Irak están luchando contra una ocupación injusta e ilegítima y finalmente saldrán victoriosas.
â € ¢ Los norvietnamitas fueron llamados “terroristas” en sus luchas contra otra fuerza de ocupación injusta e ilegítima.
â € ¢ La revolución francesa a menudo ha sido citada como plagada de terrorismo, pero provocó el final de la monarquía absoluta en Francia (hasta Napoleón).
fueron las personas que participaron en estos eventos ” ¿Terroristas? Este es un problema muy discutible, ya que la tasa de éxito aparente de estos movimientos es evidente en la historia hoy.
El elemento común en todos esos datos es el hecho de que la violencia solo se usó como un medio del último recurso Cuando todas las alternativas pacíficas se habían agotado y ya no se proporcionaron la mayor utilidad para la mayor cantidad de personas. Si el acto de “terrorismo” maximiza el bienestar de toda la población, seguramente puede justificarse. Si bien los medios pacíficos siempre deben ser una consideración, y se usan antes de la violencia física, cuando estos medios no alcanzan los fines apropiados, es cuando el hombre se ve obligado a volverse violento. Sin embargo, la Ley utilitaria debe responder algunas preguntas antes de participar en lo que podría considerarse “terrorismo”.
En primer lugar, ¿es el terrorismo la forma más efectiva y eficiente de alcanzar la meta deseada? Muchas veces el terrorismo no es el medio más efectivo y eficiente, como cuando endurece la oposición a su uso de la violencia, mientras que la resistencia pasiva puede crear simpatía por su causa. Esta es una consideración imperativa. Sin embargo, esto no significa que el terrorismo no sea necesariamente el medio más efectivo y eficiente para un fin. Muchas veces, la resistencia pasiva puede provocar violencia física de la oposición, cuando esto sucede, la violencia será la solución final al problema.
En segundo lugar, ¿es el objetivo deseado lo suficientemente digno de justificar el acto terrorista? Esto nuevamente depende de la perspectiva social. ¿Es la reunificación de Irlanda un objetivo lo suficientemente importante para que el IRA continúe luchando? ¿Es la soberanía nacional un objetivo lo suficientemente digno para que la resistencia iraquí continúe luchando contra la ocupación estadounidense? La pregunta de si el resultado final vale o no la violencia no tiene una respuesta fácil, se debe tener mucha consideración para todos los involucrados antes de que se use la violencia.
El problema con justificar el terrorismo es que la mayoría de las veces las consecuencias no se tienen en cuenta, y los prejuicios nublan los juicios humanos de la mayoría de los seres humanos. Si podemos justificar que el movimiento de resistencia iraquí es una lucha justa contra la ocupación, entonces también deberíamos poder proclamar que la Organización de Liberación Palestina es una lucha justa contra la ocupación israelí. Estas preguntas y consecuencias deben considerarse a fondo; Cuando estas consecuencias no se tienen en cuenta, pueden tener lugar eventos como la masacre de los estudiantes rusos por parte de los rebeldes chechenos. Sin embargo, la violencia innecesaria no cae en la ética utilitaria de ACT, y es solo una perversión de la noción de difundir la utilidad entre la población.
en conclusión, los actos de terrorismo son tan vagos en el significado como la palabra misma. La subjetividad y los prejuicios personales siempre han fallado en las perspectivas en la moral, pero tenemos que tomar una ruta objetiva para tratar preguntas éticas. ¿Está justificado el acto del terrorismo? Solo cuando es lo mejor para la mayor cantidad de personas, cuando el objetivo es digno del costo y cuando se han agotado todos los demás medios de resistencia. En principio, la Ley, utilitaria, justifica el terrorismo, y es a través de este modelo que podemos hacer observaciones objetivas del mundo que nos rodea hoy, y tal vez responder estas preguntas éticas desconcertantes.
.
