Gran parte del debate sobre la investigación cuantitativa versus la cualitativa se centra en las diferencias de las creencias, dentro del campo de la psicología, específicamente, cómo hacer que la psicología sea más aceptable en el ámbito científico. Nastasi y Schensul (2005) argumentan que este debate, entre el cual el paradigma de la investigación es mejor, es impulsado por extremistas en cualquiera de los campamentos. Los científicos argumentan que la investigación cualitativa abre la puerta a demasiado sesgo a medida que las creencias de los investigadores se entrelazan con sus estudios (Nastasi y Schensul, 2005). Patton (2002) ve que este entremezcla es solo una de las escuelas de pensamiento dentro de la investigación cualitativa. Patton (2002) sostiene además que esta forma de investigación-etnografía automática tiene su lugar en el campo de la psicología y, por lo tanto, estudios científicos. Aún así, una fuerte oposición a la posibilidad de sesgo ha provocado que el campo de la psicología esté dominado por la investigación cuantitativa (Nastasi y Schensul, 2005).
Entonces, también, la investigación cualitativa se basa en las enseñanzas constructivistas (Baban, 2008). La idea de estudiar la condición humana y humana, como lo señaló Laureate (2006), es el principio central del pensamiento constructivista y la investigación cualitativa. Estas ideas son necesarias para ser estudiadas si los investigadores realmente comprenden sus poblaciones. Sin embargo, esta noción de estudiar el humano también es un punto de disputa entre los investigadores cuantitativos y cualitativos. Cabe señalar que la investigación cuantitativa es de naturaleza positivista (Baban, 2008). Esto significa que según aquellos que creen en la ciencia positivista, cree que hay respuestas correctas e incorrectas definidas a las preguntas de la vida (Patton, 2002). Aquellos que son construccionistas sienten que ninguna respuesta es más correcta que otra (Patton, 2002). Claramente, estas diferencias en los ideales podrían significar problemas para el campo de la psicología, como muchos argumentan en contra de la combinación de las escuelas de pensamiento con respecto a la investigación (Baban, 2008).
Finalmente, las personas dentro de las escuelas de pensamiento opuestas se reunieron trabajar en colaboración. Se dieron cuenta de que trabajar juntos ayudaron a revelar aspectos clave de un problema social, que un método no podía revelar solo (Baban, 2008). Además, esta especie de combinación dio paso a un campo llamado métodos mixtos. Ahora, este campo de métodos mixtos es ampliamente aceptado como adecuado para investigar problemas sociales (Laureate, 2006).
Personalmente, prosco a la idea de que ninguna escuela de pensamiento es mejor que la otra. De hecho, creo que una pregunta de investigación debe determinar la escuela apropiada de pensamiento cualitativa o cuantitativa, que se usa (Laureate, 2006). La pregunta y el propósito de mi pregunta determinarán cómo realizo un estudio. Algunas preguntas son mucho más adecuadas para un paradigma versus el otro.
Referencias:
Babon, A. (2008). Reconceptualización de la división entre los métodos de investigación cuantitativos y cualitativos. Cognition, Brain & Behavior: An Interdisciplinary Journal, 11 (4), 337-343.
Laureate Education, Inc. (productor ejecutivo). (2006). Diseño de la investigación. Baltimore: Autor.
Nastasi, B. K. y Schensul, S. L. (2005). Contribuciones de la investigación cualitativa a la validez de la investigación de intervención. Journal of School Psychology, 43, 177-195.
Patton, M. Q. (2002). Variedad en la investigación cualitativa: orientaciones teóricas. En métodos de investigación y evaluación cualitativa (3ª ed., Pp. 75-142). Thousand Oaks, CA: Sage Publications, Inc. reimpreso con permiso de Sage Publications, Inc
