Los actuales gobiernos democráticos que existen en América Latina enfrentan varios temas que han llevado a su inestabilidad, incluidos los legados culturales, la exclusión social y la debilidad institucional. Sin embargo, el mayor problema que conduce a la desestabilización de la democracia y América Latina es la desigualdad económica que ha creado pobreza y desigualdad extremas. Casi la mitad de todos los latinoamericanos elegirían un gobierno autoritario si creyera que podría resolver el problema del desarrollo económico (PNUD, 133). Los gobiernos latinoamericanos enfrentan los objetivos duales de promover el desarrollo y la democracia al mismo tiempo, y si se ven obligados a elegir entre los dos, muchos latinoamericanos elegirían el desarrollo.
La inestabilidad política dentro de los países está asociada con la pobreza, la desigualdad y la desigual. Acceso a recursos, influencia y energía (Leftwich, 686). El desafío del estado moderno es promover el desarrollo económico y el crecimiento económico, que a menudo debe ser rápido para competir con estados más desarrollados. El rápido crecimiento económico es posible, como Brasil en el milagro años después de 1965, en el que aproximadamente el cinco por ciento del nuevo crecimiento resultó dentro del diez por ciento de la población, pero el crecimiento puede ocurrir sin desarrollo que incluya la mayoría de la población, causando una distribución desigual. de ingresos (Leftwich, 693). El desarrollo a menudo requiere cambios radicales en las instituciones políticas, lo que es un desafío para una democracia porque tiene dificultades para permitir cambios rápidos y tomar medidas de largo alcance para reducir la desigualdad estructural que se hereda del pasado. Por ejemplo, Bolivia enfrenta estanflación, desempleo y una caída en el nivel de vida desde 1999, pero la reforma económica es difícil debido a la falta de desarrollo y la estructura estatal.
Otro ejemplo de una democracia que intenta reformar la reforma La estructura del estado pasado para mejorar el desarrollo está en Ecuador. La estructura predemocrática de Ecuador fue controlada por una clase gobernante propietario de tierras, que se separó entre la capital de las tierras altas y la costa rural. La clase media también se dividió a lo largo de líneas regionales, al igual que las clases rurales y urbanas, que se dividieron a lo largo de las líneas regionales y étnicas. La transición a la democracia comenzó en un país con la clase de tierra en el poder, lo que limitó la representación de otros miembros de la sociedad en el gobierno. El auge de las exportaciones de petróleo de los años 70 creó ingresos para el desarrollo, pero la reforma agraria fracasó, y la liberalización económica de la década de 1990 benefició a las élites, pero no a los pobres rurales e indígenas (North, 194). El caso de Ecuador demuestra la dificultad para crear reformas que garanticen que el desarrollo llegue a todos los miembros de la sociedad debido a una estructura heredada. Esta dificultad para impulsar el desarrollo ha causado que muchos latinoamericanos crean que deben elegir entre el desarrollo y la democracia, y si se ven obligados a elegir, el desarrollo es más importante.
El informe del PNUD divide las creencias de los latinoamericanos en tres grupos : Demócratas, no demócratas y ambivalentes. Aquellos que son demócratas apoyan la democracia sin importar el costo para el desarrollo, mientras que los no demócratas y los ambivalentes creen que el desarrollo es más importante y apoyaría a un gobierno autoritario si pudiera resolver los problemas económicos del país (PNUD, 133). Por ejemplo, en 1990, Perú aceptó al gobierno autoritario del presidente Fujimori para combatir la hiperinflación de la década de 1980 creyendo que esta fue la única respuesta después de la incapacidad del ex presidente Garcãa para controlar la inflación. Alrededor del cincuenta por ciento de los encuestados en México y América Central son demócratas, que es más que el doble del número que es ambivalente o no democrático, mientras que los países del cono del sur están divididos casi uniformemente entre demócratas y no demócratas, y la región de los Andes, y la región de los Andes se divide uniformemente entre las tres categorías (PNUD, 134). Los demócratas generalmente han tenido educación superior y han recibido más educación que sus padres. Los no demócratas generalmente creen que su situación económica ha empeorado y que no están tan bien como las generaciones anteriores. La posición no democrática es paralela a la falta de desarrollo prometida por la democracia. Aquellos que se benefician menos de la democracia prefieren un gobierno que creen que podrían lograr el desarrollo económico.
Con economías débiles y subdesarrolladas, los países latinoamericanos a menudo se ven obligados a depender de asociaciones de préstamos como el Banco de Desarrollo Interamericano, el Fondo Monetario Internacional, y el Banco Mundial, que limita las decisiones de políticas que un líder latinoamericano puede tomar para cuestiones nacionales. Alrededor del cincuenta por ciento de los líderes encuestados por el PNUD creían que la asistencia de estas organizaciones resulta en la pérdida de autonomía (160). La dirección económica de un país a menudo se determina a partir de condiciones externas, causando tensión entre las demandas extranjeras y las prioridades nacionales. Estas políticas externas, como el consenso de Washington, no tienen en cuenta los problemas específicos dentro de cada país y solo proporcionan todas o nada de soluciones destinadas a lograr el desarrollo en cada país. Las demandas de que estos países continúen en el camino hacia el neoliberalismo a pesar de la objeción de grandes segmentos de la población que no han recibido beneficios de estas políticas resulta en la desconfianza de los líderes y la falta de credibilidad. La elección de los políticos que usan políticas de cebo y cambio para ganar elecciones se enfrentan a la realidad de la dependencia de los fondos externos y se cumplen con las protestas, manifestaciones, y a menudo se ven obligados a renunciar debido a la desilusión de los votantes. Por ejemplo, el ex presidente boliviano, Carlos Mesa, asumió el cargo con la promesa de la reconciliación social y un retorno a más intervención estatal en la economía, pero una vez que se enfrentó a una crisis económica, se vio obligado a seguir la demanda del FMI de que Bolivia congelara el sector público Los salarios, llevaron a protestas callejeras y manifestaciones que lo obligaron a renunciar al cargo (Weinstein, 2).
La dificultad de la democracia en la implementación de cambios rápidos y el desarrollo económico guiar ha llevado a los latinoamericanos a creer que deben elegir entre Democracia y desarrollo económico. El crecimiento logrado bajo la democracia no ha mejorado el problema de la desigualdad, ya que la mayor parte del crecimiento benefició solo a un pequeño porcentaje de la población. Aquellos que creen que su situación económica no ha mejorado y que no están mejor que sus padres también tienden a apoyar a un gobierno autoritario a cambio del crecimiento económico. Al mismo tiempo, los líderes latinoamericanos no pueden satisfacer la demanda de los votantes debido a la dependencia del financiamiento externo. Las políticas económicas nacionales generalmente se basan en las demandas externas de que los países latinoamericanos continúen con la política neoliberal a pesar de que estas políticas son impopulares. Esto lleva a los ciudadanos a desconfiar aún más a los funcionarios electos y a los gobiernos democráticos porque cree que alguien elegido en el cargo no puede satisfacer sus demandas. La falta de desarrollo económico ha creado un ciclo de inestabilidad política ya que las instituciones democráticas no han podido resolver los problemas económicos preexistentes, lo que brinda a los líderes pocas opciones para implementar políticas nacionales, lo que lleva a la desilusión de los votantes en sus líderes y democracia en general. < /P>
Obras citadas
Hagopian, Frances y Mainwaring, Scott. La tercera ola de democratización en latín
América . Nueva York: Cambridge University Press. 2005.
Leftwich, Adrian. “Democracia y desarrollo: ¿hay incompatibilidad institucional
?”. Democratización. vol. 12, 5. Diciembre de 2005. 686-703.
Morlino, Leonard. “¿Qué es una buena democracia?”. Democratización . Volumen 11, 5.
diciembre de 2004. 10-32.
Norte, Liisa. “Edificio estatal, desmantelamiento estatal y crisis financiera en Ecuador”.
Política en el Andes : identidad, conflicto, reforma < /i> ed. Marie Burt y Philip
Mauccri. Pittsburg: University of Pittsburg Press, 2004. 187-206.
la Oficina de América Latina y Caribe. democracia en América latina : hacia A
Citizen’s Democracy (informes y anexos). 2004.
http: // democracia.undp.org/informe/default.asp?menu=15&idioma;=2.
Van Cott, Donna. “Dispensando justicia a los márgenes de formalidad”. Informal
Instituciones y democracia. Baltimore: John Hopkins University Press. 2006.
249-273.
Weinstein, Michael. “Ciclo de inestabilidad en los Andes: Bolivia, Ecuador y Perú”.
Informe de noticias de poder e intereses. 31 de enero de 2005.
http:// /www.pinr.com/report.php?ac=view_printable&report;_id=262&language;_id=1
Wiarda, Howard. Dilema of Democracy en América Latina . Oxford: Rowan y
Littlefield Publishers Inc. 2005.
