Mirando hacia atrás, la teoría del flogistón parecía incómoda y algo que solo un científico aficionado incluso soñaría con reclamar como un trabajo de vida. Sin embargo, en el siglo XVII, la teoría fue ampliamente aceptada y se consideró trabajo académico. Afirmó que algo en el objeto (flogiston) se estaba perdiendo cuando se estaba quemando o oxidado. Más tarde, Lavoisier demostró que era solo oxígeno el que se estaba quemando y la teoría del flogistón parecía un engaño que la gente veía como nada más que torpe. Sin embargo, la teoría del flogistón no debe considerarse como un fracaso, ya que creó las bases para la química y para aprender más sobre por qué los objetos se queman y el procedimiento que ocurre cuando sucede.
La primera impresión de la teoría del flogistón (diciendo que fue torpe y un fracaso) no le hace justicia porque sin él, habría llevado muchos años más a Lavoisier y a otros científicos comprender por qué los objetos se queman y aprender sobre la química. Se ha visto que a lo largo de los años, cada teoría correcta tiene una teoría incorrecta detrás de ella. Antes de que Copérnico demostrara que la Tierra no era el centro del sistema solar y que el sol era, todos creían que la Tierra lo era. Estas teorías incorrectas motivan a los científicos posteriores a reproducir la teoría, descubriendo así que el original era incorrecto y que había otra explicación.
Al observar la teoría de Phlogiston desde un punto de vista histórico y científico, puede verse tan Una de las teorías más importantes que fueron formuladas en química. Lo más probable es que la química no sea lo que es hoy sin la teoría de Phlogiston. Pavimentó el camino para que la química apareciera en el contexto científico. Después de que la teoría del flogistón fue refutada por Lavoisier cuando descubrió que se estaba quemando algo más, que era oxígeno, se consideró que el oxígeno era un elemento. A partir de esto, otros descubrieron que había elementos que no podían descomponerse en partículas más pequeñas que condujeron el camino hacia la tabla periódica de elementos. Basado en esto, Joseph Priestley también descubrió cómo los gases se comportaron en contenedores cerrados en este famoso experimento con nitrógeno y agua para mostrar que el gas realmente ocupa espacio y que puede ser contenido. Todos estos descubrimientos fueron posibles por la teoría incorrecta de flogiston. Sin ella, probablemente habría tardado más para que la química evolucione.
La teoría del flogistón también parece muy torpe en retrospectiva debido a las diversas controversias que siguieron después de que se formó la teoría. Por ejemplo, después de que se quemó un objeto, había un Calx que quedaba atrás que en realidad era más alto en masa que el objeto original. Basado en la teoría de Phlogiston, se estaba siendo emitida y perdida del objeto. Si ese es el caso, la masa tendría que disminuir. Cuando los científicos comenzaron a cuestionar a los seguidores de la teoría de Phlogiston, tenían 2 respuestas. Una era que la masa era un concepto de física y que no tenía lugar en la química y debía ser llevado a los físicos. El otro era que Phlogiston tenía una “masa negativa”, lo que significaba que un objeto aumentaría en la masa cuando se perdiera el flogistón. El concepto de “masa negativa” había socavado severamente la credibilidad de la teoría de Phlogiston porque la “masa negativa” ni siquiera era un concepto físico real. Habían dicho que, dado que el flogistón era más ligero que el aire, sería una masa negativa. Sin embargo, después de una discusión adicional, se consideró que ser más ligero que el aire no significa que tuviera una masa negativa.
La primera impresión de la teoría de Phlogiston no le da justicia porque había creado la piedra angular de la química. Sin ella, una pendiente resbaladiza de descubrimientos probablemente se habría ralentizado considerablemente y la química no habría sido la misma hoy. Sin embargo, la teoría del flogistón también fue muy torpe cuando se miró con una lente científica. Apenas tenía mucha credibilidad científica y cuando se presentaban desafíos, los seguidores de Phlogiston no tenían respuesta. Basado en esto, podríamos decir que la teoría del flogistón en realidad ayudó al avance de la química a pesar de que era una teoría torpe que no tenía credibilidad.
wikipedia.org
Phlogiston Theory
ChemHeritage.org
Antoine-Laurent Lavoisier
