La visión del yo depende en gran medida de las creencias metafísicas de una persona. Algunas personas creen que el cuerpo es el único ser verdadero, mientras que otros creen que el cuerpo está compuesto de diferentes aspectos, como el alma, el espíritu y el cuerpo físico (y sí, hay una diferencia entre el alma y el espíritu). La visión de Kant del yo es similar a la creencia de múltiples aspectos, pero en lugar de tener esencias separadas, son diferentes partes en general, y al mismo tiempo inseparable de todo, al menos con respecto al espíritu.
El yo es la manifestación física de nosotros mismos. Esta es la forma más básica de sustancia y permite a otros reconocernos por lo que somos a través de los sentidos. Sin una forma física, no habría forma de reconocer qué, o quién, algo es. Al tener sentidos y forma, podemos reconocer a un perro como perro y una persona como persona. Kant se referiría a estos objetos o entidades que no somos nosotros para ser considerados “empíricamente externos”, o “cosas que se encuentran en el espacio” (404). Describe además las percepciones de lo externo en tres partes diferentes (de A 374);
1) La percepción es la presentación de una actualidad
2) La actualidad se presenta en sentido externo
3) El espacio no es más que Presentación.
Esta es la distinción de la realidad de la imaginación. Solo lo que existe en el espacio existe, y solo lo que es real puede imaginarse. Esto no significa que no pueda existir nada imaginativo, pero que solo las cosas que nosotros son capaces de percibir como reales, a través de la experiencia, a priori , etc., pueden usarse en la imaginación, a través de la mente introspectiva. Al mirarnos a nosotros mismos, podemos distinguir propias percepciones de Lo que vemos en el espacio. Esto es similar a las diferencias de las religiones, o incluso las culturas, donde las personas creen que un aspecto de su mito o credo es de gran importancia, mientras que otras ideas no lo son. Por ejemplo, el samurai creía que la muerte, incluso por suicidio, era más honorable que desobedecer a su Señor, mientras que las culturas occidentales lo harían de esto como algo atroz, y ni siquiera lo considerarían. Pero lo que una persona cree se obtiene principalmente mirando sus propias almas. A veces, las personas son ideas alimentadas con fuerza desde el nacimiento, y creen que tienen razón. Pero, de vez en cuando, alguien examinará su propio corazón y verá que piensa que todo lo que han aprendido es completamente falso, y abandonará todo lo que aprendieron o simplemente ese aspecto. Al final, las personas realmente solo pueden creer lo que sienten que deberían.
Pero el ser moral está ahí para ayudar a controlar los deseos de una persona. Todos tienen un deseo natural de hacer “bien” en la sociedad, sin embargo, muchos caen a las tentaciones presentes ante ellos, como la lujuria o el robo. Sin embargo, algunos de estos se hacen por necesidad, y pueden verse como moralmente buenos.
Si se miran de manera abstracta, estos tres aspectos del cuerpo, el introspectivo y el agente moral son similares a Freud’s pensamientos sobre la conciencia humana (sub); El cuerpo representaría el ego, la forma donde se expresan nuestros deseos, pensamientos o acciones, y es el ser consciente que todos perciben. El ser introspectivo nos permite ver lo que realmente sentimos y cómo nos sentimos sobre nosotros mismos y lo que sucede a nuestro alrededor. Es menos representativo de su parte respectiva del yo, la identificación, pero también alberga nuestros deseos. El agente moral representaría el súper ego; Es el cricket jiminy de la mente humana, nos permite saber si algo que estamos haciendo es realmente bueno, lo que puede ser argumentado por la introspectiva, lo que puede percibir algo tan bueno o malo. También es la base de las obligaciones y la ley moral.
Descartes pensó que la base de sí mismo se basaba en que la mente de las personas se fragmentaba, con partes completamente independientes que no confían en los demás, como la razón y emoción. Su frase “ dubito, ergo cogito, ergo suma” (dudo, por lo tanto, creo, por lo tanto) lleva a las personas a creer que solo poder pensar es una prueba de existencia. Además, él cree menos que percibimos el espacio a través de nuestras mentes directamente, sino que cree que nuestra percepción es forzada sobre nosotros. El desacuerdo de Kant con esto está dirigido por la cita; “Es imposible que cualquier cosa fuera de nosotros … se le dan en este espacio , porque el espacio en sí no es nada fuera de nuestra sensibilidad” (405). Tenemos que estar dispuestos a reconocer algo antes de poder experimentarlo, y si no lo reconocemos, nuestra experiencia es limitada. Tener sensibilidad nos permite experimentar cosas, y ponerlas en una forma comprensible nos permite reconocer su existencia. Por el pensamiento de Descartes, no existe nada que no viva, porque deriva de su cita; “No piensan, por lo tanto no lo son”.
conducir a las opiniones de Kant sobre Dios es una tarea difícil. Vale la pena mencionar que tanto Kant como Descartes tenían sus obras colocadas en el Índice Librorum Prohibitorum (la crítica de la razón pura es el caso de Kant) que se consideraría herejía o religiosamente incorrecta. Kant cree en el concepto racional de Dios, aunque en realidad no sale y dice que hay o no un Dios, pero que a través de nuestras propias percepciones, podemos ver la idea de Dios y aceptarla. Esto parece un pensamiento a priori , ya que, en la actualidad, no hay forma de demostrar la existencia de Dios, o refutar la existencia de Dios, pero de alguna manera podemos reconocer la existencia de Dios. Para citar a Neil Stephenson “… nada es probablemente cierto o demostrablemente falso … porque si es muy falso, la Biblia es una mentira, y si es probablemente cierta, entonces la existencia de Dios está probada y no hay lugar para la fe ” ( Crash de nieve, 108). Entonces, incluso en la religión, no hay un reconocimiento real de que Dios existe, además del texto de él hablando. Pero la gente cree, porque pueden comprender el concepto de un ser más alto. La creencia de Kant sobre la existencia de Dios es que, sí, es posible que Dios exista, pero al colocarlo como un ser más perfecto es un error. Él ve intentos tempranos de demostrar que hay un Dios simplemente con una idea abstracta de Dios, y luego continuar, aclarando los detalles en el camino, hasta que te quedes con lo que Dios es, es decir, un ser perfecto (argumento ontológico) . Otro comienza con Dios existe porque todo lo demás existe, y luego vuelve hacia atrás para tratar de encontrar los orígenes de este pensamiento. Kant ve esto como fracasos debido a su base solo en la razón, en lugar de en otros sentidos, ya que intentan tomar una idea y hacerlo real, sin pruebas de ningún tipo (650-651). “La razón nunca se refiere directamente a un objeto, sino que se refiere únicamente a la comprensión, y por medio del propio uso empírico de la razón”. (618)
Kant cree que tiene que haber un dios porque creía que todo debía estar conectado a un todo. “… La prueba de la verdad de cualquier reclamo en particular fue su capacidad para relacionarse con otras … reclamos establecidos” (xxvi). Entonces, para que todo exista, todo tendría que relacionarse con un argumento en particular y, por lo tanto, todo en la existencia (perceptible) tendría que conectarse a un ser central (perceptible), es decir, Dios. Sin algo con lo que conectarse, no habría forma de que exista algo, por ejemplo, la historia de Adán y Eva, ya que podrían ser vistos como el “origen” de la humanidad. Tiene que haber un punto central para algo de lo que provenga, y para remontarse a.
La existencia de Dios, incluso si no se puede probar, es útil para la humanidad. Kant hace tres preguntas en el canon de la razón pura (735).
1) ¿Qué puedo saber?
2) ¿Qué debería hacer?
3) ¿Qué puedo esperar?
“¿Qué puedo saber?” Se trata de poder comprender lo que se nos permite comprender. Para Kant, podemos saber todo excepto las respuestas a los “dos grandes propósitos”, siendo la existencia de Dios y la inmortalidad del alma. Una persona puede esforzarse por conocer las respuestas a estos, pero no hay forma de encontrar ningún tipo de prueba concreta de estos conceptos. Sin embargo, si hay algún otro conocimiento que se desee obtener, entonces se puede obtener.
“¿Qué debería hacer?” no se mira en la crítica, sino que se ve en la crítica de la razón práctica.
“¿Qué puedo esperar?” Observe el objetivo de obtener la felicidad mediante la obtención de ciertos conocimientos. “La esperanza de que finalmente equivale a la conclusión de que hay algo … porque algo debería/ocurrir”. (736) Por lo tanto, a través de la búsqueda del conocimiento, las personas pueden obtener la felicidad, lo que promovería la expansión del pensamiento científico, ya que cualquier conocimiento que no se relacione con descubrir o demostrar que la existencia de Dios o la inmortalidad es un juego justo que se descubre, como el desarrollo de tecnología o la ley de la gravedad. Dios sería la “idea” central para estas leyes, y a través de él existen. Si no pudieran ser rastreados a Dios, no podrían existir, al menos por el razonamiento de Kant.
Obras citadas
Kant, Immanuel Critique of Pure Reason Hackett Publishing Company, Inc. 1996
Stephenson, Neal Snow Crash Nueva York, Bantam Dell 1992
