¿Con qué frecuencia hemos escuchado la creencia de que aquellos que olvidan la historia están condenados a repetirla? Al evaluar las opiniones de Kant y Nietzsche con respecto a la importancia de la historia en cuestiones morales, se puede ver que Kant ve la moralidad en “el disfrute de la vida y la felicidad” (Kant 1), mientras que Nietzsche usa la moralidad como “el juicio de valor (donde) es históricamente insostenible “(Nietzsche 3). Quizás lo interesante de tener en cuenta en términos de las diferencias entre los dos es que Kant aborda la moralidad de sus antecedentes en teología y como profesor, mientras que Nietzsche está descontento con la hipocresía de sus compañeros humanos. El conflicto más básico con respecto a los antecedentes históricos de la moral es que Kant tiende a buscar las razones por las cuales el hombre puede ser “bueno”, mientras que Nietzsche ve la moralidad y “bien” como no poder ser manejado por un hombre común (de ahí su idea del “Superman”).
La historia, según Kant Second Sección 1), no nos da pruebas de que cualquier acción se basa estrictamente en razones morales o un sentido del deber. De hecho, él es bastante inflexible al decir que nada “podría ser más fatal para la moralidad de lo que deberíamos desear derivarlo de ejemplos” (1). Esto, por lo que parece, indica que no podemos usar el pasado para justificar el comportamiento moral (o inmoral) en el presente. Incluso va más allá: “Incluso el santo de los Evangelios primero debe compararse con nuestro ideal de perfección moral” (1). Nuevamente, no podemos usar lo que sucedió en la historia para justificar o negar nuestros propios valores y acciones morales. Esto podría dar lugar a algunos filósofos modernos que dice que solo porque era (o parecía) correcto históricamente no lo hace correcto o moral hoy en día. Los juicios de valor cambian. Para llevar esto al denominador común más bajo, es casi como si esta fuera Playboy Filosofía: no podemos estar atados a lo que la moral era como las generaciones antes.
nietzsche de acuerdo, pero para Una razón diferente: ve juicios de valor y valores morales impuestos en la historia por “privilegiado, aristocrático, lo verdadero”. Él asume que la moralidad fue dictada a lo largo de la historia por lo que él considera “el espiritualmente noble” (Nietzsche 4). Le preocupa que la moralidad en el pasado estuviera dictada por lo que se refiere como una “aristocracia sacerdotal” (5). Es obvio que, a diferencia de Kant, él cree firmemente y tiende a demostrar que el hombre común es incapaz o no está interesado en formular la moralidad. El hombre ordinario deja estas decisiones a los espiritualmente nobles, y Nietzsche parece resentirse con esto, históricamente, de definiciones y leyes con respecto a la moralidad.
Kant cree en la noble idea de “pura razón”. Lo ve como una especie de sustituto de un “principio supremo genuino de la moralidad” (segunda sección 1). Por otro lado,. Nietzsche parece culpar a la creencia judeocristiana en el perdón y lo que se llama “ecuaciones de valor aristocrático (bueno = noble = poderoso = bello = afortunado = amado por Dios)” (7). Parece obvio que ve esta creencia en los valores morales de Dios como creados por debilidad, al entregar literalmente los derechos individuales y juicios sobre la moralidad a algún ser supremo (cuya existencia de alguna manera duda). Nietzsche va aún más lejos, acusando a los antiguos judíos de fomentar el odio y la venganza como parte de su moralidad, y eso, por así decirlo, la civilización judeocristiana convirtió esto en algún tipo de amor. Completamente consciente de que Kant está discutiendo a lo que se refiere como una especie de “razón pura” iluminada, mientras que Nietzsche solo ve el lado oscuro, viendo que los juicios de valor y la moralidad fueron impuestos por algún tipo de aristocracia o otra aristocracia.
> Kant también ve el hecho de que es difícil, en el mejor de los casos, evaluar la moral basada en ejemplos históricos porque afirma que los maestros no están bien preparados o no están preparados para enseñar esta materia. A diferencia de Nietzsche, que culpa o acusó a los antiguos aristócratas de imponer juicios de valor, Kant parece creer que cualquier persona con razón ha influido en la moralidad de su tiempo: “Todas las concepciones morales tienen su asiento y origen completamente a priori en la razón” (((( Kant 2). Por lo tanto, uno puede implicar que Kant ve la razón como un precedente histórico, algo que abarca las edades y permanece, incluso resiste el cambio.
Cuando también implica que Nietzsche solo ve el lado oscuro, desde la época de los griegos Y los romanos, a través de los “bárbaros”, uno puede sentir que está buscando alguna prueba de que sus ideas están equivocadas: “Concórtame un vistazo, concédeme un solo vistazo a algo perfecto, algo completamente desarrollado, algo feliz …” (13). Si no hay pruebas existentes, entonces parece creer que la evidencia histórica de la “bondad” del hombre, de su adhesión a la moralidad es no existente o irrelevante en el sentido de que no es comprobable. Una vez más, uno debe reiterar que lo que eran las creencias de ayer sobre los valores, la bondad y la moralidad, puede no ser de hoy. ¿Dar a estos dos mundos de hombres? No debería haber ninguna duda. Por supuesto, el hecho de que estos dos vivieran un siglo de separación también influyen en los asuntos. Kant estaba en una era mucho más iluminada, mientras que Nietzsche seguramente comenzó a sentir el impacto de la revolución industrial y la dedicación del hombre a la mecanización en lugar de un pensamiento elevado pero valioso. Kant parece (al menos en sus escritos) proyectar un razonamiento tranquilo y lógico. Nietzsche es lo que hoy podría considerarse un hombre verdaderamente enojado. Kant acepta el fracaso de algunos aspectos morales y críticos en la historia. “Mirando hacia atrás ahora en todos los intentos anteriores, Tom descubre el principio de la moral, no necesitamos preguntarnos por qué todos fallaron. Era que el hombre estaba obligado a leyes por servicio …” (Segunda sección 10). Nietzsche argumentaría que el fracaso se debió a la fuente de las leyes: las clases altas, la aristocracia sacerdotal-buena, aquellos que creían fervientemente que Dios ayuda a los débiles y mansos. De hecho, considera que “el desarrollo es la historia del origen de la responsabilidad. La tarea de criar a un animal con derecho a hacer promesas …” (Nietzsche segundo ensayo 2). Uno puede interpretar esto como una denuncia de la “creación del hombre a su propia imagen” de Dios como una especie de vanidad, pero más probablemente la idea de Nietzsche de que el hombre ya no está a cargo de ser responsable, y que ha entregado (a lo largo de la historia S parece) la responsabilidad y la moralidad y los juicios de valor a algún tipo de “élite” religiosa.
Nietzsche también parece creer que la historia ha cambiado nuestras percepciones de moralidad: “Todas las cosas buenas fueron una vez cosas malas; Cada pecado original se convierte en una virtud original “(tercer ensayo 10). Utiliza el matrimonio como ejemplo de que algo ahora es una “virtud” donde una vez lo que él llama “para arrojar a una mujer a sí misma” (10) como pecador.
donde Kant ve una evolución del espíritu y la razón , Nietzsche ve una revolución, y una costosa en eso. “Nada ha llegado a un precio más alto … que la pequeña cantidad de razón humana y sensación de libertad de la que ahora estamos tan orgullosos” (10). La historia nos ha enseñado que el precio de la libertad de recepción es alto, y rara vez está garantizado. Solo necesitamos mirar los cambios desde el 11 de septiembre para demostrar que la inhumanidad del hombre hacia el hombre se extiende mucho más allá del terrorismo y la guerra. Ahora somos desafiados por la llamada “Ley Patriota” que permite al gobierno ir tan lejos como para husmear en las librerías para ver qué los clientes están comprando y leyendo. ¿Kant habría ignorado este tipo de precedente histórico? ¿O lo habría hecho, como seguramente habría hecho Nietzsche, volar a una ira para demostrar que el uso de autoridad del hombre a menudo excede su alcance?
Habiendo leído estas versiones totalmente diferentes de la moralidad y los juicios de valor, la razón y la falta De esto, Kant es una conversadora, Nietzsche, Ranter. Sin embargo, mirando nuestro clima moral actual, uno tiene que ponerse del lado de Nietzsche. No es que tenga razón, por supuesto, pero que en los problemas de moralidad actual, está más alerta sobre el comportamiento moral e inmoral y sus fundamentos que Kant. Nietzsche, en todos sus pensamientos filosóficos de “blanco y negro y nada entre”, está mucho más en sintonía con los peligros, complicaciones y cambios de nuestra generación actual. Como explicaré en breve, los valores morales establecidos hace siglos a menudo ya no son realmente válidos en la sociedad actual. La ciencia y la tecnología están reemplazando los valores de la religión y la familia como arbitros finales de nuestros estilos de vida. La presión de grupo dicta nuestra moral, incluso nuestro comportamiento sexual. Muchas de la generación de hoy prefieren “verse bien” que “ser bueno”.
Una breve explicación de mi “decisión” es adecuada aquí: vivimos en un momento en que otros, si son “aristocracia sacerdotal” o élite, como los políticos: legislar la moralidad. Los asuntos personales como el aborto, la eutanasia, las mismas relaciones 0SEX, incluso qué iglesia es “superior” legisladas. Se toman decisiones sobre las cuales tenemos poca o ninguna entrada. Los musulmanes odian a los judíos. El Islam es visto por algunos como “malvado”. Los escándalos sexuales en la Iglesia Católica pueden deberse en parte debido a la incapacidad de observar las leyes del celibato sacerdotal. Sin embargo, la iglesia no permitirá sacerdotes casados, ni mujeres en el sacerdocio. Todavía somos monitoreados por los padres y/o la familia, y al cuestionar su actitud se dice “¡porque lo dije!”. Vi “The West Wing” en NBC esta semana, donde el presidente ficticio visitó una ciudad destrozada por un tornado. Un conductor de autobús escolar ficticio, después de haber dicho que perdió a cuatro de los niños en su ruta, preguntó retóricamente “¿por qué Dios permitió esto? Vamos a la iglesia todos los domingos. Tratamos de hacer lo correcto …”. Nietzsche respondería que no hay SO- = llamado Dios que causa o evita tornados u otros desastres. Es la naturaleza. Y, no existe la evitación de desastres naturales mediante la oración o la asistencia de la iglesia.
La religión, per se, ya no es el fuerte bastión de la moralidad. Ya no podemos recurrir a nuestros pastores, sacerdotes, rabinos o imanes para soluciones morales a preguntas difíciles y personales. Estamos experimentando, ya que Nietzsche señala claramente “la presión de un sistema de valores” (10). Uno tiene que preguntarse qué habría pensado Nietzsche en Internet como un aparente progenitor de valores morales. La sala de chat está reemplazando el confesionario. Vivimos indirectamente con los nombres de pantalla en lugar de la merecida reputación honesta y honesta. El anonimato es nuestra manta de seguridad.
Alguien dijo una vez “No puedes legislar la moralidad”. Sin embargo, se siguen haciendo los esfuerzos. Lo que fue inmoral en, por ejemplo, Salem, en el siglo XVII puede no ser inmoral hoy. El objetivo, como Nietzsche seguramente estaría de acuerdo, es proporcionar los medios para que el hombre viva en seguridad y estabilidad relativa, sin presiones externas, valoran las leyes de juicio impuestas por los monitores morales autoproducidos. En lugar de una crítica y creencia en la razón pura, tenemos la mayoría moral. En lugar del discurso filosófico y razonado, incluso si está apasionado, tenemos un arsonal y un caos, incluso asesinados contra aquellos cuyos valores difieren de los nuestros. Nietzsche llama gran parte de una vida de sacrificio personal como algo de “hostilidad y contradicción con la naturaleza” (12). En resumen, mi mayor adherencia a Nietzsche es que él señala, incluso nos advierte, contra la naturaleza cruel del hombre. La moralidad no se puede decidir con tópicos o una vida ascética o lo que él llama “las especies más repugnantes de personas vanas” (15). Es casi como si estuviera diciendo que ten cuidado en quien confíe. Me encantaría ver un debate entre Nietzsche y Jerry Falwell.
citas:
kant, ” /P>
Nietzsche, F. “Sobre la genealogía de la moral: un tracto polémico (ensayos primero y segundo y tercero)
