Introducción
El federalismo se define como el proceso por el cual el poder del gobierno se divide entre el gobierno central y los gobiernos de estados o territorios. Los Padres Fundadores establecieron un sistema de federalismo en los Estados Unidos creando la Décima Enmienda a la Constitución. En general, el objetivo era garantizar que el poder del gobierno central debía mantenerse bajo control al permitir que los gobiernos estatales promulgaran leyes para proteger a los ciudadanos individuales. En un esfuerzo por demostrar el uso del federalismo en acción, se presentan dos casos hipotéticos y su resolución potencial en esta investigación. El caso se titula Fred v. Fleshman. En este caso, un inmigrante chino (Fred) de 35 años ha sido empleado en la tienda de comestibles de Fleshman durante el año pasado. Fred ha ganado $ 4 horas a pesar del hecho de que el salario mínimo federal es actualmente de $ 6.75 por hora. Al acercarse a su jefe sobre el problema del salario mínimo, Fleshman le dice a Fred que no tiene derecho a recibir el salario mínimo porque es un inmigrante a los Estados Unidos.
inseguro de sus derechos como inmigrante a los United Estados, Fred, se contactó posteriormente con un abogado para determinar su capacidad para recibir una compensación justa bajo las leyes de salario mínimo de los Estados Unidos. Posteriormente, Fred tomó la decisión de demandar a su empleador por discriminación salarial. Cuando se escuchó por primera vez el caso en el Tribunal Estatal de Florida, el tribunal falló a favor de Fleshman afirmando que el propietario del negocio tenía derecho a establecer un salario mínimo que considerara apropiado para sus empleados. Posteriormente, el caso fue enviado al Tribunal Federal donde el fallo favoreció al demandante porque el estado de Florida había violado a un federal para mantener un salario mínimo de $ 6.75 por hora. Según las disposiciones de la décima enmienda, el Tribunal Federal argumentó que el estado de Florida debe defender esta ley federal. La décima enmienda establece que el estado tiene el derecho de retener el poder sobre áreas específicas de gobernanza. Este es el contexto básico del federalismo. El proceso de federalismo se promulgó como un medio para evitar que el gobierno federal obtenga demasiado poder sobre los estados individuales. Aunque el federalismo permite a los estados individuales hacer leyes específicas con respecto a los ciudadanos individuales, la cláusula de comercio proporciona una escapatoria para que el gobierno federal establezca leyes que rijan los comportamientos humanos que no se explicen completamente en la constitución. Como tal, el gobierno federal tiene cierto poder para mitigar de manera efectiva el alcance de las leyes que pueden ser elaboradas por los estados individuales.
Con esto en mente, es útil considerar el precedente específico que se ha establecido con respecto a la capacidad del gobierno para hacer cumplir una ley de salario mínimo federal. En el caso de García v. San Antonio Metro. Autoridad de Tránsito (1958) La Corte Suprema dictaminó que “la cláusula de comercio no facule al Congreso para hacer cumplir las disposiciones de salario mínimo y horas extras de la Ley de Normas Laborales Justas (FLSA) contra los estados en áreas de las funciones gubernamentales tradicionales. Aunque este caso Se trata específicamente del establecimiento de estándares de salario mínimo para las “funciones del gobierno tradicional”, se ha utilizado como un precedente para establecer los derechos de los estados para desarrollar e implementar leyes de salario mínimo. Como tal, la decisión del Tribunal Federal debe revertirse como el gobierno federal. no parece tener ningún derecho de hacer cumplir un estándar de salario mínimo federal en los estados individuales.
El caso duro
El segundo caso se titula Chavez y Miller V Obligaciones familiares para que la pareja se mude a California. En un esfuerzo por garantizar que sus derechos estarían protegidos por el contacto vinculante de una unión civil. Chávez y Miller solicitaron una licencia de matrimonio del tribunal local. La solicitud de su licencia fue rechazada.
Después de que el tribunal local rechazó su licencia de matrimonio, la pareja decidió presentar una licencia de matrimonio ante el estado de California. El estado de California aceptó la solicitud de la pareja para una licencia de matrimonio, otorgando a la pareja las mismas protecciones que las parejas heterosexuales que solicitan licencias de matrimonio. El gobierno federal, al enterarse de la decisión del Estado de California de sancionar el matrimonio entre personas del mismo sexo presentada para rechazar la solicitud, argumentando que el estado no podía legalizar efectivamente la unión del mismo sexo. Además, el gobierno federal argumentó que el tribunal estatal no tenía derecho a aprobar un matrimonio entre personas del mismo sexo, ya que la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo está en contra de la enmienda 10 th a la Constitución. El estado de California eligió rechazar la solicitud de matrimonio. Posteriormente, la pareja decidió demandar al estado de California porque no estaba dispuesto a reconocer la misma unión civil que había sido reconocida en el estado de Hawai.
el fallo
Al resolver todos los hechos del caso, se hace evidente que el gobierno federal no puede prohibir a los estados hacer leyes específicas con respecto al matrimonio. En todo Estados Unidos, existe, tienen diferentes leyes vigentes con respecto a los requisitos necesarios para el matrimonio. Según los términos de la décima enmienda y el contexto del federalismo, a los estados se les ha otorgado el poder de establecer las leyes de matrimonio que consideran adecuadas para sus ciudadanos. Como tal, la determinación realizada por el gobierno federal para intervenir en este caso es claramente una violación de la décima enmienda a la constitución.
Aunque Chávez y Miller pueden tener un caso contra el gobierno federal con respecto a su La decisión de intervenir, la realidad es que si la Legislatura del Estado de California no tiene una disposición matrimonial que permita los sindicatos del mismo sexo, la pareja no podría casarse legalmente en el estado de California. Además, debido a que el estado de California no tiene leyes específicas con respecto a las uniones civiles entre las parejas del mismo sexo, el estado no está obligado a reconocer una unión civil realizada en otro estado. Una vez más, las disposiciones de la décima enmienda a la Constitución proporcionan una base para que los tribunales estatales de California rechacen la licencia de matrimonio de una pareja del mismo sexo (Hoffman, 2006).
Conclusión <// u>
Claramente, el federalismo ha marcado implicaciones para el desarrollo de las leyes establecidas tanto en el federal como en el estado. Si bien el gobierno federal tiene derecho a imponer reglas a los estados, es evidente que las leyes de los estados tienen resultados considerables sobre las resoluciones que se establecen en muchos casos. Como tal, el tema del federalismo es uno que no puede ignorarse en el contexto de la creación de leyes estatales o federales.
referencias
García v. San Antonio Metro. Autoridad de Transit 469 U.S. 528 (1985).
Hoffman, I. (2006). Matrimonio del mismo sexo: un acto de derecho. Ivan Hoffman . Consultado el 4 de abril de 2006 en: http://www.ivanhoffman.com/marriage.html.
