Lo más probable es que sea una acusación sobre el analfabetismo histórico y la apatía del público cinematográfico, pero Hollywood ha hecho muy pocas películas ambientadas en la Revolución Americana, también conocida como la Guerra de los Estados Unidos para la Independencia. Y los que se han hecho carecen de precisión histórica, calidad cinematográfica o ambos. Estos son los tres esfuerzos más notables:
The Patriot
En términos de escala y dulces cineales, no puedes vencer a Mel Gibson’s 2000 Hit, The Patriot . Hubo una calidad fascinante en la película. Fue barrido y cautivador, tanto que casi te hizo perder o pasar por alto los defectos. Sí, hubo algunos defectos serios.
Primero, la película agita la bandera del patriotismo sin darle una profundidad o significado real. Parece que Hollywood simplemente no puede comprender realmente los principios de fundación de Estados Unidos. Cuando nos llevamos a través de algunos de los debates sobre por qué se libró la guerra, la película solo ofrece algunos clichés sobre el autogobierno y los impuestos sin representación. No hay mucha “causa gloriosa” (palabras de George Washington).
El segundo defecto importante proviene del esfuerzo de la película para compensar el anterior. Como no puede comprender la causa de la Guerra Revolucionaria, decide hacer una: Barbaridad Británica. La película trata a los espectadores al espectáculo de soldados británicos que disparan prisioneros continentales desarmados y queman una iglesia llena de mujeres y niños. Ahora, había atrocidades en la Revolución Americana, y en los comentarios de la película, incluso los fabricantes admiten que las atrocidades estaban en ambos lados. Pero el patriota muestra a los británicos cometiendo lo peor de ellos, con el coronel ficticio Tavington como el principal culpable. Tavington se basa libremente en el verdadero chico malo británico Banastre Tarleton. Tarleton era malo. ¿No hay duda sobre eso, pero quemando iglesias con gente adentro? Pienso que no.
aún así, a pesar de todos sus defectos, el patriota vale tu tiempo. Y, francamente, es la mejor película de pantalla grande de la revolución que Hollywood ha hecho. (Por supuesto, eso no dice mucho, ya que es uno de los únicos).
el cruce – a & e; Televisión
No está mal para la televisión. La película está protagonizada por Jeff Daniels ( Gettysburg , Dumb and Dumber ) como George Washington de 44 años, quien está decidido a dejar de correr y salvar la revolución estadounidense. La película narra la desesperada y audaz decisión de Washington en diciembre de 1776 de cruzar el helado río Delaware y atacar a los temibles mercenarios de Hesse en Trenton. Para Washington, el fracaso no era una opción. Y, gracias en gran parte a su brillante estrategia y su determinación legendaria, el fracaso no sucedió.
La película sufrió un presupuesto limitado hecho por TV y, mientras capturó con precisión la situación desesperada que Washington’s El ejército estaba en ese frío en diciembre de 1776, no pudo obtener ninguna inspiración en la causa estadounidense por la cual Washington y los continentales lucharon. Una historia realmente emocionante debe hacer que la audiencia apoye y se conecte con los personajes. Este no parecía ser el objetivo de Howard Fast, en cuya novela se basa la película. En cambio, nos invitamos a una causa moralmente ambigua de “no impuestos” a la depresión de una guerra larga y prolongada en la que los “buenos” (si son rápidos para llamar a los continentales que) tienen que participar en muy no buenos El tipo como el comportamiento.
La película también comete algunos errores históricos. Le da a Washington la boca de un marinero. Si bien estoy seguro de que la blasfemia escapó de su boca ocasionalmente, el hombre era legendario por su autodisciplina y temperamento controlado. Y expresamente prohibió las maldiciones en las filas. Esto no aparece en el cruce . La película también hace que Alexander Hamilton sirviera como su asistente durante la prueba. Hamilton era, de hecho, un oficial de artillería y aún no había venido al aviso de Washington.
Benedict Arnold: una cuestión de honor – a & e; Televisión
Si puedes superar a Kelsey Grammer ( Frazier ) como George Washington, esta es una película bastante buena. Aidan Quinn (el Libro de Daniel ) de corta duración de TV interpreta al angustiado héroe estadounidense convertido en traidor. Quinn es convincente en su retrato de Arnold, y la película le da al espectador una buena idea de cómo y por qué ocurrió la traición. Los primeros años de la guerra. Arnold era el general del soldado, demostrando su temple y valentía una y otra vez en Canadá, el noroeste y en Nueva York. Fue Arnold el más responsable de la victoria estadounidense en Saratoga. Pero Arnold enfrentó una enorme crítica e hizo algunos enemigos amargos. Y se casó con una mujer con lealtades conocidas al otro lado. De hecho, la película hace mucho de esto: formando una especie de triángulo amoroso entre Arnold, Peggy Shippen y John Andre ‘(el co -conspirador y el novio de Shippen antes de que aparezca Arnold).
Grammer hace un trabajo decente retratando a Washington. Realmente no es su culpa, pero tuve que disciplinarme para no verlo como Frazier en una fiesta de disfraces de Halloween. Grammer es tan “más fresco” que es difícil creerle como el padre de nuestro país.
El resto del grupo
la batalla de Bunker Hill (1911)
Drums a lo largo del Mohawk (1939)
The Howards of Virginia (1940)
1776 (1982), que se basa en el musical del mismo nombre
Johnny Tremain (1957)
John Paul Jones (1959)
Valley Forge (1975) – TV
Revolution (1985)
April Morning (1988) – TV TV
Si conoce a otros, no dude en informarnos en el foro de discusión.
