George Washington sugirió que cuando los historiadores reflexionen sobre las batallas de la Guerra Revolucionaria, el propio Washington se convertiría en un actor ficticio en una obra de teatro con un elenco de apoyo que sería ignorado “, es más que probable que la posteridad otorgue sus laboratorios El epíteto y las marcas de la ficción “(Jones, 2002 p. 90). Washington se refería a la victoria del ejército continental contra los británicos después de la batalla de Yorktown. Después de Yorktown, Washington regresó a su amado Monte Vernon, donde creía que viviría el resto de su vida ya haber hecho sus contribuciones al servicio público. En sus reflexiones sobre los eventos de la Revolución, Washington temía que su papel en la guerra eclipsara las contribuciones de sus compatriotas y seguidores. Washington fue profético en sus predicciones de grandeza. Washington sigue siendo el centro de muchos estudios historiográficos variables doscientos años después del servicio de Washington en la Guerra Revolucionaria.
Robert E. Jones ‘Book, George Washington: hombre ordinario, líder extraordinario, mira el carácter duradero de Washington frente a los obstáculos Ayuda a reunir al país a la victoria. Washington se desempeñó como general del Ejército Continental desde los años 1775 hasta 1783. Jones retrata a Washington como un incansable, ambicioso, impulsado, orgulloso e inseguro que a menudo dudaba de sí mismo pero ayudó a impulsar a los Estados Unidos de América a convertirse en la fuerte república que Llegó a ser después de la revolución. Jones cree que la disposición cívica y las acciones cívicas de Washington ayudaron a la joven república a desarrollar una columna vertebral y una reputación “, ya que había asumido el mando, a menudo había actuado como si las colonias ya fueran independientes, y al hacerlo ayudó a traer la decisión de los congresos” (Jones , 2002, p. 52). La decisión que tomó el Congreso fue ratificar la Declaración de Independencia.
Washington fue muy concienzudo por las percepciones y reputaciones y se aseguró de defender y respetar la autoridad de los Estados Unidos mientras forjaba nuevas tradiciones. Washington ayudó a Estados Unidos a convertirse en la república que fue imaginada por sus compañeros (los padres fundadores) y una república con credibilidad a los ojos de las potencias extranjeras. Un ejemplo que Jones señala es la negativa de Washington a tomar el cargo de general hasta que la autoridad del Congreso lo dictara: “Washington también insistió en un reconocimiento de los derechos del Congreso Continental para conferir su comisión” (Jones, 2002, p. 54). Jones argumenta que Washington actuó en nombre del Congreso y el pueblo consolidando la autoridad del nuevo gobierno. Al esperar una confirmación oficial del cargo, Washington proporcionó validez y honor al nuevo gobierno.
Jones examina el increíble liderazgo del Ejército Continental por Washington y cómo su liderazgo ayudó a Estados Unidos a encontrar sus raíces mientras enfrenta Muchos factores opuestos que amenazaron a la República. Washington enfrentó las deficiencias militares de la milicia continental. El general enfrentó mercenarios entrenados de Alemania que lucharon por los soldados británicos británicos e imperiales fuertes. Los soldados de Washington eran voluntarios, en pánico y ansiedad. Washington tuvo que lidiar con el hecho de que su ejército no era un partido comparable con los soldados entrenados de Europa. Washington mostró sus grandes capacidades de liderazgo mientras ordenaba a su grupo de soldados de “etiqueta de trapo”. Los estados de Jones de las capacidades militares de Washington, “George Washington no fue uno de los grandes generales de la historia, pero fue uno de sus grandes líderes militares” (Jones, 2002, p. 90). Esta declaración consiste en Washington como un arquetipo de Estados Unidos que representa el potencial y la perseverancia, por lo tanto, garantiza una conexión con las generaciones futuras de estadounidenses.
Washington tenía una calidad que todos los grandes líderes poseen; la capacidad de motivar a las personas. Los estados de Jones del liderazgo de Washington, “la contribución que hizo a la victoria estadounidense fue en la calidad de su liderazgo” (Jones, 2002, p. 64). Una forma en que Washington motivó a sus hombres fue a través de su autoridad. Antes de que el Congreso aprobara dicha medida, Washington garantizó a todos los hombres en el Ejército Continental de diez dólares adicionales para un servicio de mes adicional (Jones, 2002). La visión de Jones de Washington demuestra a un líder que siempre sirvió a sus hombres por el bien mayor “de acuerdo con sus valores estoicos, estaba sirviendo la moneda que consideraba por encima de todas siempre provocaría una fuerte reacción de él “(Jones, 2002, p. 71). Washington no esperó las órdenes o el permiso del Congreso. Washington actuó por instinto y mantuvo su ejército unido. Washington fue lo suficientemente perspicaz como para comprender lo que debía hacerse para sobrevivir y actuó en lo que sabía que era verdad. Washington usó su autoridad cuando tomó provisiones de los agricultores (se les pagó a los agricultores) para alimentar al ejército durante los duros inviernos que enfrentaron. Las pequeñas cosas que Washington hizo fueron vitales para mantener a los soldados cansados durante los tiempos inciertos en los primeros meses de la guerra.
El sentido de carácter, tradición y honor de Washington es estudiada por Jones. Jones cree que el carácter de Washington afectó el desarrollo de los Estados Unidos. Washington se dedicó a la autoridad y credibilidad de la República de los Estados Unidos, que se mostró cuando Washington rechazó una carta del general británico Sir William Howe (Jones, 2002). Howe no abordó la carta correctamente y Washington se negó a aceptar la correspondencia hasta que Howe finalmente cambió la carta y se dirigió a Washington como “Su Excelencia, George Washington” (Jones, 2002). Washington era muy consciente de los títulos que los funcionarios estadounidenses usaron y abordaron porque la identificación correcta reflejaba la validez de la nueva república. Cuando Howe se negó a dirigirse correctamente a Washington, estaba rechazando la autoridad y la validez de los Estados Unidos.
Los códigos de honor durante el período de revolución y cambio a fines de 1700 requirieron títulos y reconocimiento respetables. El título de “Su Excelencia, George Washington” fue una indicación de que los británicos finalmente tuvieron que tomar en serio a los Estados Unidos como nación. El título que Washington había esperado tan diligentemente ayudó a validar la existencia de la joven república, “por lo tanto, se convirtió instantáneamente en un símbolo de la determinación inquebrantable del Congreso para resistir la política británica a cualquier precio” (Jones, 2002, p. 43). Jones cree que las acciones y la persistencia de Washington ayudaron a la joven nación a convertirse en una república fuerte.
Don Higginbotham estudia Washington a fines de 1770 y principios de 1800 en su libro George Washington: Reconsiderado. La interpretación de Higginbotham del mismo período de tiempo es diferente a la interpretación de Jones. Jones argumenta que Washington era un líder de mentalidad cívica cuyas acciones y motivaciones se centraron en la creencia en el republicanismo y los primeros Estados Unidos. Higginbotham explica la tradición militar colonial que George Washington siguió durante sus años en el ejército continental y cree que la tradición en lugar del patriotismo era la fuerza impulsora en Washington.
Higginbotham muestra cuán frecuente la tradición de la milicia estaba en colonial Literatura, historias de guerra, constituciones estatales y consumo público y aprobación (2001). Higginbotham concluye los sentimientos de Washington hacia la tradición de la milicia “Sabía que en la América colonial había una enorme brecha entre la teoría y la realidad de la milicia” (2001, p. 43). El libro de Jones aborda las deficiencias del Ejército Continental, pero no da una alternativa suficiente para formular una teoría diferente de por qué Washington funcionó tan bien. A los ojos de Higginbotham, las tradiciones de Washington lo empujaron hacia el éxito y el orgullo por su trabajo; No es su fe en su prójimo.
Higginbotham atribuye el fuerte estilo de liderazgo de Washington al profesionalismo integrado en la tradición militar de Virginia. A diferencia de la representación de Jones de Washington como soldado de un soldado, Higginbotham pinta una imagen diferente de Washington. Higginbotham describe la profesionalidad de Washington de la siguiente manera, “Sin embargo, Washington a pesar del retrato de Peale y la campaña de Braddock, no se presta a ninguna personificación del miliciano estadounidense” (2001, p. 42).
El profesionalismo se atribuye a El comportamiento persistente de Washington. La carta de Howe que Jones describe como un ejemplo de patriotismo sería vista de manera diferente por Higginbotham. Higginbotham argumentaría que debido a que no se abordó correctamente en forma militar profesional, la carta habría sido rechazada independientemente de las ideas cívicas, “Washington, como otros virginianos y, de hecho, como los coloniales en otros lugares, prefería ser abordada por su título militar” (2001, p. 39).
Higginbotham argumenta que a Washington le gustaba ser abordado por su título militar simplemente porque esa era la tradición de sus compañeros virginianos (Higginbotham, 2001). Esta convicción de la tradición se puede ver en la pintura de Charles Willson Peale de Washington en 1772, donde el general llevaba su antiguo uniforme azul y rojo, que luego usó durante la convocatoria del Segundo Congreso Continental en 1775 (Higginbotham, 2001). Washington estaba muy preocupado por los valores y tradiciones de la vida militar y confirmó esas tradiciones a toda costa.
Al contrario de la mayoría de los relatos aprendidos de las batallas y los soldados de Washington, los concursos de Higginbotham no tuvieron una gran afinidad por sus hombres. Los estados de Higginbotham sobre las preocupaciones de Washington, “en privado, y para el Congreso, fue mucho más escéptico sobre las virtudes del soldado ordinario”, que contradice el estado de Washington del gran republicano (Higginbotham, 2001, p. 169). Higginbotham argumenta que Washington creía que disciplinar a los hombres sería un gran obstáculo debido a sus pasiones crudas y emociones no razonadas (Higginbotham, 2001). Al llegar a Boston en 1775, Washington se sorprendió por el comportamiento de la milicia y creía que la gente de Nueva Inglaterra era demasiado republicana y democrática (Higginbotham, 2001). El estudio de Jones habla de un gran hombre que era el mismo de sus hombres. Higginbotham argumenta todo lo contrario; Washington no solo creía que era diferente, él creía en una estructura jerárquica de los soldados.
La visión del historiador Douglas Southall Freeman de Washington refleja la creencia de Don Higginbotham de que el profesionalismo era la característica más importante de la carrera militar de Washington. La visión de Freeman sobre el general retrata a un líder que era serio, trabajador y estricto Freeman destaca una historia para demostrar la divergencia del carácter para que Washington muestre alegreidad durante su planificación militar, “noticias de esta sensación en la ciudad ocupada incluso Washington” (1951, p. 2). Freeman argumenta que Washington era un profesional constante.
Freeman no incluye las motivaciones personales de Washington para acciones como Jones y Higginbotham. Freeman escribe supuestamente que la estrategia, la ganancia, la planificación y la retención de tropas son los motivadores más importantes para las acciones de Washington durante la batalla en la guerra. La biografía de Freeman es muy directa y asume que Washington es un líder impulsado a ganar. Washington es visto como un disciplinario constante, “una parte considerable de las órdenes del comandante en jefe sobre asuntos disciplinarios tratados con desinfectaciones del campamento y la protección de las casas, los árboles y los jardines de los ciudadanos” (1951, p.86).
La biografía de Freeman se centra en las habilidades y planificación estratégicas de Washington. Cuando Washington sonrió fuera de lugar porque es retratado como un hombre con intensidad y impulso. Washington también es retratado como un líder ingenioso que siempre se adaptó a su situación, “Washington, como siempre, aprovechó lo mejor de lo que tenía y de lo que no podía cambiar” (Freeman, 1951, p. 204). Este ingenio también es otro atributos simbólicos que muchos estadounidenses significan que son únicos estadounidenses. Washington es visto como un ciudadano modelo en la biografía de Jones. Higginbotham lo ve como un soldado modelo y Freeman lo ve como un planificador maestro y estadístico y líder. Independientemente de las diferentes interpretaciones de las motivaciones y características de George Washington, ayudó a legitimar y encontró una nueva nación.
Referencia:
- Referencias Freeman, D. S. (1951). George Washington; Volumen cuatro, líder de la revolución. Nueva York: los hijos de Charles Scribner. Higginbotham, D. (2001). George Washington; reconsiderado. Charlottesville y Londres: University of Virginia Press. Jones, R. E. (2002). George Washington; Hombre ordinario, líder extraordinario. Nueva York: Fordham University Press.
