Ha habido muchos casos profundos a lo largo de la historia estadounidense. Revisaremos dos de estos casos y el profundo impacto que tuvo en el sistema judicial estadounidense. Estos casos son los casos de Daubert v. Merrill Dow Pharmaceuticals y Frye v. U.S. . Estados Unidos en 1923. Frye v. EE. UU. En cuestión del uso de la prueba del detector de mentiras, también conocida como la prueba de engaño de la presión arterial sistólica (Orsdel, ND). Frye recibió una prueba de engaño de la presión arterial sistólica que supuestamente puede detectar la diferencia entre el sujeto que la mentira y el temor del sujeto a la prueba en sí.
frye fue sometido a la prueba antes del juicio y el fiscal intentó traer En evidencia, el testimonio experto del científico que realizó la prueba en Frye. El juez de primera instancia tenía la responsabilidad de frye para garantizar que se aplicara el testimonio de expertos si la prueba de engaño de la presión arterial sistólica sería ampliamente aceptada en su campo. Sin embargo, la prueba de engaño de la presión arterial sistólica no lo había aceptado y todavía no se acepta ampliamente como científicamente válida en los tribunales hoy.
Por lo tanto, la prueba de engaño de la presión arterial sistólica no puede usarse como evidencia científica en los tribunales. Esto también significa que el operador de la prueba de engaño de la presión arterial sistólica tampoco puede proporcionar testimonio de expertos a la gente de la corte. La prueba de engaño de la presión arterial sistólica tiene un largo camino y no parece estar progresando hacia cada viendo el interior de una sala del tribunal como evidencia científica en un juicio.
Frye v. U.S. El sistema legal estadounidense como el caso que proporcionó al resto de los motivos de la sociedad para tomar una prueba de detector de mentiras y no tenerla es suficiente evidencia científica para terminar en la corte. Esto es profundo ya que la prueba de engaño de la presión arterial sistólica todavía se usa en Estados Unidos hoy.
El segundo caso que tuvo un impacto significativo en el sistema judicial estadounidense es el caso de Daubert v. Merrill Dow Pharmaceuticals. El caso de Daubert fue un caso que involucró a dos hijos menores y sus padres (Tribunal Supremo). Estas dos familias habían presentado una demanda contra la compañía Merrill Dow Pharmaceuticals alegando que los defectos de nacimiento de su hijo provienen del uso de la droga bendectina. Se ha demostrado que la droga bendectina causa defectos de nacimiento en los animales y el análisis de la estructura química. Sin embargo, Merrill Dow Pharmaceuticals y sus expertos aún afirmaron que los defectos de nacimiento humanos nunca se demostraron a pesar de que existe un vínculo con las estructuras químicas y la droga bendectina. Los tribunales no permitieron que los testigos expertos de Merrill Dow Pharmaceuticals testificaran en nombre de Merrill Dow Pharmaceuticals.
El caso de Daubert fue el comienzo del fin de la aceptación general del Frye desde la adopción del estándar de reglas. La razón principal por la que la adopción del estándar de las reglas tomó el lugar de la aceptación general de Frye es que la Regla 702 no afirma que existe una condición previa de aceptación general para permitir el testimonio de expertos basados en evidencia científica (Corte Suprema). Por esta razón, el estándar de aceptación general de Frye fue reemplazado por el estándar de reglas.
La regla 702 es la regla más importante en el estándar de reglas que sirve como un tipo de tutor para las otras reglas en el estándar de reglas. La regla 702 coloca la responsabilidad de decidir si permitir o no el testimonio de expertos en un juicio sobre el juez de primera instancia (Tribunal Supremo) . La regla 702 es el factor determinante de qué y cuándo se permite el testimonio de expertos en un juicio.
El caso de Daubert hizo que los jueces de juicio centren su atención en la metodología utilizada no en la conclusión que proviene de la metodología utilizada. “Sin embargo, la enmienda 2000 de la Regla 702 establece que el juez de primera instancia debe centrarse en la metodología, así como en la conclusión a medida que van de la mano” (Uslegal, Inc). Esto muestra que incluso el caso de Daubert tenía sus defectos y que se están abordando a medida que pasa el tiempo. Sistema.
referencia:
- www.law.cornell.edu/supct/html/92-102.zs.html
- forensiclaw.uslegal.com/litigation-history-of-forensic-evidence/the-daubert-decision-
- www.law.ufl.edu/faculty/little/topic8.pdf
