El trabajo de un político es la persuasión. Por la fuerza de argumento o fuerza de personalidad, el político debe persuadir a las personas de que se debe hacer algo, y que es la mejor persona para asegurarse de que se haga. Si bien la mayoría de los políticos creen sinceramente que están actuando para el bien mayor, sus argumentos tienden a tomar atajos. Esto no es malicioso, en la mayoría de los casos; Las personas generalmente no tienen el tiempo o la inclinación a digerir discusiones completas sobre los problemas, por lo que los puntos son más fácilmente fácilmente en forma de byte sólido. Aun así, es útil examinar la forma en que los políticos argumentan, aunque solo sea desafiar respuestas simples y trabajar hacia lo que realmente importa con respecto a un problema.
Apelar a la fuerza explicada
<< P> Una apelación a la fuerza se produce cuando un argumento implica o establece que el daño vendrá al oyente o al lector si no acepta la conclusión. El ejemplo más simple sería el de un matón de patio de la escuela que argumenta que un niño más pequeño quiere entregar su dinero de almuerzo, porque si no lo hace, el acosador lo golpeará. Puede ser un argumento muy poderoso, sin duda, pero no es lógicamente sólido porque la conclusión no se deduce de la premisa; La conclusión lógica sería que el niño no quiere entregar el dinero, pero prefiere ser golpeado.
Apela a la fuerza en la política
Una versión más sutil de la apelación a la fuerza se produce cuando no hay una amenaza directa, sino más bien implícita. Como los políticos en los Estados Unidos no llegarán lejos con amenazas directas de violencia, esta es la forma que es más probable que tome la falacia. Un ejemplo es la aprobación de la “Ley Patriota”, en la que se retrocedieron varias libertades civiles. La apelación a la fuerza llegó a dos grupos diferentes de personas: el Congreso y el público en general. Para el primero, el argumento fue algo como esto: estamos en guerra, y debes apoyar la Ley Patriota, porque si no lo haces, entonces eres antipatriótico y será visto como ayudante de terroristas. No existe una amenaza física directa, pero la amenaza para las aspiraciones profesionales de aquellos que querían ser elegidos para términos adicionales era inconfundible. Si bien la amenaza era poderosa, sin embargo, la amenaza de perder carreras políticas no tenía nada que hacer en este caso con el valor del acto en sí. De hecho, la mayoría de los congresistas han admitido que aprobaron la Ley sin siquiera leerla.
Una apelación similar, también implícita, fue al público en general. En este caso, el argumento era que si las personas no aceptaran los términos de la Ley Patriota, se arriesgarían a ser atacados nuevamente por terroristas. A raíz del 11 de septiembre, este fue un argumento poderoso. Aún así, revertir las libertades civiles no asegura que Estados Unidos no sea atacado nuevamente, ni significa que la Ley Patriota sea la única o mejor forma de ayudar a prevenir futuros ataques.
en el clima político actual, el La apelación a la fuerza proviene de un ángulo diferente. Los candidatos, particularmente los candidatos demócratas, argumentan que deben ser elegidos porque si no lo son, los estadounidenses continuarán perdiendo importantes libertades y derechos. Nuevamente, creen su mensaje, pero eso no lo convierte en un argumento sólido. Perder Liberties es una propuesta aterradora para la mayoría, pero la posibilidad de que esto ocurra en sí mismo no hace que ningún candidato individual sea la mejor opción. De hecho, el Congreso es responsable de reescribir y aprobar esta Ley, o derogarla, o permitir que permanezca en vigor. Además, la mayoría de los candidatos que se postulan para presidente son actualmente miembros del Congreso, y con la excepción de tener poder de veto, tienen más control sobre el destino de la legislación allí que ellas como presidente. Una vez más, la apelación a la fuerza no lleva lógicamente a la conclusión de que uno de estos candidatos debe ser elegido. Implica que la administración no creía firmemente que la Ley Patriota era la mejor manera de abordar las amenazas terroristas a raíz del 11 de septiembre, o que los candidatos ahora no creen sinceramente que son las mejores opciones para liderar el país hacia adelante. Sin embargo, lo que sí significa es que los argumentos descritos anteriormente no sonan lógicamente. De hecho, el acto ha sido bajo un gran escrutinio después del hecho, y algunas de sus disposiciones ya han sido modificadas. Mirar los argumentos en ese momento y abordar los méritos de la Ley podría haber acelerado el proceso y haber llevado a un debate mucho más completo sobre el tema.
La apelación a la fuerza es un poderoso arma argumentativa, pero él no es sólido lógicamente. Cuando uno tiene la capacidad de mirar más allá de la amenaza en el argumento, uno puede mirar los méritos del problema y decidir en consecuencia.
