A medida que se desarrolla la retórica de las campañas políticas, es interesante observar la lógica involucrada en los argumentos presentados. Si bien la mayoría de los candidatos probablemente son sinceros en su creencia de que son la mejor persona para el trabajo, abundan los argumentos falaces. Por otro lado, con candidatos inteligentes, escritores del habla y una cuidadosa consideración de la mayoría de los argumentos que presentan, es poco probable que los candidatos usen falacias sin querer. En cambio, las dos razones más probables son que (1) el candidato cree que el argumento será efectivo, ya sea falaz o no; y/o (2) el candidato cree que un grupo demográfico en particular encontrará que la falacia atractiva en sí misma.
Apele a la lástima explicada
El apelación a la lástima es una falacia que se ajusta Ambas razones bien. Utiliza lástima, ya sea para el altavoz o para algún otro grupo, en lugar de una premisa de sonido. Por ejemplo, considere lo siguiente:
mamá, ya no debería tener que viajar en el autobús a la escuela, porque me entristece cuando no me llevas a la escuela.
El argumento ciertamente es atractivo; Los padres no quieren que nadie se burle de sus hijos. Por otro lado, la tristeza o felicidad del niño tiene poco que ver con por qué el niño viaja en el autobús, por lo que la apelación no lleva lógicamente a la conclusión. Del mismo modo, considere esta variación:
Debe comprar esta camiseta, porque una parte de los ingresos va a crear conciencia sobre el cáncer de pulmón. El cáncer de pulmón es una enfermedad debilitante y dolorosa, y millones lo sufren.
Una vez más, el argumento es atractivo; Un posible comprador se sentirá mal por aquellos que sufren de cáncer de pulmón, y comprar la camisa lo permitirá sentirse mejor por hacer algo. Sin embargo, los que sufren probablemente no se beneficiarán de la “conciencia” planteada, y la lástima evocada no hace nada para explicar cómo la compra ayudará o, como resultado, por qué alguien debería comprar la camisa.
Apela a la lástima en la política
El primer tipo de apelación a la lástima, apelando a la lástima por el orador él/sí mismo, es arriesgado para los políticos, que necesitan presentarse como líderes fuertes . Como resultado, argumentando que los votantes deben elegir a una persona porque sienten que esa persona es antitética a lo que el candidato está tratando de presentar, y un candidato retrocederá rápidamente desde tal posición. El ejemplo más adecuado en la memoria reciente se produjo cuando Hillary Clinton habló de tratar de entrar en el “club de niños” cuando los candidatos masculinos la atacaron. La declaración, hecha a un grupo de mujeres, salió rápidamente; En el mundo de hoy, después de todo, no se puede esperar ninguna declaración de una figura pública que sea privada, y mucho menos una realizada en una parada de campaña. Sin embargo, ella pretendía (muy probablemente como una frase de captura para complacer a las mujeres que se sienten subrepresentadas en la política), la interpretación que surgió fue que la gente debería votar por Clinton porque es una mujer solitaria que trata con todos los hombres desagradables que hacen campaña contra ella.
Una vez que surgió, la campaña tuvo que hacer girar el comentario rápidamente, y Clinton declaró enfáticamente que siente que está siendo atacada porque está liderando, en lugar de porque es una mujer. Clinton y su personal inmediatamente reconocieron que, además de ser falaz, un llamamiento a la pena en nombre de uno es contraproducente para un político.
Por otro lado, atraer a la pena para otras personas puede ser poderoso. Un ejemplo implícito se produce cuando los candidatos aparecen en los sitios donde se han producido desastres: Nueva Orleans (un sitio más popular desde una perspectiva de relaciones públicas que Mississippi, a pesar del desastre compartido), la zona cero y sitios similares. Un candidato en estos casos está tratando de parecer compasivo y demostrar que si los votantes tienen compasión/lástima por aquellos que se recuperan de desastres, deben alinearse con ese candidato. Las imágenes son poderosas, incluso si la capitalización del candidato en el desastre para la ganancia política probablemente muestra algo que decididamente no es compasión y, por lo tanto, tiene poco que ver con las razones por las que una persona debería o no votar por él/ella.
<
< P> Un ejemplo más explícito se produce cuando un candidato toma un problema emocional y lo coloca directamente en la retórica política. El tema actual de elección es la atención médica, que llegó a los candidatos demócratas preenvasados cuando, al vetar la popular expansión de chips S, la administración Bush se puso desafiante como una cobertura de atención médica para niños pobres. Si alguna vez hubo un grupo que pudiera provocar lástima de todos, los niños pobres sin seguro es ese grupo, y con razón, por supuesto. Sin embargo, también proporcionó una manera fácil para que los candidatos eviten hablar en profundidad sobre las posiciones de atención médica, recaudarse en una línea que aproveche la lástima que las personas sientan a esos niños y promoviendo sus planes, por vagamente descritos, como el mejor forma de ayudar a aquellos niños pobres e inocentes.
conclusión
a ser justos, varios candidatos han escrito (o han tenido personal de campaña) propuestas detalladas para atención médica ampliada o “universal”. Sin embargo, las campañas no se basan en los detalles de lo que se leerá un número relativamente pequeño, sino en la taquigrafía retórica que intenta utilizar estos apelaciones para atraer a los votantes. El punto aquí no es que los candidatos no sean sinceros o que no tienen puestos desarrollados. El punto es que, en lugar de explicar esas posiciones a todos, una tarea difícil, para estar seguros, en su lugar presentan argumentos falaces a las masas. Apelar a la lástima es a veces más poderoso que explicar completamente una posición, pero no es lógicamente sólida. Los votantes deben mirar más allá de los trucos retóricos y evaluar a los candidatos, en la medida de lo posible, en lo que el candidato realmente planea hacer.
