Según los filósofos, una falacia es una declaración o argumento que presenta un problema lógico. Es una declaración o argumento que no se mantiene bajo escrutinio filosófico. Una falacia se define más fácil como cualquier error en el razonamiento. Es un error lógico en el que se cree que la conclusión es probada erróneamente por las premisas. Las falacias se usan todos los días. Los políticos los usan, los padres los usan, casi cualquier persona en una posición de autoridad los usa. Estas son algunas de las falacias más comunes. La próxima vez que alguien use uno, puede informarles que su argumento no es sólido.
La falacia de la inconsistencia
La base de esta falacia es que alguien argumenta en el que hay dos o más principios o declaraciones que entran en conflicto con cada uno y, por lo tanto, hacer una conclusión poco sólida e inválida. Un ejemplo sería decir que cierto jugador de fútbol es un horrible jugador de fútbol y luego afirmar que el mismo jugador de fútbol es un excelente jugador de fútbol y luego llegar a la conclusión de que dicho jugador de fútbol debería ser el próximo mariscal de campo de tu equipo favorito . Habiendo afirmado anteriormente que el jugador de fútbol es horrible y luego dijo que es maravilloso, has creado una falacia. Ambos no pueden ser ciertos al mismo tiempo.
La falacia de la circularidad
Esta falacia también se conoce como “mendigando la pregunta”, aunque no significa lo que queremos decir cuando la usamos en lenguaje común. Este es un argumento que no demuestra nada que, debido a que de alguna manera da por sentado lo que se supone que debe probar. En términos más simples, reafirma una premisa como conclusión. Un ejemplo sería si algún lugar hiciera la declaración, “La desnudez pública es inmoral porque es simplemente incorrecta”. Un argumento circular es inútil como un medio para probar su conclusión.
La falacia de afirmar la consiguiente
Esta falacia implica asumir que la explicación proporcionada es la única explicación que es posible cuando hay una realidad. innumerables razones para explicar algo. Esta falacia aparece mucho en los espectáculos de CSI. Un ejemplo sería si alguien donde declare, “un automóvil no correrá sin gas” y luego “mi auto no correrá” y llega a la conclusión “Mi auto está fuera de gas”. Hay varias razones por las cuales un automóvil podría no estar corriendo aparte de estar sin gasolina.
La falacia de la división
Esta falacia supone que lo que es cierto para el grupo también es cierto para todos los individuos en ese grupo. En otras palabras, inferir inválidos que las partes de las cosas deben tener una propiedad ya que todo el objeto lo hace. Esto generalmente se produce por reputación. Por ejemplo, si uno tiene la impresión de que los propietarios como grupo son tacaños e indiferentes con otras dificultades para otros, uno podría suponer que todos los propietarios son así cuando algunos podrían ser personas muy amables. Esta generalización de todos es lo que resulta en una falacia.
La falacia de la composición
Esta falacia de la composición es el reverso de la falacia de la división. Esta falacia supone que lo que es cierto para el individuo también es cierto para el grupo. Este es el tipo de falacia que conduce al racismo y a muchos otros “ISM”. Por ejemplo, una persona podría conocer a un afroamericano que roba y es perezoso y, por lo tanto, asumir que todos los afroamericanos roban, son flojos y son geniales para nada. Sin embargo, esta suposición sería falaz, porque no se puede demostrar que posiblemente sea sincero.
La falacia de atacar a la persona
Esta falacia es generalmente la más insultante e irritante. Esta falacia es un ataque de persona. Este argumento ataca a la persona en lugar de abordar el problema en cuestión. Por ejemplo: “Rick aboga por cepillarse los dientes para la salud dental”. “Rick es un ladrón convicto”. — “Ergo: no debes cepillarse los dientes para la salud dental”. El hecho de que Rick pueda tener un registro no tiene nada que ver con la sabiduría o la tontería de cepillarse los dientes.
La falacia de apelar a la autoridad
Los padres usan este todo el tiempo, al igual que los políticos. Los padres dicen “porque lo digo” y los políticos señalan los estudios y su máxima sabiduría. Una apelación a la autoridad tampoco se limita a las personas. Uno puede atraer la tradición, la popularidad, la estatura personal o la cultura popular. Quizás el mejor ejemplo de apelación a la autoridad son los respaldos de los productos de celebridades.
La falacia de apelar a la ignorancia
Esta falacia es lo contrario de la apelación a la autoridad. Una apelación a la autoridad supone que la “autoridad” tiene algún conocimiento específico y preciso que recupera de lo que están hablando. Una apelación a la ignorancia es sacar una conclusión basada en evidencia insuficiente. Un par de buenos ejemplos incluyen “Nadie ha demostrado que Dios existe. Ergo: Dios no existe” y “Nadie ha demostrado que Dios no existe”. — ergo: Dios existe. Intentar probar que algo es cierto al señalar que no hay evidencia, es un razonamiento defectuoso de hecho.
La falacia hoc hoc hoc hoc
Esta falacia es un argumento que supone que una relación causal es en su lugar simplemente de la proximidad temporal de dos o más eventos. Por ejemplo: “El consumo de helado aumenta drásticamente durante el verano”. “Más personas se ahogan durante el verano”. — Ergo: comer helado conducirá a muertes relacionadas con la natación. Si bien esta es una conclusión bastante absurda, demuestra la lógica defectuosa.
La falacia del arenque rojo
Esta es una de las pocas falacias que a menudo se usa intencionalmente. Por lo general, se usa como una táctica de diversión para distraer a alguien desde el punto principal. Es inmaterial porque no agrega nada al argumento. Ejemplo: “Algunos miembros de la fuerza policial pueden ser corruptos, pero hay miembros corruptos de cada carrera”. “Hay muchos buenos policías por ahí”. — Ergo: la corrupción policial no es un problema grave. Este argumento es un ejemplo clásico de arenque rojo.
La falacia de la pendiente resbaladiza
En esta falacia, para demostrar que la Proposición A es inaceptable, se muestra una secuencia de eventos cada vez más inaceptables de A. La falacia es utilizada mucho por los políticos, principalmente para condenar una legislación específica. También es utilizado por los padres que desean restringir a sus hijos de varias maneras. Es uno de los favoritos de los cristianos conservadores. Por ejemplo: “Las correas de espagueti conducen a la exposición al cuerpo. La exposición al cuerpo conduce a una mayor exposición al cuerpo. La exposición al cuerpo es un signo de promiscuidad. La promiscuidad conduce al sexo”. Ergo: Permitir que las niñas usen camisas con correa de espagueti conducirán al sexo. Por extraño que suene, he visto esta lógica empleada.
Así que la próxima vez que esté en un acalorado debate, podrá hacer varios agujeros efectivos en el argumento de su oponente. Solo tenga cuidado de no cometer los mismos errores.
