Este artículo explorará el argumento de apertura y el primer capítulo del derecho e historia natural de Leo Strauss . Su misma declaración de apertura explora tanto la concepción de los derechos naturales que tienen la mayoría de las personas en el mundo y cómo siente que existe ese derecho natural. Él hace su argumento basado en los puntos de vista de la filosofía, pero también conecta esa filosofía con la historia, que es de donde proviene el argumento de que proviene el derecho natural. El hecho de que los acontecimientos que ocurrieron en el pasado, donde las personas fueron asesinadas, esclavizadas o oprimidas de otra manera no significa necesariamente que las personas carecen de derechos naturales, sino que les pueden quitar de los opresores. Los grandes pensadores, específicamente aquellos que han estudiado la idea del derecho natural, sienten que no hay un derecho real real que las personas puedan tener. Strauss ataca esto con el pasaje “… no puede haber un derecho natural si no hay principios inmutables de justicia, pero la historia nos muestra que todos los principios de justicia son mutables” (9). Esto se basa en la idea de que no hay verdaderos principios verdaderos de la justicia, ya que todas las culturas, así como todas las personas, tienen sus propias ideas de lo que está bien y lo que está mal. También muestra que, aunque puede haber algunos derechos que las personas pueden tener, otra persona o, lo más probable, el grupo de personas, puede llevarlo de inmediato a una persona. Explora esta idea para demostrar que las personas sienten que no hay nada seguro o garantizado, pero en realidad muestra que, de hecho, existe este derecho natural que la gente tiene, pero esto no se basaría en la historia, ya que la historia muestra esas fallas del humano raza, y aquellos que han oprimido a las personas.
Pero, Strauss continúa mostrando cómo aquellos que quieren demostrar que no hay un derecho natural tendrían que mirar algo que no </i > Histórico. Strauss dice que para poder argumentar que el derecho natural no existe, “… debe tener una base que no sea evidencia histórica”. También muestra que las personas tienden a confundir lo que se aprende en la historia con lo que se hace en la filosofía, o más bien que las ideas y los argumentos “filosóficos” en realidad se basan en lo que sucedió en la historia (10). Tiene que haber una base sobre la cual habría su argumento. El hecho de que las personas les quitaran esos derechos no necesariamente significan que el derecho natural exista, pero sí significa que algunas personas pueden quitar esos derechos.
también habla sobre la base del convencionalismo y cómo Hay diferentes puntos de vista sobre la misma idea filosófica, basadas en las opiniones más antiguas y más nuevas de las cosas. La distinción más básica que hace con el convencionalismo es entre las viejas y nuevas escuelas de pensamiento. Aquellos que están con los antiguos puntos de vista de la filosofía sienten que la naturaleza es la base de todo, y que la idea del derecho natural no tiene un lugar real en la naturaleza, sino que es una creación del hombre, y se basa en un acuerdo entre gente. “… El acuerdo puede producir paz pero no puede producir verdad” (11). Luego está la idea más nueva del pensamiento de que el hombre es en realidad la máxima fuerza impulsora, y que la naturaleza es, en el mejor de los casos, igual a cualquier cosa que el hombre haga. El hombre trata de encontrar las causas de estos procesos de pensamiento, y que, si hubiera un derecho natural, sería más bien algo por encima de la naturaleza, en lugar de natural (“en el último caso, implican que el mundo del hombre … es … exaltado muy por encima de la naturaleza. (11). Una comunidad con otros hombres si no hubiera acuerdo entre ellos. Si no hubiera existido, es probable que una persona intente alejar esos derechos naturales del otro, de ahí la idea de que un acuerdo entre las personas es realmente natural. . Esas personas de la era moderna creen muy contrario, y sienten que no hay un derecho natural, y que no hay forma de que un humano pueda comprender eso, porque las personas miran las cosas a través de la historia y, por lo tanto, no hay forma de que ellos ellos podría mirar las cosas desde una perspectiva futura (12).
Los argumentos de aquellos que están en contra de la idea del derecho natural en realidad, según Strauss, en realidad se están lastimando. “Al negar el … significado de las normas universales, los conservadores eminentes … de hecho, continuaban e incluso agudizaban el esfuerzo revolucionario de sus adversarios” (14). Es una postura que se puede adoptar contra casi cualquier oponente, donde habría un argumento hecho por un lado, pero, cuando realmente se piensa en el lado que es contrario a esa idea, en realidad puede probar el punto y el trabajo contra las personas que hizo el argumento inicial. Al luchar con la historia y mirarla como la historia, la gente no se da cuenta de que sus argumentos no tendrían un peso real, solo porque están tomando la base del pensamiento de algo que sucedió en el pasado, Cuando la realidad deberían estar mirando tanto esos argumentos filosóficos, lo que sería, sobre la base de decidir una verdad filosófica, mucho más precisa, así como para observar el desarrollo de varios gobiernos, como un punto de vista histórico. Los gobiernos vuelven a la idea de que las personas acuerdan vivir con su vecino y adoptar algún tipo de norma de reglas, demostrando, tanto sobre la base histórica como en el pensamiento de que la cultura humana es mayor que la naturaleza, este debe ser el derecho natural. .
Al final del capítulo, Strauss hace una distinción entre historia y filosofía al mostrar la diferencia. La historia de sí misma se ocupa de la historia política, de la naturaleza, el ascenso y la caída de los gobiernos y lo que ha sucedido en esos gobiernos, o, más bien, que la historia trata más de filosofía política en lugar de filosofía en general (34). Su distinción aquí es importante debido a las diferentes ideas que tienen cada uno de los grupos anteriores. Un filósofo histórico solo analiza la filosofía por lo que ha sucedido en el pasado, por lo que dichos filósofos no creen que los humanos tengan un derecho natural, porque no siempre tienen esos derechos y podrían llevarlos fácilmente. Un verdadero filósofo, o, más bien, uno que analizaría una pregunta desde un punto de vista filosófico, realmente vería una pregunta desde más que un punto de vista político. Las opiniones de un verdadero filósofo no se ven obstaculizados únicamente por hechos históricos, sino por lo que la gente puede entender. “El historicismo es el resultado final de la crisis del derecho natural moderno” (34). Strauss argumenta que la historia, debido a los eventos que habían sucedido en él, destruiría la idea del derecho natural porque, nuevamente, basado en ciertos eventos que han sucedido, demostraría que no hay un derecho natural, cuando está justo en frente de la gente. Strauss es un defensor contra la idea de la filosofía histórica, porque las personas no necesariamente actúan sobre la historia, pero sí actúan sobre lo que ven como correcto e incorrecto. En cierto sentido, las personas están de acuerdo con lo correcto y lo incorrecto, y que otras personas manejan la aplicación de lo correcto y lo incorrecto.
Ahora, tan buena idea como Strauss en su escritura, tiendo a ver Ambos lados de su argumento, pero no necesariamente están de acuerdo o en desacuerdo con él. Mira todo, desde un punto de vista puramente filosófico, mientras que, no necesariamente equivocado al hacerlo, también se pierde el hecho de que hay historia y, como dice una gran cita, “aquellos que ignoran la historia están condenados a repetirla”. Claro que ve todo desde su punto de vista filosófico, y eso está bien, pero debe haber una distinción entre el derecho histórico y el derecho natural. Lo veo como todas las personas tienen derechos que no se les debe quitar, pero de la misma manera, las personas pueden quitar esos derechos, a través de la prisión, la esclavitud o a través de otros modales. Sin embargo, el derecho natural no desaparece solo por estas ideas, sino más bien, esas personas deberían estar luchando para proteger sus derechos naturales y dejar todo a un lado para garantizar esos derechos. Eso es lo que sucedió en la Revolución Americana, la gente quería sus derechos sobre un opresor y lucharon para ganar esa libertad. Entonces, los historiadores se equivocan al decir que no hay un derecho natural, como he estado diciendo a lo largo de este documento, el derecho natural no solo desaparece porque alguien se lo llevó, sino que se esconde, esperando el momento en que puede venir De vuelta de nuevo.
El argumento que Strauss hace para ambas escuelas, del mismo modo, estoy de acuerdo con ambos puntos de vista, aunque no tanto como con la visión moderna de que la naturaleza es, en el mejor de los casos, igual a las creaciones de hombre . Son estas personas las que piensan que el hombre no tiene un derecho natural, porque, dado que la humanidad es mayor que la naturaleza, los derechos son algo que el hombre ha inventado. Esto puede ser cierto, pero esto también respalda que existe un derecho natural, basado únicamente en el hecho de que los humanos son algo que proviene de la naturaleza y, aunque los humanos no necesariamente viven en la naturaleza, todavía usan pensamientos y procesos naturales. La idea de los derechos es puramente natural para los humanos, pero, de nuevo, también es en la naturaleza de algunas personas que esos derechos pueden ser quitados. Algunas personas que toman este punto de vista serían el tipo de personas que serían dictadores, ya que la mayoría de la raza humana tiene algún deseo de poder y control sobre las personas, que, para ellos, el derecho natural no debería existir.
Pero la pregunta es ¿Existe el derecho natural como dice Strauss? ¿O en realidad es una creación de humanos? De hecho, estaría más de acuerdo con la afirmación de que es una creación de humanos. La razón detrás de eso es que no hay un sentido real de justicia entre otros animales, se matan entre sí como lo necesitan, pero realmente no hacen nada para asegurarse de que todos tengan derechos. Incluso entre los lobos hay un líder de la manada que todos los demás siguen. Es una naturaleza simple para ellos seguir al lobo más fuerte, y eso es lo que la gente hace. Siguen a los que están en el poder, para que puedan tener sus derechos garantizados. Esa es la gran diferencia entre los mundos humanos y animales, es que, aunque puede haber alguna forma de sociedad organizada en el mundo animal, nada se garantiza. Un paquete de lobo puede no permitir que el miembro más pequeño de la manada se alimente de una muerte, pero en la sociedad humana, las personas (generalmente) buscarán ayudar a ese miembro más débil de la sociedad. Ese miembro tiene tanto derecho a vivir, comer y ser feliz como cualquier otro miembro de la sociedad. La gente cree en sus derechos y, como se indica en la Declaración de Independencia, todas las personas tienen el “derecho a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad”. Para algunos, esto puede parecer un sueño, pero un día pueden derrocar a sus opresores.
no decir que Strauss esté completamente equivocado porque hay un derecho natural, porque, por un lado, uno podría afirmar que, dado que el hombre lo hizo, sería natural, pero si se hizo, entonces no lo haría. Escuché este argumento, y aquí está mi respuesta a ello. Parece ser un tema indeciso, ya que no hay respuestas reales a la pregunta sobre si los derechos de la humanidad son realmente naturales o hechos. Me quedaría con que Strauss tiene razón al decir que los humanos tienen alguna forma de derechos básicos, pero esos derechos no son algo inherente. Nuevamente, es una creación de la sociedad, para que las personas puedan vivir en las comunidades. Mencioné anteriormente en el ensayo que las personas no podrían vivir cerca del otro sin algún tipo de acuerdo, y estoy completamente de acuerdo con esa declaración, por lo que siento la forma en que lo hago en los pensamientos de derecho natural. Cada sociedad, cada ciudad, cada país tiene alguna forma de leyes que están ahí para proteger los derechos de esas personas en ese país. Algunos pueden tener menos protecciones que otras, y otras pueden tener leyes que solo protegen a las personas específicas, pero las leyes están ahí, y por las personas que viven bajo esas reglas, están de acuerdo con esas reglas, no necesariamente porque les gustan, sino porque porque Se les dan sus protecciones. La mayor mayoría de las naciones en el mundo tienen leyes contra el asesinato, el robo y otros crímenes similares. Cuando se hacen estas leyes, las personas tienen que estar de acuerdo en ellas, y luego deben ser aceptadas por la mayoría de las personas. Ahora, debido a esas diferencias en los sentimientos de las personas sobre la justicia, no necesariamente todos estarían de acuerdo con estas leyes, pero, para proteger los derechos de la humanidad, debe haber alguna forma de protección, y las personas deben estar dispuestas a dar Arazan algunos de sus derechos para ayudar a proteger los derechos que son importantes para ellos. Aquí es donde entra el desarrollo de las civilizaciones, bajo un líder nominalmente, fuerte,
, entonces uno puede argumentar que tal vez a la gente no les guste que haya un líder, que sea opresivo, manipulador o peor. La gente debería ascenderse contra dicho líder, si es posible que lo hagan. Las personas lucharán para proteger los derechos naturales que tienen, con la esperanza de que puedan estar libres de ese líder algún día. Y, utilizando un ejemplo bastante moderno, las personas también están dispuestas a luchar para ayudar a las personas a mantener esos derechos. La Guerra de Irak es un buen ejemplo de otras personas que van a ayudar a un pueblo oprimido a recuperar sus derechos de un terrible dictador que tenía tanto control que la gente apenas podía incluso hablar. Eventos y personas como esta son donde los filósofos históricos basan sus argumentos. Pero no tienen necesariamente la razón, porque solo porque las personas no tienen sus derechos en un momento no significa que no tendrán esos derechos de vuelta en otro punto.
La idea de derecho natural no parece ser algo que se pueda usar necesariamente en la forma que lo presenta. Él lo presenta como algo que existiría dentro de la naturaleza, pero realmente es un acuerdo entre las personas que diría “no infringiré esto, esto y ese derecho si acepta hacer lo mismo”. La idea de Strauss del derecho natural no es natural, sino provocada por el hombre. A pesar de que el argumento está en el nombre equivocado, también es correcto, porque uno no puede basar si las personas tienen derechos sobre lo que ha sucedido en el pasado. Sería genial si las personas pudieran vivir y tener sus derechos todo el tiempo, pero hay aquellas personas que pueden manipular y controlar a las personas y quitarles esos derechos. Sucederá, volverá a suceder, pero solo porque la historia dicta eso no necesariamente significa que no hay derecho. Más bien, los derechos de esas personas están en espera, por así decirlo, hasta que luchen por sus derechos o, si no pueden, hasta que alguien venga y los salva.
obras citadas < /u>
Strauss, Leo; Natural Right y History University of Chicago Press, Chicago 1965
