La Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos requiere que no se realice ninguna búsqueda o incautación a menos que se haya emitido una orden judicial. Si bien ese es un derecho maravilloso de dar a los ciudadanos, en realidad, no siempre es posible. A lo largo de los años, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha llegado a la misma realización y ha proporcionado varias excepciones al requisito de la orden.
Esas excepciones son: Búsquedas con consentimiento, frisks, sensación simple/visión simple, incidente a arresto, automóvil, automóvil. Excepciones, circunstancias exigentes y campos abiertos, propiedades abandonadas y excepciones de lugares públicos (Harr, Hess, 2006, p. 219). A los efectos de este documento, nos centraremos en las búsquedas con consentimiento, las búsquedas incidentes para arrestar, la excepción del automóvil y la excepción de circunstancias exigentes.
Bajo las búsquedas con excepción de consentimiento, individuos “, con la autoridad a Hazlo, “puede consentir para ser registrado sin una orden judicial y, del mismo modo, puede revocar ese derecho en cualquier momento (Harr, Hess, 2006. p. 219). Para que un individuo sea registrado, él o ella debe dar su consentimiento (Harr, Hess, 2006). El consentimiento para buscar cualquier propiedad debe ser dada por el propietario real o, como se establece en Estados Unidos v. Matlock (1974), por una persona a cargo de esa propiedad” (Harr, Hess, 2006. p. 219). Si, por ejemplo, más de una persona posee una propiedad, solo una de esas personas debe dar su consentimiento.
Por supuesto, también hay excepciones a esa regla. Solo se pueden buscar áreas comúnmente compartidas de esa propiedad (Harr, Hess, 2006). Tomemos, por ejemplo, mi apartamento. Mi esposo, mi hermana y yo residimos en el mismo apartamento. Si bien mi hermana podría dar su consentimiento para las áreas comunes, como la sala de estar, la guarida, la cocina y el baño, para que se busque, no podría consentir para permitir que mi habitación fuera registrada. Mi esposo, por otro lado, podría consentir que el dormitorio registre porque es nuestra habitación conjunta y no está fuera de los límites para él.
Algunos casos en los que un tercero puede dar “consentimiento válido” Incluya cónyuges que ocupan y tienen los mismos derechos sobre las instalaciones, y los padres en cuyos niños viven y no pagan alquiler o viven por separado (Harr, Hess, 2006). Las instancias en las que el consentimiento de un tercero se considera inválido incluyen propietarios que dan permiso para buscar en la propiedad de los inquilinos, los padres que dan permiso para buscar en la propiedad de los niños que pagan el alquiler y tienen derechos exclusivos a cualquier área dada de la propiedad (Harr, Hess, 2006. pp. 220-221).
Después de que una persona ha sido arrestada, él o ella está sujeto a una búsqueda completa (Harr, Hess, 2006). En Chimel v. California, el tribunal sostuvo que “es razonable que el oficial de arresto busque en la persona que elimine las armas que” podría usarse para “resistir un arresto o afectar un escape” (Chimel citado por Harr, Hess, 2006 , p. 226). El tribunal también sostuvo en Chimel v. California que “es completamente razonable que el oficial de arresto busque y confise cualquier evidencia” sobre una persona “para evitar su ocultamiento o destrucción y el área desde el cual el arrestado podría obtener posesión de un arma o evidencia destructible “(Chimel citado por Harr, Hess, 2006. p. 226). Al mismo tiempo, sin embargo, el fallo Chimel declaró que la búsqueda debe ser inmediata y se limita al área al alcance del individuo, generalmente conocido como la envergadura de dicho individuo (Harr, Hess, 2006).
< p> Si una búsqueda es extrema o intrusiva, la búsqueda generalmente solo se mantendrá si “el proceso fue razonable realizado de manera razonable; hubo una clara indicación de antemano que se encontraría la evidencia solicitada y hubo circunstancias exigentes” (Harr, Hess, 2006. p. 227). La toma de artículos tomados del cuerpo, como el ADN, generalmente está permitido “sin un incidente de orden judicial para arrestar si se utilizan procedimientos razonables e indoloros” (Harr, Hess, 2006. p. 227). Del mismo modo, cualquier cosa que el arrestado tenga bajo su control inmediato, como un bolso, es un juego justo para la búsqueda y la incautación sin un incidente de arresto (Harr, Hess, 2006).
Los tribunales también Generalmente, permita un barrido protector junto con un arresto para garantizar su seguridad. Un barrido protector es “una búsqueda limitada realizada en conjunto con un arresto en el hogar” (Harr, Hess, 2006. p. 228). Otras condiciones en el incidente de las búsquedas para arrestar a la excepción incluyen el uso de la fuerza, la búsqueda de otras personas con el individuo arrestado, buscar en el vehículo de una persona de arresto, contemporáneos y búsquedas de inventario (Harr, Hess, 2006). Bajo la condición de contemporáneos, una búsqueda “puede ser incidente para arrestar solo si ocurre al mismo tiempo que el arresto” (Harr, Hess, 2006, p. 230). No se pudo arrestar a un sujeto, transportarlo a varias millas de casa y luego buscarlo, como se vio en el caso de 1965 de James v. Louisiana (Harr, Hess, 2006). El uso de la fuerza se permite siempre que la fuerza esté dentro de los límites razonables. Del mismo modo, un oficial puede enredar a las personas que están con el individuo arrestado al momento del arresto, un oficial puede buscar en cualquier área de un automóvil al alcance de un individuo y un oficial puede inventar los efectos en la posesión de un individuo arrestado, incluida su o su automóvil (Harr, Hess, 2006).
Debido a que los automóviles son móviles, es razonable suponer que calificarían como una excepción a la cláusula de orden de la Cuarta Enmienda. Según esta excepción en particular, un automóvil puede ser búsqueda “si un agente gubernamental tiene una causa probable para creer que el vehículo contiene contrabando o evidencia de un delito sin una orden judicial” porque “en el tiempo que tomaría obtener una orden judicial, el automóvil, el conductor y el contrabando o la evidencia podrían haberse ido hace mucho tiempo “(Harr, Hess, 2006. p. 231). El caso de 1981 de Robbins v. California vio las justificaciones para la búsqueda sin una orden “especificada” (Harr, Hess, 2006. p. 232. Esas especificaciones incluyen que la movilidad de los vehículos produce circunstancias exigentes “, una expectativa disminuida de privacidad rodea “Un automóvil”, se utiliza un vehículo para el transporte “y no como residencia, los ocupantes y los contenidos son” a la vista “, y los vehículos están” necesariamente altamente regulados por el gobierno “(Harr, Hess, 2006. P.232) . Además de esto, y como se mencionó anteriormente, se pueden buscar los automóviles confiscados de las personas bajo arresto para fines de inventario. estar en cierto lugar y que no tiene tiempo para obtener una orden de allanamiento “puede realizar una búsqueda sin haber obtenido previamente una orden (Harr, Hess, 2006. p. 234). Porque casi todas las situaciones podrían considerarse una” circunstancia exigente “Las Corte Suprema han puesto limitaciones en esta excepción. Para que una situación califique como una circunstancia exigente, la situación o circunstancia debe “incluir el peligro de daño físico a un oficial u otros, el peligro de destrucción de la evidencia, conducir mientras está intoxicado, situaciones de hotoros calientes e individuos que requieren rescate” (Harr,, (Harr,, Hess, 2006, p. 234).
Además de las excepciones presentes son la excepción de Frisk, la excepción Plain Feel/Plain Touch, la excepción de Plain View y el campo abierto, la propiedad abandonada y el lugar público excepción. Si ninguna de estas excepciones ya establecidas se aplica a una búsqueda o incautación, es más probable que se requiera una orden de orden o que la evidencia encontrada y incautada sea inadmisible en un tribunal de justicia.
Referencia: < Br> Harr, J. S. y Hess, K. M. (2005). Ley constitucional y el sistema de justicia penal (tercera ed., Pp. 219-221, 226-228, 230-232, 234). Estados Unidos: Thomson Wadsworth.
