En el debate sobre los derechos de los animales, se presta mucha atención sobre cómo los animales deben ser tratados más como humanos. Sin embargo, ¿cómo se aplicaría esto en el caso de la eutanasia? Actualmente, sacrificamos a las mascotas, investigamos animales y ganado cuando son incontinentes, inmóviles, sufren enfermedades no tratables y/o tienen un dolor severo. Sin embargo, no aplicamos los mismos criterios a los seres humanos. Actualmente, solo se permiten formas pasivas de eutanasia bajo la ley, negando a las personas en los Estados Unidos la opción de suicidio asistido por el médico. En mi opinión, si bien se podría hacer más para aliviar el sufrimiento humano en las etapas finales de la vida a través de la eutanasia, el tratamiento actual para animales como gatos y perros es justificable en la mayoría de los casos. Los humanos y los animales deben ser tratados por igual en lo que respecta a la eutanasia por varias razones, incluido el derecho de los animales y los humanos a morir con dignidad, la necesidad de leyes prácticas con respecto a la eutanasia en ambos casos y las consecuencias económicas del tratamiento de humanos y animales Con enfermedades terminales.
Para facilidad de aplicación y consideraciones económicas, se debe hacer una clara distinción concisa entre los mamíferos de sangre caliente y otras especies. Los mamíferos están más estrechamente relacionados con los humanos, se usan comúnmente como mascotas, investigación y animales agrícolas y, por lo tanto, merecen una consideración especial. Biomédicamente, la distinción de mamíferos/no mamíferos resulta útil debido al hecho de que la mayoría de las enfermedades humanas tienen un “modelo animal” que puede crearse en los experimentos tradicionales de laboratorio y la mayoría, si no todas, los animales de laboratorio son mamíferos.
.
Quizás la mayor razón por la que los animales y los humanos deberían ser tratados por igual con la eutanasia es que tanto los animales como los humanos merecen morir con dignidad. Desafortunadamente, mientras que los animales no tienen derechos explícitos según la ley actual de los Estados Unidos, las personas en los Estados Unidos tienen muy pocas opciones con respecto a la eutanasia. Actualmente, el suicidio asistido por el médico está prohibido por la ley y solo los medios pasivos de eutanasia son legales. Por ejemplo, un médico no puede darle a un paciente una dosis letal de un medicamento, pero puede darle al paciente cuidados paliativos al deseo expresado del paciente. Por el contrario, es una rutina que los dueños de mascotas se sacrifiquen en la oficina del veterinario si la mascota tiene una enfermedad no tratable y tiene un gran dolor. Muchas veces, sin embargo, tratamos a nuestras mascotas de una manera más humana que a sus seres queridos. Tenemos la obligación ética de garantizar que tanto los humanos como los animales puedan morir con dignidad y respeto y, por lo tanto, necesitan cerrar los espacios entre el tratamiento de animales y humanos en las etapas finales de la vida.
El primer paso para cerrar la brecha legal para tratar animales y humanos en las etapas finales de la vida de manera similar se está suscribiendo a una teoría de los derechos legales que nos permitirían hacerlo. De acuerdo con la teoría de los derechos legales de testamento discutido en el artículo “¿Los animales y las personas muertas tienen derechos legales?” Por Matthew H. Kramer, una aplicación completa de la teoría del testamento implicaría que:
animales, bebés, personas comatosas, personas seniles y personas muertas no tienen ningún derecho legal. Dichas criaturas no son competentes para formar o expresar sus deseos con el grado elemental de precisión y confiabilidad que sería necesario para el ejercicio completo de cualquier poder legal de aplicación/exención … en resumen, no tienen ningún derecho legal, Porque son incapaces de ser corredores.
(Kramer 29 – 54)
Con esta comprensión de la teoría de la voluntad de los derechos legales, se hace evidente que es necesaria una teoría práctica de los derechos legales. La aplicación de la teoría de intereses, que tiene en cuenta los intereses de las personas que no pueden tomar decisiones legales por sí mismas, permitiría la aplicación de una teoría de los derechos legales que podrían aplicarse fácilmente, prácticamente a los animales para garantizar que sus intereses También están protegidos por la ley.
Tal aplicación de la teoría de intereses plantea preguntas: ¿Quién está calificado para tomar una decisión sobre la eutanasia para las personas que no pueden tomar esa decisión por sí mismas? ¿Quién toma la decisión en el caso de los animales? En el caso de los humanos que no pueden tomar una decisión sobre la eutanasia por sí mismos, la decisión debe dejarse en la persona, generalmente un miembro de la familia, que tiene tutela del individuo en cuestión. La práctica de permitir que el tutor legal de un individuo incapacitado tome decisiones médicas, muchas de las cuales son vida y muerte, está bien establecida y protegida por la ley actual. En el caso de la eutanasia animal, la misma regla ya se aplica. La eutanasia es la decisión del guardián del animal en cuestión.
según un informe de Heleen Dupuis del Departamento de Metamedica de la Facultad de Medicina de la Universidad de Leiden que aparece en el British Medical Journal (BMJ) en el artículo ” La sociedad debería aceptar que la eutanasia es una “decisión personal”, dice el informe “por Roger Dobson,” no puede sostenerse ningún argumento contra la eutanasia de manera convincente. Tal vez la conclusión debe ser que, en ausencia de argumentos morales convincentes contra la eutanasia, el rechazo de Tiene más que ver con una constitución psicológica de una persona que con la argumentación moral “. (Dobson 416) En el artículo, refuta el argumento de que la eutanasia conducirá a un aumento significativo en las tasas de mortalidad al afirmar que el número de muertes debido a la eutanasia es bastante bajo en los Países Bajos, donde la eutanasia se ha practicado legalmente durante 25 años. En esencia, la eutanasia en los humanos se convierte en una decisión personal, que depende de la percepción de la vida y la muerte de un individuo, y Dobson argumenta que la percepción de la vida y la muerte de un individuo no debe imponerse a los demás. Él cree que la tolerancia es el mejor argumento para la eutanasia. (Dobson 416)
En el caso de los animales, sin embargo, las percepciones individuales de la vida y la muerte no pueden formarse ni articularse. Esto ha llevado al uso de eutanasia para el control de la población de animales domesticados como gatos y perros. En los últimos años, este uso de la eutanasia ha sido criticado por activistas de los derechos de los animales. Sin embargo, muchos ven esta política como un mal necesario. “Los críticos de la Sociedad Educativa Humana en Chattanooga lo etiquetan como una” fábrica de matar “, pero el Dr. Walter Martin, su director ejecutivo, dice que la mayoría de los animales que entran en el refugio no son adoptables”. Muchos de ellos tienen enfermedades “, Dr. Martin dijo: ‘Algunos son simplemente feos’. Lisa Walters, técnica de eutanasia de la Sociedad Humana, dijo que tal pensamiento hace que muchos animales sean sacrificados innecesariamente. “Solo queremos detener toda la locura por aquí”, dijo “. (Lazenby B1)
En esencia, este abuso de eutanasia en los animales debe detenerse. Si la teoría de intereses de los derechos legales se extiende a los animales y el tutor del animal es responsable de proteger los intereses del animal, no habrá necesidad de abuso innecesario de la eutanasia. Los dueños negligentes de mascotas podrían ser responsables bajo la ley por el bienestar de su mascota y, por lo tanto, ser responsables de garantizar que el animal bajo su tutela no contribuya a la sobrepoblación que lleva a la eutanasia innecesaria. >
Finalmente, un conjunto similar de pautas debería gobernar la eutanasia en los animales, así como en humanos debido a consideraciones económicas. Desafortunadamente, muchos pacientes con enfermedades terminales tienen poco o ningún control sobre cómo terminan sus vidas, y en los Estados Unidos, el suicidio asistido por el médico no es una forma legal de eutanasia. Sin embargo, el suicidio asistido por el médico se está volviendo legal rápidamente en Europa. En un artículo para el Wall Street Journal titulado “Últimas solicitudes: la sombría misión de un grupo suizo: los suicidios de los visitantes – – Los viajeros de todos los que buscan asistencia de Dignitas, aumentan la alarma del gobierno – – Las últimas horas de Marie Hascoet”, discute el Desarrollo de una organización suiza llamada Dignitas destinada a ayudar a personas con enfermedades terminales de países como Gran Bretaña, Egipto, Israel, Líbano y Estados Unidos terminan sus vidas. Según Naik, “Desde 1998, Dignitas ha ayudado en casi 140 suicidios, alrededor del 80% de ellos ciudadanos de otros países … muchos son de Alemania, donde la práctica está prohibida en parte porque el país todavía está perseguido por los experimentos de Eutanasia realizados bajo Hitler. ” (Naik A.1) En mi opinión, Dignitas demuestra claramente la necesidad de sus servicios. Las personas que enfrentan enfermedades terminales en etapa terminal deben tener control sobre el tiempo y el lugar de su muerte, y no deberían tener que viajar al extranjero para morir con dignidad.
En el caso de la eutanasia animal, los guardianes no están obligados a Tomar la decisión económica de si pueden o no una muerte misericordiosa para su amada mascota moribunda. Todo lo que se requiere es un viaje a la oficina de un veterinario. Si bien no todos están de acuerdo con la eutanasia, la opción debe estar disponible para aquellos que lo deseen. No todos están de acuerdo en que una mascota moribunda debe ser sacrificada, pero la opción existe para los dueños de mascotas, tal como debería para las personas.
Si bien la eutanasia para animales y humanos actualmente difiere, los pasos deben tomarse a los animales sujetos y humanos a un solo conjunto de estándares con respecto a la eutanasia. Los animales actualmente sufren de eutanasia innecesaria para el control de la población, que desde mi perspectiva, es innecesaria. Además, los animales actualmente no tienen protección bajo la ley. Nadie está hablando actualmente por sus mejores intereses. Las personas en países como Estados Unidos, por otro lado, actualmente tienen muy poco control sobre la forma en que terminan sus vidas. Como resultado, muchas personas hacen todo lo posible para garantizar que sus vidas terminen de manera pacífica. Al aplicar el principio de igualdad, la práctica de la eutanasia en humanos y animales se volverá cada vez más similar, ayudando a aliviar los abusos actuales en la eutanasia como se practica hoy en humanos y animales.
Fuentes:
Dobson, Roger.
“La sociedad debe aceptar que la eutanasia es una ‘decisión personal’, dice el informe”.
British Medical Journal.
febrero de 2003, vol. 326, pp. 416.
www.bmj.com
Kramer, Matthew H.
“¿Los animales y las personas muertas tienen derechos legales?”
Canadian Journal of Law and Jurisprudence.
vol. 14, N ° 1 (enero de 2001): pp. 29-54.
Lazenby, Brian.
“La sociedad humana defiende las prácticas; la agencia dice que muchos animales no adoptables deben ser sacrificados”.
Chattanooga Times Free Press. Sección de metro.
10 de marzo de 2003: pp. B1
Naik, Gautam.
“Últimas solicitudes: la sombría misión de un grupo suizo: suicidios de visitantes – – Los viajeros de todos los que buscan asistencia de Dignitas, aumentan la alarma del gobierno – – Las últimas horas de Marie Hascoet”.
Wall Street Journal. Edición del Este.
Nueva York, NY. 22 de noviembre de 2002: pp. A.1.
