Hay varios términos que a menudo se usan para definir ciertos comportamientos de los seres humanos. Una persona poco ética, por ejemplo, sabe lo correcto por incorrecto, pero elige alterar las reglas o las pautas para su beneficio, independientemente de con quién pueda interferir. La ética está teniendo moral y tiene pleno conocimiento de las reglas y permanece, incluso si se deja con la opción de doblar o alterar las reglas o pautas. Tener un sentido de lo correcto y lo incorrecto no significa nada si una persona no sigue lo que está bien y lo incorrecto; o ética. Una persona amoral es alguien que es lo contrario de una persona moral; Una especie del mismo concepto que una persona poco ética, pero no llevan moral con ellos en su vida diaria, y probablemente no piensen dos veces antes de comportarse de manera inmoral (Pantilat, Steven 2008).
La ley es una regla con un margen de maniobra absolutamente cero; No se puede doblar o alterar y debe seguirse en la mayor medida. Las diferentes situaciones pueden desarrollarse de manera diferente en el caso de que se haya roto una ley, pero la misma consecuencia se aplica a todos aquellos que violan la ley. La beneficencia es un acto de bondad realizado sin esperar nada a cambio; o un regalo que se le da a un amigo o una organización benéfica (Pantilat, Steven 2008). En lugar de beneficiar a un individuo, le daría a otra persona un beneficio o una donación que sea beneficencia. La justicia es cuando se lleva a un criminal al castigo que se merece en función de la ley (Pantilat, Steven 2008). Un juicio penal puede verse como injusto si una persona que ha violado la ley no está detenida en el grado de castigo que se merece. La autonomía es la independencia de alguien que es su propia persona y no está bajo el gobierno; o es libre de convertirse en un gobierno en sí mismo (Pantilat, Steven 2008).
Hay muchos escenarios en el campo de la salud donde uno se enfrenta a un dilema moral o ético. Para los médicos, se les enseña a mantener su promesa a sus pacientes, donde lo que se discute es entre las dos partes, se mantiene entre las dos partes. Hay excepciones a esa regla en algunas situaciones; Por ejemplo, si el paciente es realmente un médico. Un anestesiólogo practicaba en un hospital durante varios años y durante todo el período de su residencia tenía una condición que no había sido reconocida durante toda su residencia. Aunque es un infarto menor, todavía podría haber sido mucho peor de lo que terminó. Admitió al médico que tenía un pequeño lapso de inconsciencia durante una cirugía; Su condición terminó siendo una forma de epilepsia, pero el lapso fue tan breve que nadie a su alrededor lo notó (Nanos, Janelle 2008). ¿Qué tan malo podría ser realmente si nadie notara la breve incautación? Uno puede preguntar, pero es problemático para futuras cirugías. ¿Qué pasa si la próxima vez que su convulsión no sea tan breve y realmente interfiera con el procedimiento?
El médico pensó qué hacer en esta situación una y otra vez en su cabeza. ¿Se hace saber a alguien sobre su condición a pesar de que se supone que debe defender la confidencialidad? La respuesta es que sí, la protección del paciente en o más o menos la confidencialidad del médico del paciente (Nanos, Janelle 2008). Su condición es tratable, pero el médico terminó dándole la opción de informarse antes de hacerlo (Nanos, Janelle 2008). Si el anestesiólogo no se informó, por supuesto, el médico estaría obligado a informarlo. Esto puede desanimar a otros médicos a ir al médico mismos, pero nuevamente, ese riesgo se ve compensado por la seguridad del paciente en el OR (Nanos, Janelle 2008).
En este escenario, me imagino que se desgarra sobre qué hacer. Hay pautas que están en su lugar que son las mismas para todos, sin importar su posición, pero sería difícil para mí ser quien lo denuncie. El médico había tenido éxito durante toda su residencia y sujeción tuvo el único hipo donde perdió la conciencia brevemente. Sin embargo, al final del día, la seguridad del paciente es lo primero, especialmente en el quirófano. Incluso puede haber situaciones que el médico no ha revelado al otro médico, por lo que es mejor no correr el riesgo. A pesar de que la condición del anestesiólogo era tratable, todavía existe cierto riesgo involucrado en la historia de su condición (Nanos, Janelle 2008). Finalmente, el anestesiólogo renunció, pero una nota entró en su archivo para informar a otros hospitales de su condición en caso de que intentara retroceder donde lo dejó sin informar a nadie sobre su condición (Nanos, Janelle 2008). Honrar la privacidad es noble en cualquier profesión, pero este escenario fue demasiado grave para ignorar y supera por completo el privilegio del paciente/médico (Nanos, Janelle 2008).
