“El derecho de las personas a estar seguros en sus personas, casas, documentos y efectos, contra búsquedas e incautaciones irrazonables, no se violará, y no se emitirán garantías, pero por causa probable, respaldada por un juramento o afirmación y particularmente describiendo el lugar a buscar, y la persona o las cosas a ser incautadas “. (http://caselaw.lp.findlaw.com)
Los orígenes precoloniales de la Cuarta Enmienda se encuentran en la década de 1760 cuando el gobierno inglés encarceló a las impresoras para imprimir material crítico. Basando sus órdenes de arresto con pequeñas pruebas, 49 funcionarios fueron arrestados durante tres días. Las impresoras a su vez demandaron al gobierno y un año después, los tribunales dictaminaron las órdenes ilegales. Cada demandante recibió 300 libras de libras esterlinas en daños. El presidente del Tribunal Supremo, Pratt estableció un precedente con esta gran cantidad de dinero alegando que fue “daños ejemplares”.
En 1914, la Corte Suprema de los Estados Unidos creó la regla de exclusión que creó un nuevo significado para la Cuarta Enmienda. Aunque la Cuarta Enmienda establece claramente cómo se obtiene la evidencia, no indica lo que es admisible. La regla de exclusión establece que la evidencia incautada de una manera que viola los derechos constitucionales de un acusado es inadmisible. La regla comenzó con los primeros casos como Adams v. New York (1904) y Boyd v. Estados Unidos. Sus decisiones no se utilizarían durante otros diez años en las semanas v. Estados Unidos. Mientras fue arrestado, la casa de Fremont Weeks se buscaba simultáneamente. Los documentos incautados de su casa fueron ganados sin una orden judicial. Weeks fue condenado por usar el correo para transportar boletos de lotería.
porque había protestado por el uso de material ganado ilegalmente antes del juicio, la Corte Suprema reabrió el caso. Decidieron por unanimidad anular el caso por el argumento de que Weeks había protestado por el uso de sus cartas antes del juicio. La condena se dejó de lado porque el juicio había violado la Cuarta Enmienda.
La regla de exclusión solo se aplica en casos federales. Un conflicto surgió en casos federales en los que los funcionarios estatales habían incautado evidencia. El 23 de mayo de 1957, un informante llamó a la policía y les dijo dónde encontrar un bombardeo sospechoso y otro contrabando. La policía de Cleveland llegó a la casa y exigió la entrada a la casa. Mapp se negó a dejarlos ingresar sin una orden judicial. Finalmente, la casa estaba rodeada de la policía que afirmaba tener una orden judicial, pero no la adquiriría para el abogado de Mapp. La policía irrumpió en la casa, arrestó a Mapp y se apoderó de los libros y fotografías supuestamente obscenos. El resultado de Mapp v. Ohio (1961) fue una sentencia de 7 años por violar las leyes de obscenidad.
La Corte Suprema revocó el caso y gobernó por un margen limitado de que la regla de exclusión federal también debería aplicarse a los tribunales estatales . El juez Tom Clark declaró: “El atajo ignorable a la convicción dejado abierto al estado tiende a destruir todo el sistema de restricciones constitucionales en las que descansan las libertades de la gente”. sido cuestionado, criticado y expuesto. Su argumento más grande es que los culpables a menudo se escapan debido a la incautación de evidencia inadecuada. A medida que la tecnología avanzó, la Corte Suprema hizo casos especiales. En el caso de Olmsted (1928), el golpe de alambre se examinó como constitucional y de acuerdo con la regla de exclusión. Una votación de 5-4 afirmó que no hubo violación física y la audiencia se ha obtenido la evidencia. Lo mismo se aplicó a la vigilancia no electrónica, como “Bugging”. También existe la decisión de la “vista simple” que establece que un oficial de la ley puede apoderarse de un objeto en visión simple si se cree que es contrabando.
Una cosa que la Primera Enmienda implica es una libertad de miedo . El individuo no teme que el gobierno suprima su derecho a hablar. Son libres de reunirse pacíficamente sin temor a represalias. La planificación que entra en él a veces tiene lugar en un lugar privado, como una casa o un negocio. La Cuarta Enmienda es responsable de asegurar esa libertad del miedo. La organización que entra en “el ejercicio del mismo” está libre de escrutinio. Los documentos, las cartas y los planes no están sujetos a una redada aleatoria por parte de la policía en busca de algo peligroso.
Además, existe la libertad de informar a la policía sin temor. La libertad de expresión conlleva su importancia en la Cuarta Enmienda al permitir que un individuo denuncie un comportamiento sospechoso. Es probable que la policía no tenga poder para buscar, pero el derecho permanece. Los ciudadanos tienen derecho a expresar “causa probable” sin temor a represalias.
“Ninguna persona debe responder a un Capitolio, o un crimen infame, a menos que se presente una presentación o acusación de un Gran jurado, excepto en los casos que surgen en la tierra o las fuerzas navales, o en la milicia, cuando en el servicio real en tiempo de guerra o peligro público; ni ninguna persona estará sujeta al mismo delito que estará en peligro dos veces por la vida o la extremidad; ni se verá obligado en ningún caso penal a ser testigo contra sí mismo, ni ser privado de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso de derecho; ni propiedad privada se tomarán para uso público, sin compensación justa “. /P>
La forma más temprana de acusación en Inglaterra comenzó con Henry II. En 1166 empodera el Assize de Clarendon, que creó un panel de 12 hombres. “El Grand Assize, como sabía, estaba compuesto por la nobleza local, confiando en el conocimiento personal y el rumor local para informar supuestos casos de mala conducta”. A menudo, el juicio fue por prueba, que a veces implicaba tirar a una persona atada al agua. Si flotaba, era culpable, si se hundió, era inocente. Pasaron quinientos años hasta que este método fue desafiado por un gran jurado.
El derecho consuetudinario inglés también tuvo una cláusula de doble peligro. Sin embargo, solo se aplican a los delitos mayores de capital, y solo después de una absolución o condena. Tampoco estaba libre de abuso de la Corona. La Colonia de Massachusetts fue la primera en incluir una cláusula de doble peligro en su constitución estatal. Cuando James Madison propuso la Quinta Enmienda, la redacción fue muy exacta, por lo que el gobierno no abusó del doble peligro. La mayoría de las constituciones estatales tenían redacción de “ley de la tierra”. Cuando la constitución fue ratificada, la redacción diferente de Madison se ratificó sin ninguna indicación de lo que significaba exactamente. “Pacificó las aprensiones públicas, se inclinó hacia la Carta Magna y reforzó los derechos específicos como el juicio por jurado”.
.
