En los tribunales de los Estados Unidos, el jurado es un sistema por el cual, en teoría, los acusados reciben un juicio que es justo e imparcial. La idea es que doce personas del mismo grupo de pares que el acusado podrá deliberar sin perjudicar la posición de la defensa y el resultado del juicio. En realidad, sin embargo, a menudo es el caso que los miembros del jurado no pueden llegar a una conclusión lógica y justa debido a varios factores fuera de su control, incluida la interferencia de los sistemas judiciales y la ley. El sistema de jurado estadounidense tiene sus raíces directas en la Inglaterra medieval. Ya en los años 1100, los grupos de 12 caballeros se reunieron para resolver los títulos de tierras y los impuestos. El grupo de 12 se convirtió en un jurado, que tenía el poder de dar testimonio y hacer preguntas al acusado y acusador, así como decidir los méritos de los argumentos y las pruebas. El sistema de jurado inglés se considera una consecuencia del derecho consuetudinario, un sistema legal que se desarrolló a partir de las “costumbres comunes” del reino. El vínculo entre el derecho consuetudinario y el sistema de jurado actual de los EE. UU. Se puede ver en el hecho de que los jueces y los juicios a menudo se centran en los hechos del caso particular en un esfuerzo por llegar a un resultado justo para las partes involucradas en la disputa. En el transcurso del siglo XIX, los jueces entraron en la imagen del jurado. Obtuvieron poder para controlar los jurados y los roles de los jurados se convirtieron en lo que están escuchando pruebas y decidiendo la culpa o la inocencia de un individuo. Nuestro actual sistema de jurado ha evolucionado mucho a lo largo de los años. Hemos descubierto ventajas y desventajas de nuestro sistema. Continuamos construyendo en nuestro sistema de jurado para perfeccionar los defectos que aún continúan persiguiendo nuestro sistema.
“Los jurados son un aspecto vital del sistema de justicia estadounidense. Son los terceros abogados y jueces de las piernas y jueces siendo los otros dos, que hacen que nuestro sistema de prueba estable “. (Gray 2004) Una ventaja principal para nuestro sistema de jurado es la idea de que cada individuo podrá declarar sus casos frente a un grupo de sus propios pares. En general, la gente quiere servir en jurados. Esta es una ventaja porque sin el apoyo de los ciudadanos, nuestro sistema no se ejecutaría tan bien como lo hace actualmente. Harris Interactive entrevistó a 1.029 adultos del 15 al 18 de julio de 2004 (la entrevista se realizó para la American Bar Association) en una encuesta sobre jurados y deberes del jurado. Las tres cuartas partes de las personas encuestadas para la American Bar Association no estuvieron de acuerdo con la noción de que el servicio del jurado es una dificultad para ser esquivado. Más del 60 por ciento de los encuestados para ABA habían sido llamados para el servicio de jurado. La encuesta encontró: 1) Tres de cada cuatro personas preferirían que sus casos sean decididos por jurados en lugar de jueces. 2) Alrededor de la mitad cree que los jurados son tratados bien por los tribunales, 3) casi el 60 por ciento espera con ansias el servicio de jurado. Muchos estadounidenses sienten que servir en los jurados les da una sensación de deber cívico. Sienten que están contribuyendo a nuestro sistema de justicia de manera positiva. Aunque a veces son controvertidos, los derechos de las personas acusadas se encuentran entre los derechos más importantes garantizados a todas las personas que residen dentro de los Estados Unidos. El derecho a un juicio de un jurado de pares es el corazón de esos derechos garantizados para las personas acusadas.
junto con los aspectos positivos de los jurados en los Estados Unidos también vienen algunos aspectos negativos. Estos incluyen: los jurados que no se toman en serio su deber cívico, los jurados pueden volverse corruptos, los juicios con jurado son costosos y requieren mucho tiempo, no todos los miembros del jurado tienen la capacidad de comprender la información que se les da durante los testimonios y el perfil de jurado. Estas áreas de nuestro sistema continúan siendo abordadas y mejoradas.
La competencia de un jurado entra en juego cuando se deben tomar decisiones sobre el juicio. Los opositores del sistema de jurado argumentan que el juez por capacitación, disciplina, experiencia e inteligencia superior, es mejor comprender la ley y los hechos que los laicos extraídos de una amplia gama de niveles de inteligencia sin experiencia y sin responsabilidad oficial duradera. Por el contrario, los partidarios de los jurados sostienen que 12 cabezas son mejores que 1, que el jurado como grupo tiene sabiduría y fuerza más allá de los miembros individuales, que constituye en sentido común y experimenta lo que le falta en el entrenamiento, y que es muy Inexperiencia Un activo porque asegura una nueva percepción de cada ensayo. Un ejemplo de un jurado que estaba en cuestión para servir en el deber del jurado apareció en Houston, Texas, el 02 de julio de 2004. (AP en línea). Un hombre legalmente loco de Houston que “destrozó los ojos de su novia con un cuchillo de carne” había recibido una citación del jurado. Nathan Campbell fue absuelto en 1997 después de que un jurado descubrió que estaba legalmente loco cuando atacó a su novia el año anterior. Campbell había recibido tratamiento como en el paciente con el Hospital Estatal de Kerrville. En junio de 2003, Campbell fue dado de alta del hospital estatal después de que los médicos dijeron que estaba listo para vivir en la comunidad nuevamente. Aunque el Código de Procedimiento Penal de Texas enumera la locura como una “descalificación absoluta” para el servicio de jurado, también agrega la declaración de que “ambas partes pueden consentir”. El abogado de Campbell declaró que no creía que su cliente fuera elegido para el deber del jurado, pero que está legalmente calificado para servir si lo desea. Como sociedad, ¿queremos que el jurado elegido que no sean capaces de comprender la información dada?
Aunque un juicio con jurado consume mucho tiempo y es costoso, para garantizar que un individuo reciba un juicio justo, Estos son de nuestro sistema debe completarse. Una forma en que el gasto de un juicio podría surgir es asegurarse de que tanto la defensa como el enjuiciamiento estén más preparados para sus casos. Parece haber mucho tiempo de inactividad durante las pruebas que podrían eliminarse con las limitaciones de tiempo adecuadas utilizadas. El gasto de un juicio podría compararse de alguna manera con el gasto que tenemos cuando condenamos a un individuo a nuestros sistemas penitenciarios. Gastamos más en mantener a un recluso en el sistema de lo que probablemente lo hacemos durante la etapa de prueba. Las pruebas también se vuelven muy caras cuando se pone en juego el proceso de apelación. Las personas tienen tantas apelaciones que se vuelven muy costosas. Esto podría reducirse si a un individuo se le permitiera simplemente una apelación en lugar de los varios que usan en este momento.
Otra área que ha sido un foco de controversia es la interpretación del jurado de la ley. Los críticos se quejan de que los jurados no seguirán la ley, ya sea porque las personas no la entienden o porque no les gusta (que a veces se conoce como anulación del jurado), y administrarán justicia de manera desigual. Con la ayuda continua de jueces competentes que dan al jurado instrucciones de limpieza y con precisión, los jurados deberían poder interpretar la ley. Hay doce jurados que pueden ayudarse mutuamente a través de este proceso.
Aunque los estadounidenses están en su mayor parte orgullosos de los sistemas de jurado estatales y de Estados Unidos establecidos, su fe en ellos y el deseo de participar han disminuido recientemente. Según una encuesta realizada a fines de 1994 por el Los Angeles Times al comienzo del juicio de Simpson, el 55% de los residentes del condado de Los Ángeles solo tenían “algunos” o “muy poca” confianza en el sistema de jurado. En la misma encuesta, más personas, de 57% a 41%, dijo que servir en el jurado era una “elección personal”, en lugar de un “deber cívico”. ¿Por qué tantos estadounidenses han perdido la confianza en su sistema de jurado? La mayoría de los observadores están de acuerdo en que los cambios en los últimos 40 años en la forma en que se realizan los ensayos, junto con cambios fundamentales en la sociedad estadounidense, han erosionado la fe de las personas en el sistema. Estos cambios, junto con varios veredictos de alto perfil, han dejado a millones de estadounidenses con la impresión de que el sistema de jurado es profundamente defectuoso. Algunos de los cambios que han ocurrido incluyen: 1) permitir que muchos juicios sean televisados, 2) la mayor complejidad y duración de los casos, especialmente las demandas civiles y 3) una pérdida general de confianza pública en la autoridad y una profunda desconfianza del gobierno. /P>
Nuestro sistema de jurado ha cambiado drásticamente desde hace años. A lo largo de gran parte de la historia de este país, los jurados consistieron solo en hombres blancos. Pero una serie de casos judiciales desde finales del siglo XIX ayudó a crear jurados contemporáneos, que se parecen mucho más a una sección transversal de la población de EE. UU. Los miembros del jurado potenciales generalmente se toman de las listas de registro de votantes, mientras que muchos estados también utilizan listas de conductores registrados para ampliar el grupo. El resultado es un grupo de jurado que incluye a muchas más minorías y mujeres. Muchos observadores creen que un jurado más diverso refleja con mayor precisión los valores de la comunidad. Sin embargo, el otro lado de la moneda es el riesgo de polaridad racial o de género en los paneles de jurado. Numerosos jurados se han dividido a lo largo de líneas raciales o de género. Un ejemplo de esto es el Erik Menéndez Trail en Los Ángeles en 1994. En ese juicio, los seis hombres del jurado votaron por una condena por asesinato, mientras que las seis mujeres optaron por una condena por homicidio menos grave. El resultado fue un jurado colgado y un nuevo juicio. Los críticos del jurado del sistema afirman que en un entorno polarizado racial o sexualmente, los miembros del jurado se verán tentados a decidir casos basados en sus prejuicios y preconcepciones en lugar de los hechos presentados.
En conclusión, la mayoría de las personas involucradas con el jurado El sistema probablemente está de acuerdo en que el sistema diseñado puede funcionar. Como se implementa, no está funcionando a su máximo potencial. Con suerte, en los próximos años podremos suavizar los bordes ásperos de nuestro sistema y el jurado no será algo que nuestra comunidad vea como un aspecto negativo de nuestro sistema. Habrá muchos cambios que se presentarán que ayudarán a nuestro sistema. Los jurados se educarán más antes de los jueces antes de entrar en deliberaciones, los juicios con jurado posiblemente pagarán más, por lo que los jurados involucrados no encontrarán el deber de jurado de tales dificultades financieras y las posibilidades de manipulación del jurado y mala conducta del jurado se eliminarán para garantizar más juicios éticos . Nuestro sistema de jurado se ha vuelto considerable desde la Inglaterra, donde los jurados no fueron tan justos como lo son hoy. Nuestros jurados representan a nuestras comunidades y esta es la forma más justa para que un individuo reciba justicia justa. La otra opción de que un juez decida el destino de un individuo no parece justa debido al hecho de que doce personas pueden compartir opiniones e ideas en lugar de que una persona haga este deber por su cuenta.
Obras citadas
Abramson, Joseph. Nosotros, el jurado: el sistema del jurado y el ideal de la democracia. Nueva York: Basic Books, 1995.
Bradley, Barbara. “Jurados y justicia: ¿el sistema está obsoleto?” Insight on the News (24 de abril de 1995)
La encuesta encuentra a los estadounidenses que no les importa el deber del jurado. (2004). Recuperado el 31 de octubre de 2004 de http://web13.epnet.com.
El hombre juzgó Insane es llamado para el jurado. (2004). Consultado el 31 de octubre de 2004 de http://web13.epnet.com Sitio web
Enciclopedia del jurado Britannica. Consultado el 28 de octubre de 2004 de la Enciclopedia Britannica en línea. http: www.search.eb.com/article? tocid = 27066
