¿Recuerdas el contrato con Estados Unidos? (Más popularmente conocido como el contrato en Estados Unidos en ciertos trimestres). Fue un contrato elaborado por Newt Gingrich y firmado por los candidatos republicanos mientras intentaban ganar el control de la Cámara de Representantes en 1994. Después de 40 años de control, en 1994 Los demócratas se habían vuelto repugnantemente corruptos y los republicanos prometieron limpiar el Congreso y devolver su poder al pueblo. Hicieron esto prometiendo hacer varias cosas una vez que llegaron al poder. Bueno, han estado en control de la Cámara durante diez años y en control de ambas cámaras del Congreso y la Casa Blanca durante más de cinco años. Entonces, ¿cuánto del contrato con Estados Unidos se implementó?
1) La salva de apertura del contrato prometió un requisito de que todas las leyes que se aplican al resto del país también se aplican por igual al Congreso.
Bueno, veamos. El Congreso ha elevado su propio pago en los últimos cinco años. ¡Mientras tanto, el salario mínimo no se ha elevado durante casi diez años! Recientemente se hizo un movimiento para elevar el salario mínimo. Cada demócrata votó a favor; Todos menos cuatro republicanos votaron en contra.
Recientemente vimos los hackles de los legisladores criados por el espectro de los agentes del FBI que realizan una búsqueda y una incautación dentro de sus oficinas. El aspecto más revelador de todo este asunto fue la rapidez con que los senadores republicanos saltaron a la defensa de un demócrata corrupto. Quizás reconocieron un alma afín. Lo más probable es que temieran el escenario de un precedente en el que las oficinas del congresista tengan las mismas leyes de justicia penal aplicadas a ellos que se aplican al resto del país.
contamos este un fracaso .
2) La Ley de creación de empleo y mejora salarial: incentivos de pequeñas empresas, recorte e indexación de ganancias de capital, recuperación de costos neutrales, evaluación de riesgos/análisis de costo-beneficio, fortalecimiento de la Ley de flexibilidad regulatoria y no financiado Reforma de mandato para crear empleos y aumentar los salarios de los trabajadores.
De acuerdo con el motivo de ayudar al trabajador promedio, echemos un vistazo a esta promesa del contrato en Estados Unidos … me refiero al contrato con Estados Unidos . Crear empleos y mejorar los salarios. Esa es una palabra interesante allí, mejorando. Podrían haber dicho salarios de recaudación y eso habría sido claro, pero eligieron “mejorar”. De 1994 a 2000, mientras que Bill Clinton era presidente, este en realidad parecía ser un éxito. Durante la presidencia de Clinton, se crearon 10 millones de nuevos empleos. Tras la salida de Clinton y el nombramiento de Bush para la presidencia, se perdieron más empleos en Estados Unidos que en cualquier momento desde la Gran Depresión. Como señalé, el salario mínimo no se ha planteado desde tres años antes de que Clinton dejara el cargo.
Eche un vistazo a la promesa nuevamente, teniendo en cuenta las palabras “mejora salarial”. Notará que hay muy poco en la promesa sobre la creación de empleos mejor remunerados, pero hay mucho sobre la reestructuración de las leyes comerciales que podrían crear empleos, y se menciona el objetivo favorito de los republicanos para aumentar la riqueza: cortar el Ganancias de capital. El único problema es que las ganancias de capital no tienen nada que ver con los salarios; Las únicas personas que se benefician de reducir las ganancias de capital son aquellas que ya ganan suficiente dinero para permitirles invertir fuertemente en acciones y fondos mutuos.
salarios reales reales: el poder adquisitivo del dinero de una persona después de los impuestos y los gastos de vida -Es en su punto más bajo desde la Gran Depresión. Más personas pueden poseer más dispositivos y golosinas que nunca antes, haciendo que parezca que las personas están mejor, pero la verdad es que la mayoría de las personas solo son capaces de poseer esos artículos de lujo y también están endeudados.
Fracaso.
3) Permita una auditoría independiente para garantizar que el Congreso se reduzca en los desechos, el fraude y el abuso.
bueno … allá. En respuesta a este, solo mencionaré un nombre: Jack Abramoff. Sí, creo que estamos a salvo al decir que esta promesa particular hecha en el contrato con Estados Unidos fue un gran fracaso.
4) Un requisito de que el Congreso viva bajo las mismas limitaciones presupuestarias que las familias y empresas, incluida una enmienda para equilibrar el presupuesto.
hmm. Me pregunto. ¿Cuántas familias tienen éxito al gastar más del 100% de lo que toman cada año? ¿Tú? Y cuando se te ocurren un presupuesto, ¿incluye todo el dinero que planea gastar? ¿O permite un gasto adicional en el costado sin incluirlo en el presupuesto? ¿Sabe que miles de millones de dólares que se han gastado en la Guerra de Irak no están técnicamente en el presupuesto de los Estados Unidos? Primero voto sobre los límites de plazo para reemplazar a los políticos de carrera con legisladores ciudadanos.
Bueno, tenían razón en este caso. Fue una primera votación sobre los límites de mandato para congresistas y senadores. Y también fue una última votación. Al entrar, sabían que no tendrían los votos para aprobarlo y una vez que falló, convenientemente nunca lo mencionaron nuevamente. Ahora que tienen los votos para aprobarlo, nunca se ha puesto en la agenda. Comando y restauración de la U.N. que las tropas de la ONU han sido condenadas desde que se estableció. No hay diferencia. Ahora estamos en Irak simplemente para mantener la paz durante un período de construcción de la nación. Entonces, en efecto, todo lo que logramos hacer fue cortar a la ONU del proceso; Un proceso que habría resultado en que estuvieran menos tropas estadounidenses y más tropas internacionales estaban allí. En cuanto a mantener la credibilidad de los Estados Unidos en todo el mundo … bien, te dejaré reflexionar sobre eso por un poco.
falla.
7) La Ley de Equidad de Ciudadanos de la Senior: eleva el límite de ganancias del Seguro Social que actualmente obliga a las personas mayores a la fuerza laboral, deroga los aumentos de impuestos de 1993 sobre los beneficios del Seguro Social y proporciona incentivos fiscales para el seguro privado de atención a largo plazo para permitir que los estadounidenses mayores mantengan más de lo que Se han ganado a lo largo de los años.
Todos sabemos que enfrenta el problema social y todos sabemos que el Congreso ha estado eligiendo el Ignoring It durante una década. No existe un seguro a largo plazo asequible en Estados Unidos y cómo pueden los estadounidenses mayores mantener más de lo que han ganado cuando el precio del gas, la calefacción y el enfriamiento aumenta cada año y la mayoría de los estadounidenses mayores están pagando cientos de dólares al mes por medicamentos. que el lobby de drogas que tiene un amigo en el líder de la mayoría del Senado, el Dr. Bill Frist, a diferencia de cualquier amigo que hayan tenido un concierto antes con el lobby de seguros, aseguran que sigue siendo el precio prohibido. Después de todo, si necesita una píldora de $ 25 para asegurarse de vivir, ¿qué opción tiene? Las personas mayores probablemente han sido golpeadas más fuertes que cualquier otro grupo demográfico por la política de grandes empresas del Congreso republicano. Bueno, a excepción de los niños pequeños pobres que no tienen más remedio que alistarse en el ejército.
falla.
8) La Ley de Reforma Legal de Sentido Común: “Paga el perdedor” leyes, límites razonables sobre daños punitivos y reforma de las leyes de responsabilidad de productos para detener la marea interminable de litigios.
Lo que esta promesa del contrato con Estados Unidos realmente buscó fue proteger a los grandes negocios de ser responsables de hacer que sea peligroso productos. Señalaron los asentamientos escandalosamente grandes que los medios informaron de su manera habitual superficial, como la mujer que demandó a McDonald’s por ser quemada por un café caliente. La respuesta estuvo en línea con el deseo del Partido Republicano de proteger sus intereses monetos: la burla. Bueno, aquí están los hechos de ese caso que puede haber perdido. Por un lado, la mujer sufrió quemaduras de tercer grado que requirieron un injerto de piel. Para otro, el café McDonald’s se sirvió un promedio de 20 grados más calientes que otros restaurantes. Para otro, McDonald’s había resuelto más de 700 casos similares fuera de la corte y nunca había realizado estudios para determinar si la forma en que elaboraban y servían café era peligroso o podía mejorarse. Y finalmente, con respecto al asentamiento escandaloso que recibió la mujer: en apelación, se redujo de 2.7 millones a menos de medio millón.
El Partido Republicano básicamente lo expresó por escrito que querían restringir la capacidad del individuo de mantener Gran negocio responsable. Esta promesa es problemática. Si considera si pudieron implementar sus planes, entonces sí, fue un éxito. Si considera si eso es algo bueno para el estadounidense promedio, entonces es otro fracaso.
9) La Ley de Responsabilidad Personal: desalentar la ilegitimidad y el embarazo de los adolescentes al prohibir el bienestar de las madres menores y negar un aumento de AFDC mientras sobre el bienestar, reduzca el gasto para programas de bienestar y promulguen una difícil disposición de dos años y fuera de los requisitos de trabajo para promover la responsabilidad individual.
Permítanme hacerle una pregunta. Cuando eras un adolescente y las cosas se estaban calentando y pesadas con tu novio o novia, ¿la idea de no recibir asistencia financiera del gobierno tuvo en cuenta tu decisión de tener relaciones sexuales? Esta promesa del contrato con Estados Unidos debería haber sido suficiente para indicar a los votantes que el Partido Republicano estaba firmemente fuera de contacto con la realidad. Si no es eso, entonces debería haber sido suficiente para indicar que el Partido Republicano estaba manipulando las preocupaciones morales para justificar su agenda política de quitar el dinero de los programas sociales para usar para sus propios proyectos de mascotas. Gingrich y el resto de los fonies republicanos sabían que cortar el bienestar de ninguna manera desalentaría el embarazo adolescente, pero también sabían que era una táctica excelente para vender su desalmada agenda. En cuanto a todo el concepto de promover la responsabilidad individual, tal vez deberían comenzar con el líder de su propio partido, el hombre en la Casa Blanca. Debe haber un letrero fuera de la Oficina Oval: la parada de dinero en cualquier lugar menos aquí. ¿Alguna vez algún presidente ha tenido tantos chicos de caída como Bush? ¡Desde Tenet hasta Brown, nada es culpa de este tipo!
FALLA.
El contrato republicano de 1994 con Estados Unidos hizo muchas promesas. Mantuvo muy pocos de ellos. Quizás es por eso que no le gusta recordarle a la gente. Si el contrato se hubiera implementado y las políticas hubieran demostrado ser exitosas en mejorar la política de Estados Unidos y los Estados Unidos, puede creer que una copia estaría en manos de cada candidato republicano durante cada elección. En cambio, ha sido barrido debajo de la alfombra, ignorado, y para todos los fines prácticos olvidados.
Si cree que Estados Unidos se dirige en la dirección equivocada, le insto a que busque una copia del contrato con Estados Unidos Y escriba una carta a su periódico recordando a las personas las promesas hechas por el Partido Republicano cuando tomaron el control del Congreso. Recuérdeles suavemente cómo se suponía que el Partido Republicano debía limpiar la corrupción que heredaron al presentar nombres como Tom Delay y Jack Abramoff. Recuerde a la gente cuántos de los congresistas buscarán su undécimo mandato este año llegaron a Washington en medio de promesas de limitar la cantidad de veces que un representante podría servir. Recuérdeles cómo los republicanos prometieron la responsabilidad fiscal pero han aprobado los déficits presupuestarios récord desde que Bush asumió el cargo. El contrato con Estados Unidos fue un fracaso de la política y ha dejado una serie de promesas rotas.
