La Casa Blanca tiene una habitación ovalada, diseñada con cuidado astuto. Por lo tanto, cualquier presidente astuto que sea residente nunca podría ser acorralado allí . – E. Y. Harburg, “Casa Blanca”
Esta cita se correlaciona directamente con la controversia internacional que involucra al presidente Ronald Reagan durante su mandato y cómo logró escapar de la acusación. En noviembre de 1986, el presidente Ronald Reagan traicionó a sus compatriotas al iniciar y liderar el trueque de armas militares a los iraníes, un enemigo declarado de los Estados Unidos. Este fue el comienzo del asunto de Irán-Contra, en el que se descubrió que la Administración Presidencial de los Estados Unidos había vendido ilegalmente armas a Irán para la liberación de rehenes. Luego, Estados Unidos usó el dinero para ayudar a los contras, un movimiento guerrillero anticomunista en Nicaragua, que fueron culpables de los abusos de los derechos humanos. Reagan mintió sobre el escándalo, declarando en la televisión nacional que no tenía conocimiento de la transacción criminal. Era un presidente insatisfactorio porque no pudo mantener los altos estándares morales inclusivos con ser colocado en una posición tan eminente. Las personas que juran en el cargo deben mantener un cierto, aunque alto, estado de integridad y honor.
El escándalo de Irán-Contra salió a la luz cuando un periódico libanés publicó los irregularidades el 3 de noviembre de 1986, después de un avión lleno del armamento estadounidense fue derribado sobre Nicaragua. Aproximadamente 10 días después del incidente, el presidente Reagan anunció que Estados Unidos había intercambiado armas militares por dinero, pero aún así negó que fuera por el regreso de los rehenes estadounidenses (Cohen y Mitchell 195). Oficialmente llamó al escándalo el “Irán-Contra llamado Continuó afirmando que su administración nunca respondería a las demandas terroristas, ni llegaría a los tratos. -Existente (Cohen y Mitchell 195). El presidente Reagan inicialmente afirmó que todos lo malinterpretaron, que “estábamos intercambiando, como rescate, rehenes para armas” (Brinkley, Par. 7). Sin embargo, a pesar de la afirmación temprana de Reagan de que el mayor envío de armas fue solo un planeload, más tarde se sacó a la luz que más de un año, Estados Unidos envió a Irán 2.004 misiles antitanque, 120 misiles antiaéreas y otros diversos misiles de repuesto Partes (Brinkley, par. 5). Al final, a pesar de todo eso, solo dos rehenes fueron liberados (Brinkley, par. 7).
El problema con esta controversia es que, bajo la Ley de control de exportación de armas, se supone que el Congreso es Aconsejó en cualquier momento que el presidente transfiera más de $ 14 millones en armas a otro país. Los brazos vendidos a Irán excedieron con creces esta cantidad (Cohen y Mitchell 12). El segundo problema con la operación fue que la CIA se usó directamente sin el consentimiento del Congreso para llevar a cabo la venta de las armas. Esto no está permitido a menos que el presidente considere que la situación es una amenaza inmediata para la seguridad nacional (Cohen y Mitchell 13).
Después de que la controversia se hizo conocida por el público, los líderes del Senado, Robert Byrd y Robert Dole, reunió a un grupo de funcionarios para investigar (Cohen y Mitchell 16). La Junta Especial se hizo conocida como la Comisión de la Torre, llamada así por uno de los miembros principales, el ex senador John Tower. Su misión principal era evaluar el Consejo de Seguridad Nacional e informar al Presidente.
Los principales hallazgos de la Comisión de la Torre fueron que había cuatro jugadores clave involucrados en el escándalo, incluido el presidente. Los otros tres fueron el almirante John M. Poindexter, el teniente coronel Oliver L. North y Robert C. McFarlane (Engelberg, Par. 2). Se decía que North era el principal líder en el desvío de dinero de las ventas de armas de Irán a los rebeldes nicaragüense, también conocidos como Contras (Engelberg, Par. 2). Este fue un intento de ayudar a los contras, que también traficaron grandes cantidades de cocaína, luchar contra el gobierno nicaragüense. El deseo de la administración Reagan de ayudar a los contras fue provocado por la noción de que eran más simpatizantes con los Estados Unidos, y los contras también deseaban derrocar a los funcionarios nicaragüenses.
El sospechoso principal que estaba directamente involucrado En el comercio estaba el teniente coronel North, un marine estadounidense. A principios de 1985, North envió una carta al líder Contra informándole que se depositarían $ 20 millones en una cuenta bancaria suiza, y le instó a no gastarlo todo a la vez (Draper 46). North escribió: “Por favor, no haga de ninguna manera a nadie consciente del depósito. Demasiado se está dando a conocer demasiadas personas. El Congreso debe creer que sigue habiendo una necesidad urgente de financiación” (Draper 46). En la sala del tribunal, North hizo una muestra de ser un guerrero elegante, un marine con armas de arriba (Cohen y Mitchell 197). Estaba intentando ganar personas con sus tradicionales tradiciones marinas de honor, coraje y compromiso. North declaró que no estaba en contacto inmediato con el presidente sobre el asunto, pero en cambio, Poindexter era el enlace del presidente con respecto al intercambio de armas (Cohen y Mitchell 191). A pesar de esto, North definitivamente tenía algún tipo de conexión con el presidente. Una declaración que promueve la posibilidad de una relación entre North y Reagan se declaró cuando North se jactó de que tomaría una lanza en el cofre para Ronald Reagan (Cohen y Mitchell 196). Seguramente, un hombre que moriría por otro nunca diría nada difamatorio hacia él. Quizás Reagan era más culpable de lo que North estaba dejando en.
John Poindexter no estaba más claro por su parte en el escándalo que el norte. Durante el testimonio público de Poindexter ante la Comisión de la Torre, Poindexter dijo 184 veces que no podía recordar los eventos sobre sus tratos en el asunto (Cohen y Mitchell 195).
Uno de los hechos más sospechosos sobre el calumny fue Cuando no más de dos semanas después de que el público se conociera por el público, el presidente Reagan declaró oficialmente que dudaba de que cualquier ley se rompiera y afirmó que no descartaría la posibilidad de que pueda perdonar a los principales sospechosos involucrados (“impensable”, par. 1). También menospreció a los comités de investigación del Congreso por producir un ratón; En otras palabras, alguien a quien culpar (“impensable”, par. 1). Cualquier presidente en su sano juicio nunca pre-tarda a alguien cuando se sepa tan poco sobre un caso. Este fue un movimiento muy sospechoso que inmediatamente llamó a muchas cabezas una vez que Reagan anunció sus posibles acciones.
El presidente Reagan claramente ignoró su obligación moral con los Estados Unidos al permitir que las leyes se rompan durante su mandato. Toleró un entorno inaceptable y engañó al público en sus declaraciones sobre sus subordinados y nunca condenó sus acciones (Rosenbaum, par. 3). También abdicó su “responsabilidad moral y legal” de adherirse a su juramento constitucional de “tener cuidado de que las leyes se ejecuten fielmente” (Rosenbaum, par. 2). El presidente Reagan definitivamente no logró mantener su promesa a los constituyentes que lo pusieron en el cargo.
se plantearon nuevas preguntas, especialmente en relación con el sistema de controles y equilibrios que se supone que mantienen las tres ramas del gobierno en control de unos y otros. Al presidente nunca se le debería haber permitido vender armas a una tierra extranjera sin el consentimiento del Congreso. El control de acciones encubiertas debe comenzar con el conocimiento por parte del Congreso (Cohen y Mitchell 287). Del mismo modo, nunca informó a los ciudadanos estadounidenses de sus acciones ni intentó ganar empatía por lo que estaba haciendo su administración. El más desafortunado de las irregularidades es que las ramas legislativas y ejecutivas no trabajaron juntas. Incluso si uno viera lo que hizo el presidente como “moralmente decente”, el gobierno de los Estados Unidos aún no funciona en su conjunto.
En 1992, el presidente George W. Bush perdonó a seis personas involucradas en el El escándalo de Irán-Contra, incluido uno de los jugadores principales, Robert C. Macfarlane (“Pardones”). En cierto modo, esto era casi como barrer agua debajo del puente, como si el presidente Bush casi estuviera haciendo Ronald Reagan, un amigo de mucho tiempo, un favor, perdonando astutamente a todas las personas involucradas en el incidente. Tenga en cuenta que Bush fue el vicepresidente del presidente Reagan durante este reinado. Esto es evidencia del hecho de que a pesar de que el presidente Reagan era muy culpable de su conocimiento de los crímenes, todavía pudo escapar ileso bajo el radar.
un problema principal con el escándalo de Irán-Contra es que es que Implica profundamente un compromiso en la integridad del Sistema de Honor de los Estados Unidos. La moral se pierde en un país cuando incluso el presidente no puede abrazarlos. El presidente no tiene que ser perfecto, pero sus errores no deberían violar un código completo de ética que la nación confía en su líder para mantener. En realidad, la controversia de Irán-Contra es muy similar al escándalo más reciente que involucra al ex presidente Bill Clinton. Durante la presidencia de Clinton, cometió adulterio y luego mintió al respecto en la televisión nacional, afirmando que apenas conocía a la mujer involucrada. Si bien el presidente Reagan no cometió un delito directamente con sus vínculos familiares, traicionó a su país. De hecho, esto es aún más una parodia que las faltas de Clinton, ya que la prueba de Irán-Contra impacta no solo a los Estados Unidos, sino también a todos los demás países que se asocian con Estados Unidos. Si nuestro líder superior no puede cumplir su palabra, ¿qué dice eso sobre el resto de las personas en nuestro país? Todos están afectados, empresas e individuos por igual. Ninguna otra nación querría afiliarse a un país de ciudadanos que no puedan perfeccionar la verdad.
El presidente Reagan puede no haber colocado los misiles en posesión de Irán, ni entregar el dinero directamente Para los contras, pero él sabía lo que estaba sucediendo, y lo apoyó cuando estaba sucediendo. Además de eso, mintió sobre el escándalo una vez que se descubrió. Él decepcionó a todos y deshonró a los Estados Unidos de América. Esto solo es suficiente para empañar al país. Además, fue apoyado por varios miembros de su administración, algunos de los cuales todavía están en el cargo hasta el día de hoy. La crisis surge no por un deseo partidista de castigar al presidente, sino por los temores más salvajes de que el liderazgo y el proceso gubernamental ordenado se hayan desglosado (“Irán 1”, par. 1). Aunque el Congreso y el Poder Ejecutivo pueden debatir y estar en desacuerdo, ninguno de los dos puede permitirse engañar al otro (Cohen y Mitchell 310). Si la lección no se aprende, podemos esperar problemas similares cada vez que un presidente toma una acción crítica en la política exterior por su cuenta y se extralimita (Draper 598). Si el presidente de los Estados Unidos no va a defender la ética de la constitución, ¿por qué deberían los ciudadanos?
obras citadas
Brinkley, Joel. “Los brazos a Irán no eran para rehenes, Reagan dice”. New York Times 4 de diciembre de 1987: 14-. LEXISNEXIS . Reed Elsevier Inc., Bankier Library, Brookdale Community College, LiCroft, NJ. 1 de octubre de 2006.
Cohen, William S. y George J. Mitchell. Hombres de celo: una historia sincera interior de las audiencias de Irán-Contra . Nueva York: Viking, 1988.
Draper, Theodore. una línea muy delgada: los asuntos de Irán-Contra . Nueva York: Hill y Wang, 1991.
Engelberg, Stephen. “La crisis de la Casa Blanca: el presidente no será llamado; el panel de senadores puede citar 3 ex-estadounidenses. New York Times 28 de noviembre de 1986: 1-. LEXISNEXIS . Reed Elsevier Inc., Bankier Library, Brookdale Community College, LiCroft, NJ. 1 de octubre de 2006.
“Irán 1: lo que debe ser conocido”. New York Times 14 de diciembre de 1986: 22-. LEXISNEXIS . Reed Elsevier Inc., Bankier Library, Brookdale Community College, LiCroft, NJ. 1 de octubre de 2006.
“Pardones y conmutaciones otorgadas por el presidente Bush”. U.S. Departamento de Justicia . 1989-1993. Departamento de Justicia de EE. UU. 8 de octubre de 2006.
Rosenbaum, David E. “La nación; los paneles de Irán-Contra encuentran fallas, pero no en el sistema”. New York Times 22 de noviembre de 1987: 4-. LEXISNEXIS . Reed Elsevier Inc., Bankier Library, Brookdale Community College, LiCroft, NJ. 1 de octubre de 2006.
“Pardones impensables”. New York Times 25 de noviembre de 1987: 26-. LEXISNEXIS . Reed Elsevier Inc., Bankier Library, Brookdale Community College, LiCroft, NJ. 1 de octubre de 2006.
