Los estadounidenses se ven a sí mismos como la vanguardia de la democracia, la última posición para la libertad y la superpotencia que une a todas las demás naciones. O eso, la comunidad histórica estadounidense te haría creer. Para bien o para mal, los estadounidenses tienen una visión única de su propia historia debido a cómo se ha convertido en un jugador global. Esta opinión consta de tres componentes. Principalmente, Estados Unidos ha sido visto como el experimento en las aplicaciones prácticas de la democracia desde su inicio. Desarrollando a partir de esto es la filosofía intervencionista de que, como la democracia por excelencia, los estadounidenses deben extenderse a nivel mundial para proteger los ideales de libertad e igualdad. Para mantener estos dos componentes, los medios de comunicación y la historia de los estadounidenses buscan alabar las victorias estadounidenses de manera política y militar, como un grito de reunión para una mayor intervención democrática. Esto no significa que los críticos no existan entre historiadores y reporteros en los Estados Unidos; Sin embargo, estos disidentes son una minoría significativa y generalmente se descuentan como radicales.
Habiendo definido lo que la historia estadounidense es para el público estadounidense, se hace obvio que un trabajo divisivo que critica las teorías tradicionales del conocimiento sería inaceptable en la doctrina de Historiografía estadounidense. E.H. Carr’s ¿Qué es la historia? es un trabajo así, cuestionando la naturaleza obsesiva y basada en hechos de la historia y sustituyendo una teoría interdisciplinaria interpretativa de la historia. El trabajo de Carr no solo es ignorado por los historiadores estadounidenses, sino que también se olvida en Estados Unidos en general por varias razones. Carr, en resumen, es una reliquia y un cascarrabias de la era de la Guerra Fría que buscó destruir la colección de hechos históricos similares al fetiche y alentar que el historiador moldea los hechos en un trabajo útil para los contemporáneos. Esto simplemente no retiene los estándares que los estadounidenses han establecido para el estudio histórico. Presentaré brevemente las conferencias de Carr y luego describiré las críticas de Carr y su lugar en la historiografía moderna. de hechos en la historia de la escritura. Carr presentó el punto de vista de la oposición de que “los hechos hablan por sí mismos” y que los hechos establecen directamente cómo se debe escribir la historia. Carr, sin embargo, sintió que tal medio de escritura de historia era ineficaz porque los valores no pueden extraerse directamente de los hechos. La historia debe escribirse con “comprensión imaginativa” y con un ojo al pasado y un ojo para el presente. Esto se presenta mejor en la primera respuesta de Carr a la pregunta titular, que es que la historia es un diálogo continuo entre el pasado y el presente y una interacción eterna entre el historiador y sus hechos.
los capítulos segundo y tercero Se complementan especialmente bien porque tratan con el papel del historiador en la sociedad y dentro del discurso académico. En “Sociedad y el individuo”, Carr describió al historiador dentro de la sociedad y cómo la historia debe reconciliarse con el sesgo particular de un historiador. Su opinión era que las influencias de la sociedad siempre rodearían al historiador, por lo que era necesario abordar este efecto en la historia. Cuanto más sea un historiador con sus propios prejuicios, más capaz de que Historiana pueda superar las influencias sociales para escribir una historia precisa. Esto se relaciona con el mensaje de Carr en el Capítulo Tres, “Historia, ciencia y moralidad”, que era que la historia no es un proceso de un solo sentido y no es un estudio singular, sino un estudio interdisciplinario que requiere interacción entre el estudio historiador y el estudio histórico. El historiador necesariamente se da cuenta de la influencia de la sociedad y una conciencia de su lugar en la historia. Esto requiere conocimiento en otros campos académicos, como la psicología y la sociología. El historiador se convierte en un escritor mundano, no un ermitaño aislada de acogida de hechos.
Como se mencionará más adelante en este capítulo, Carr abordó significativamente la naturaleza del tiempo y la procesión histórica. En los capítulos cuatro y cinco, titulada “causalidad en la historia” e “historia como progreso” respectivamente, Carr habló de determinismo, accidentes y progreso en la historia. En términos de si las acciones se determinan o no, Carr dijo que, de hecho, las acciones humanas están determinadas por consideraciones históricas a nivel social e individual. Los accidentes en la historia, en consecuencia, rara vez son catalizadores para momentos históricos notables. Los principales cambios y eventos históricos no son causados por accidentes, sino por circunstancias que se forman mucho antes de cualquier aberración dentro de la interacción humana. Finalmente, Carr argumentó que el progreso es una parte integral para comprender la historia porque no tienen eventos en el vacío. Hay un propósito y una consecuencia de todas las acciones y eso es lo que forma historia. A partir de esto, vemos la historia como un estudio en constante desarrollo de los eventos, cambió ERA por época debido a nuevas entendimientos y nuevas influencias.
El capítulo final de Carr, “Historia como progreso”, pone todas las preocupaciones y las preocupaciones de Carr y Espera en un resumen ordenado. Carr primero habló extensamente sobre Hegel, el fraude y sus influencias en la historia, que generalmente eran para obligar a los historiadores a mirar las tendencias sociales y el interior para comprender los problemas en la historia. También discutió el problema de la educación como un medio para manipular la opinión pública y las tendencias comerciales. El problema era y es que los medios para educar al público estadounidense yacían en manos de los educadores reales sino los de la publicidad y los círculos políticos. Finalmente, Carr lidió con la forma cambiante del mundo y el aislamiento del mundo de habla inglesa. Esencialmente, Carr estaba sonando el cuerno esperanzador para un surgimiento del este desfavorecido y un humilde de las élites occidentales.
Para abordar las primeras críticas de Carr, es importante entender que Carr dio las conferencias para las cuales esto El libro está escrito a principios de 1961. Carr estaba dando conferencias en medio de la Guerra Fría, durante un tiempo de reurbanización dentro de Europa, y en un mundo que trataba completamente en una dicotomía en blanco y negro. La aparente amenaza del comunismo llevó al oeste capitalista (principalmente en los Estados Unidos) a jugar los peligros de inclinarse demasiado a la izquierda y dividir a las naciones entre los “rojos” y los que amaban a su país. Esta dicotomía entre la izquierda peligrosa y el medio patriótico se abrió camino en todos los aspectos de la sociedad, incluida la historia y la literatura.
Tal fue la influencia de la Guerra Fría en E.H. Carr. Carr argumentó con vehemencia que un historiador debe conocer sus prejuicios y su papel en la sociedad. Sin embargo, Carr fue un producto de su período de tiempo y, sin saberlo, sus influencias internas particulares se establecen en este trabajo. Escribió sobre la historia como una batalla entre aquellos que estrictamente querían usar hechos y aquellos que querían estrictamente usar la interpretación y propusieron un camino medio. En realidad, se mantuvo íntimo con su idea de que la interpretación era clave para la importancia de la historia. Carr, mientras predicaba un enfoque moderado de la historia, se mantuvo dentro de la dicotomía prevalente de su período de tiempo y autodestruye su propio argumento de moderación.
Carr debería verse como una reliquia de una época de tiempo desvanecido. La dicotomía comunista-capitalista ya no existe de la manera que la entendimos durante la Guerra Fría. El capitalismo sigue siendo fuerte y su influencia crece en todo el mundo, pero los nuevos oponentes del capitalismo son fundamentalismo y socialismo moderado. Las líneas de batalla han sido redefinidas y Carr se queda atrás un eco lejano de lo que el mundo era hace un tiempo relativamente corto. Keith Jenkins, crítico del trabajo de Carr, hizo un excelente punto cuando preguntó cuántos discursos sobre el método dependen de un trabajo de treinta años para discutir los estándares actuales. La respuesta, obviamente, no debería ser ninguna porque se debe tener lugar una reevaluación constante sobre cómo estudiamos la historia y otras áreas de la academia. Carr queda en el polvo del mundo posmoderno.
Las nociones anticuadas del mundo de Carr podrían haber sido perdonadas si no fuera por sus preocupaciones parroquiales al presentar problemas conmovedores. Carr, un producto de décadas de periodismo y relaciones internacionales, fue tras los historiadores profesionales por su rígida formulación de la historia desde sus altas posiciones en las universidades británicas. La disputa más notable hasta este punto fue el Imbroglio en curso de Carr con Isaiah Berlín, un historiador británico de gran renombre y habilidad. Esto se construyó principalmente en la tergiversación de la posición del otro. Es difícil extraer exactamente lo que Carr creía en muchos de los temas prevalentes porque personalizó muchos de sus comentarios en la conferencia. La línea de batalla esencial entre Carr y otros historiadores británicos parecía haber sido el tema de la causalidad y la determinación.
Carr presentó el punto de vista de que todas las acciones de los individuos estaban determinadas por las tradiciones históricas de ese individuo particular y, más, más Es importante destacar que la sociedad de ese individuo. En este sentido, las acciones individuales fueron determinadas en cierta duración por las acciones de todas las demás personas. Cualquier argumento de lo contrario, según Carr, ignoró las influencias de la historia en los individuos. Berlín, entre otros, argumentó que el determinismo negaba la capacidad del libre albedrío humano para liberarse de las tendencias sociales prevalentes y comenzar los movimientos contraculturales. Esta incapacidad dejó a los humanos impotentes del potencial de crecimiento y Berlín sintió que este era un análisis inexacto. Esta dicotomía a menudo es difícil de discernir de todos los golpes personales que ambos historiadores se tomaron el uno al otro, pero muestra por qué tales críticas eran inevitables. Carr, sin embargo, fue herido por esta batalla personal con Berlín, porque le quitó una cantidad significativa de impulso de sus momentos más lúcidos. Carr fue paralizado por su propio orgullo e incapacidad para aceptar las críticas de sus compañeros y es una figura intelectual poco atractiva.
Un comentario final sobre por qué Carr no juega un papel en la historiografía estadounidense se ocupa más en la confianza estadounidense sobre expertos que la integridad de los argumentos de Carr. Brevemente, los estadounidenses se han acostumbrado a aceptar consejos y valorar el juicio de expertos, aquellos que han hecho el trabajo duro en un campo particular a un alto nivel. Como he mencionado antes, E.H. Carr se convirtió en un historiador más tarde en la vida, después de trabajar para el London Times como reportero y en su calidad dentro del Ministerio de Asuntos Exteriores. Nunca recibió un doctorado o ningún otro reconocimiento más alto del estudio histórico, lo que lo convirtió en una figura única en un área académica que depende de la precisión y la consistencia. Este fondo se convirtió en una fuente de crítica para muchos de los compañeros de Carr, porque Carr demostró ser a veces inconsistente e ingenuo. Esto demostraría su ruina más adelante en los círculos históricos.
El problema era que Carr comenzó sus conferencias con una nota pesimista sobre el estado de los asuntos históricos en Cambridge y Oxford, tratando la confianza de los hechos y las críticas de Aquellos que se basaron ampliamente en la interpretación para escribir historia. Carr pareció señalar la desesperanza de estos historiadores para que superen sus propios prejuicios y los estándares de su sociedad para escribir una historia recientemente precisa. Carr no estaba dando conferencias porque se sintió obligado a corregir la epistemología de la historia de una manera desinteresada; Más bien, era una parte interesada que quería cambiar las teorías de la historia para crear un estándar histórico más útil. Esta no fue una conferencia esperanzadora, pero fue un intento de enmarcar el avance ideológico que estaba teniendo lugar en el nivel de estudio universitario.
Más tarde en las conferencias, Carr declaró optimismo para el papel del mundo oriental olvidado en El curso de la historia y las ciencias sociales. La era del mundo occidental pronto terminaría a medida que surgió el fin del colonialismo y el dominio occidental. El mundo de habla inglesa pronto se daría cuenta de que no podían sentarse y hablar entre sí; Pronto tendrían que abordar el tema del resto del mundo y no estaban preparados para hacerlo. La esperanza de Carr era que el surgimiento del mundo oriental obligaría a los historiadores británicos y sus homólogos estadounidenses a reexaminar sus medios para estudiar historia y sociología. Este optimismo “victoriano” estaba en conflicto directo con el pesimismo que mostró hacia sus compañeros antes, mostrando una inconsistencia en el lenguaje. Carr también fue ingenuo al pensar que años de dominación occidental sobre África y Asia de repente daría paso al dominio oriental. Esto debería sorprender a muchos considerando su conocimiento de los asuntos internacionales y muestra un problema en el estilo de argumento de Carr.
Parece que solo estoy presentando un lado del argumento, que Carr era un iconoclasto de modernidad, es decir. Maciendo su mano en el teclado de su computadora. Esto no es cierto, y creo que en cierto nivel Carr es aceptable para los de la corriente principal. Matthew Dodd analiza el efecto de Carr en la historia como entretenimiento en Inglaterra. Dodd describe ¿Qué es la historia? Como una incentiva a la idea de que la historia no es una lista de fechas y personas, sino un “proceso maleable realmente preparado por los historiadores”. El estudio de la historia, dice Dodd, se está convirtiendo en el “nuevo rock’n’roll”, popular entre el público en formas identificables. Se hace una referencia a la historia popular que crece en el patrocinio en Inglaterra y a la realización del público de que la historia es importante y hay un medio para aprender sin estar inmerso en una atmósfera universitaria.
La referencia a la presentación de la BBC La historia en minseries y otras formas visuales es algo que debería ser reconocible para los estadounidenses. La proliferación de la historia popular en los Estados Unidos ha estado sucediendo desde mediados del siglo XX, con tomos que ponen a los héroes estadounidenses de combate a la vanguardia. Estados Unidos se disfruta históricamente como un procurador triunfante de la democracia, la libertad y la voluntad individual. Esto se hace en cine, televisión, publicaciones periódicas y literatura que parecen estar inigualables a nivel mundial en volumen. La identidad estadounidense es una fusión de la identidad histórica y su capacidad para comunicar tal identidad a las masas.
Pero sin una mayor digresión, esta forma de aprobación popular y lectura masiva no parece encajar con Carr’s intereses históricos. A pesar de un estilo que parece permitir al público una ventana a la historia, Carr nunca estuvo interesado en las masas como temas históricos. Por el contrario, Carr escribió principalmente sobre los vencedores en la revolución rusa y en otras ocasiones de la historia rusa. Carr realmente descuidó en muchos casos incluso abordar significativamente las clases bajas que siempre fueron los perdedores en tales casos. Carr, a pesar de su huelga contra el elitismo de los compañeros historiadores, no fue un historiador social en el sentido de un Karl Marx. Más bien, retrató la historia desde el punto de vista del vencedor porque los sentimientos y fuentes de la clase alta eran mucho más claras y dignas de explicación.
a pesar del tono esperanzador de unos pocos que han leído el trabajo de Carr como revolucionario , ¿Qué es la historia? queda para los historiadores estadounidenses y el público estadounidense un artefacto de pensamiento de la Guerra Fría. Es un trabajo a leer para comprender el desarrollo de la teoría histórica, pero no como un conjunto de estándares para usar en la historia actual. Carr sufre de estar en el lugar equivocado en el momento equivocado con las calificaciones incorrectas. La identidad histórica estadounidense prospera en nuestra comprensión de los Estados Unidos como la vanguardia democrática que elimina esas cosas perjudiciales para la libertad y la igualdad. Parece que E.H. Carr’s ¿Qué es la historia? busca librar a los Estados Unidos y sus homólogos occidentales de este estatus. Carr es un historiador no profesional que busca proporcionar remedios a problemas históricos. En el mundo posmoderno, el análisis histórico aficionado de Carr es visto como interesante en el mejor de los casos, y en el peor de los casos es una afrenta a la integridad de la profesión histórica y los académicos. Es fácil ver lo que los académicos temen de una lectura regular de E.H. Carr, pero con cuestiones de integridad en el periodismo e irregularidades académicas abundan en la sociedad actual, ¿parece extraño descartar qué es la historia? Tan vehementemente. Estados Unidos necesita encontrar una fusión entre E.H. Carr y el historiador estadounidense promedio, por lo que la historia es precisa y efectiva para crear una respuesta emocional a la historia estadounidense y una reevaluación de nuestro papel en el mundo. Lo que Carr hace de manera efectiva muestra la necesidad de que la historia no sea una lista de fechas y nombres, sino una historia del pasado y cómo encaja en el presente. Esta es la dirección correcta; Solo tenemos que recordar que los hechos son igual de importantes.
