En 1857, un caso histórico en la historia estadounidense antes de que tuviera lugar la Guerra Civil Americana. Dred Scott era un esclavo que fue criado en un estado de esclavo por su dueño y luego se mudó a un estado libre. Después de la muerte de su dueño, Dred Scott demandó por la libertad de él y su esposa. Scott basó su caso en el hecho de que el hombre que había usado a Scott como esclavo había muerto y, ahora que Scott estaba en el norte, el compromiso de Missouri le otorgó su libertad. A Scott finalmente se le negó su libertad basada en la idea de que, como hombre de ascendencia africana, no era ciudadano y que sería inconstitucional que el gobierno federal intervenga en nombre de un esclavo contra los gobiernos estatales. Como casi todas las demás noticias nacionales, la audiencia de Dred Scott v. Sandford dibujó divisiones profundas y duras de opinión en el norte y sur.
Los republicanos del norte se opusieron al resultado que había sido influenciado por jueces demócratas, así como el presidente demócrata James Buchanan. Los republicanos creían que el caso iba en contra del compromiso de Missouri, que dividió a Estados Unidos en secciones norte y sur basadas en estados libres y esclavos, respectivamente. Si un esclavo no era libre una vez que llegó a los estados libres del norte, fue que el compromiso de Missouri no se hizo inútil. Cuando los sureños adoptaron la decisión, promovió el drástico seccionalismo que había tenido lugar en los Estados Unidos, conduciendo el sur más hacia la secesión y la guerra civil.
El caso de Scott dred simbolizó un colapso en la unidad de la unidad de Estados Unidos, y la aparición de la frontera occidental solo multiplicó problemas en términos de poder en el Congreso y la Corte Suprema. Los partidos políticos como los Whigs habían comenzado a fallar, y todo un partido político, el Partido Republicano, se fundó con la idea de detener la propagación de la esclavitud y detener la expansión del poder sureño en el Congreso. Debido a que el Partido Republicano se fundó en estas ideas, hizo que la política fuera más sobre el norte contra el Sur y cada parte del proceso político se infectó con este seccionalismo. Este seccionalismo encontró su clímax en el sur de la oposición a Abraham Lincoln.
Lincoln fue miembro del Partido Republicano, aunque estaba más preocupado en el período de tiempo inmediato por solo contener la esclavitud y aún no abogar por la emancipación completa. Stephen Douglas y Lincoln tomaron lados opuestos cuando debatieron el tema en las elecciones para el senador de Illinois. Promovió a Lincoln en la imagen nacional, ya que tomó una postura contra la expansión de la esclavitud, mientras que Douglas quería expandir la esclavitud a los territorios occidentales. Lincoln eventualmente sería nominado para ser presidente por los republicanos, y su victoria fue el último evento que desencadenó la secesión.
El caso de Dred Scott fue uno de los eventos más importantes cuando se llevó al contexto del próximo civil Guerra. El compromiso de Missouri se aprobó para tratar de aliviar las tensiones entre los abolicionistas del norte y los titulares de esclavos del sur, cuando en cambio actuó solo como una especie de “bomba de tiempo” en el sentido de que solo expulsó el conflicto. El caso Dred Scott cuestionó qué significaba el compromiso de Missouri. Permitió que los límites de la esclavitud se extendieran a lo que se consideraba suelo libre en el norte, atrayendo argumentos más grandes y más alimentados sobre la cuestión de los derechos de los gobiernos estatales y el poder del gobierno federal. Estas preguntas y la cuestión de la esclavitud proporcionaron una sociedad muy seccionalizada que, en retrospectiva, parecían destinadas a la guerra civil.
fuentes:
“La crisis inminente, 1848-1861” por David Potter
