La película 12 hombres enojados creados hace más de 50 años todavía ayuda hoy a describir la dinámica del grupo. Este jurado recibió una tarea que podría quitarle la vida a un hombre, o liberarlo. El estado de ánimo es evidente al principio cuando la mayoría de los hombres votan “culpables” y casi parece que el destino de este hombre está sellado. El jurado #8 fue el único hombre que votó por “no culpable”. La película continúa cuando el jurado #8 se adhiere a sus armas e insiste en una deliberación exhaustiva en el caso. Esta es la atmósfera perfecta para ver la perspectiva de cada hombre y cómo la articulan en la dinámica del grupo. Analizaré a estos miembros la participación en las deliberaciones y el clima que producen. Finalmente usaré este análisis para resaltar mejor su proceso de toma de decisiones y el veredicto final.
12 personajes de enojados que abarcan una gran respiración de personalidades humanas más notables que otros, pero ninguno más Entonces el jurado #8. Sin él, la película no existiría, él es el catalizador que ayuda a resaltar esta deconstrucción de barreras que hicieron que los miembros del jurado voten “culpable”. Emerge como el líder del grupo. Dar nuevas formas de ver ideas que nunca se explorarían. Sin embargo, cumple con su parte de dificultad. El jurado #7 podría importarle menos este caso solo quiere salir de allí, y habla más sobre el béisbol y el calor que los hechos. Este distractor clásico descarrila los esfuerzos de los líderes para tener una discusión constructiva. Encontré esta tarea extremadamente interesante cuando me encuentro corriendo a través de tareas importantes, porque he percibido mejores cosas que hacer. Luego está el papel de mantenimiento opuesto del jurado #9. Intenta ayudar al líder dando su propia perspectiva única para ayudar en la efectividad de las deliberaciones. Su sabiduría y edad dan más legitimidad al veredicto “no culpable”. Jurado #4 El arrogante corredor de bolsa estuvo tan involucrado en la lógica de los eventos que lo hizo de cerca. Se convirtió en un cínico a las nuevas ideas que era difícil avanzar en la discusión. Tenía que enfrentarse a su actitud para que el grupo pudiera avanzar. Mi personaje favorito era el jurado #3, ya que él estaba más loco de todos ellos. Es lógico hasta cierto punto, pero se arraigue en el caso y sus detalles. Se vuelve delirante en los puntos y es un verdadero obstáculo para las deliberaciones. Sus peroratas ayudaron a que otros jurados estén en desacuerdo con él y vieran el otro lado de la moneda. Estas personalidades crearon un clima de grupos que era muy excitable y dinámico.
El clima de comunicaciones a lo largo de todas las deliberaciones fue extremadamente hostil una vez que se estableció la polarización. Esto empeoró con los jurados que basaron verbalmente la raza de los acusados, y otros pronuncian una indiferencia hacia todo el proceso. Esto hizo un clima muy defensivo cuando las personas se atacaron la posición del otro. Nadie fue más ataque al jurado#8 que comenzó el clima grupal. Él al hacerlos deliberados forzó sus pensamientos internos sobre el asunto. Sus intenciones eran para un clima de apoyo, pero en cambio se encontró con personalidades en conflicto con la suya y con los demás. Encontró cierto apoyo cuando hizo su reclamo, pero solo unos pocos compañeros de mente sabia independiente. Esto muestra que un hombre puede marcar la diferencia. Tuvo que soportar ataques, pero su perseverancia valió la pena. Él uno por uno obtuvo todos sus votos por “no culpable”. Esta capacidad de hacer un clima defensivo y convertirlo en un grupo de toma de decisiones efectivo de apoyo es el verdadero signo de un gran líder.
El proceso de toma de decisiones en este grupo estaba cambiando constantemente. El comienzo de las decisiones de la película se tomó con muy pocas ideas deliberadas. La complejidad surgió cuando la deliberación fue forzada a sus vueltas por el jurado # 8. Él dijo: “Se lo debemos”, se sintió moralmente obligado a al menos revisar el caso. Esto causó todo tipo de reacciones defensivas de los miembros del jurado mientras sough justifican sus votos. Esto fue muy malo para el proceso de toma de decisiones, ya que un clima defensivo nunca produce objetivos productivos. Estos hombres tuvieron que decidir si matar a un hombre o no, y ni siquiera podían comunicarse de manera eficiente al principio. Se necesitó un jurado más independiente de pensamiento sabio para llegar al lado del jurado #8 y obtener influencia grupal. Esto ayuda a dar un mejor equilibrio a la discusión y efectivamente condujo a un clima de apoyo donde todos los jurados decidieron votar “no culpable. El grupo analizó colectivamente el juicio para encontrar una duda razonable en el caso de los enjuiciamientos. Ahora que el grupo estaba trabajando de manera efectiva al deshacerse de las influencias del grupo negativo, podrían comprender mejor el caso. Uno por uno cambiaron sus votos.
12 en el entorno grupal dinámico de los hombres enojados se debió a muchos factores. La situación única y la diversidad de personalidades de los hombres involucrados crearon un gran modelo para el análisis de comunicaciones grupales. Esto fue evidente en los muchos roles informales en los que se encontraba cada miembro. Cada uno participó en el clima grupal para lograr un objetivo. Este objetivo era muy elevado al principio, ya que parecía polarizar, pero a medida que el clima se difunde por ciertos roles de tareas grupales, el proceso de toma de decisiones del grupo creó una gran sinergia. Esto solo podría ser creado a través de un liderazgo efectivo en este caso por el jurado #8.
