El tema de los derechos del grupo versus los derechos individuales es actualmente un tema muy disputado entre las democracias modernas de todo el mundo. Estados Unidos en sí se basa en el concepto de derechos individuales, ya que la Declaración de Independencia declara “Vida, libertad y la búsqueda de la felicidad” como los derechos más esenciales de todas las personas (Eads 2005). Nuestra nación tuvo un influencia temporal hacia los derechos grupales durante el movimiento de derechos civiles de los años 1950 y 1960. La Corte Suprema ha adoptado una postura sólida a favor de los derechos individuales desde entonces, y proteger estos derechos individuales primero dará lugar a la protección de los derechos grupales.
¿Por qué los derechos grupales siguen de los derechos individuales? Simple, porque “… los intereses solo importan porque los individuos lo hacen” y los grupos “… las afirmaciones morales tienen peso solo en la medida en que esto lleva la vida de las personas reales …” (Kukathas 1995, 234). Kukathas básicamente siente que los grupos solo existen porque los individuos se asocian libremente con ellos. Kukathas (1995, 238) defiende sus puntos de vista con respecto a los grupos no elegidos al decir que los grupos étnicos no tienen derechos no porque sean un grupo minoritario distinto, sino porque las personas “deberían ser libres de asociarse. También afirma que el derecho de un individuo a dejar libremente un grupo garantiza que su asociación con el grupo sea voluntaria, y ve a los grupos étnicos como individuos que eligen libremente vivir de acuerdo con los mismos estándares.
En general, Kukathas ha Una postura lógica, pero si bien la capacidad de dejar un grupo es muy crítica para determinar el poder del grupo, no siempre es una opción muy realista. Eche un vistazo a un ejemplo hipotético. Digamos que un individuo en particular nació, creció y todavía es actualmente un luterano. Digamos que la persona ha aprendido sobre muchas otras religiones y puntos de vista del mundo en su vida a través de la experiencia-catolicismo, el metodismo, el mormonismo, el islam, el budismo, el confucianismo, el taoísmo, etc. Digamos que el individuo ha aprendido lo suficiente sobre estos diferentes puntos de vista para saber que ser un luterano es lo mejor para él. De esta información, se podría decir que este individuo elige libremente ser luterano. Hipotéticamente, digamos que quiere convertirse al Islam. Según Kukathas, simplemente puede irse y unirse a otro grupo, dando a ese nuevo grupo un poco más de poder. A veces, los individuos pueden salir de grupos con poca dificultad. Otras veces, sin embargo, este individuo puede encontrar problemas al elegir salir de su grupo actual. Sus padres pueden expresar su decepción hacia él, los amigos y los conocidos pueden estar perdidos, y puede tener que cultivar una esfera social completamente nueva en el mundo musulmán. Otras personas pueden experimentar una persecución similar y posiblemente peor. El punto es que dejar en teoría a cualquier grupo grande con cualquier tipo de poder, pero a veces puede ser bastante exigente para el individuo. La opción de salida es posible y le da poder a las personas, pero no es tan viable como Kukathas cree que es. derechos. Según Green (1995, 266), “… la mera existencia de una salida no es suficiente para convertirlo en una opción razonable”. Green elabora el caso de David Thomas, quien fue miembro de la banda india de Lyackson en Columbia Británica. La banda de Lyackson capturó a David y lo agredió en una de sus ceremonias. David Thomas presentó una demanda contra el Lyackson porque esta ceremonia se realizó contra su voluntad. El Lyackson defendió sus acciones basadas en la creencia de que era su derecho colectivo realizar esta ceremonia en cualquiera de sus miembros. El juez que presidió el caso dictaminó a favor del Sr. Thomas diciendo que “[h] e no puede ser coaccionado o obligado a participar … por cualquier grupo que pretenda ejercer sus derechos colectivos al hacerlo” (Green 1995, 264). En este ejemplo, Green cree que ha demostrado que salir no era una opción razonable para el Sr. Thomas. Sin embargo, Green está equivocado y, de hecho, este es un caso sólido en apoyo de los derechos individuales. David Thomas dijo que sabía poco sobre la banda de Lyackson, a pesar de su herencia étnica de ser Lyackson, y claramente ya había salido del grupo. Hizo violar sus derechos individuales, trajo su caso a la corte, y su punto de vista basada en los derechos individuales fue confirmada. Nada es fácil y simple, y adoptar una postura de defender los derechos individuales ciertamente será difícil a veces. David Thomas ejerció su derecho individual a no asociarse libremente con la banda Lyackson, y la banda de Lyackson perdió su poder porque violó su derecho individual a salir de un grupo y asociarse libremente con cualquier otro grupo de su propia elección. Esto respalda firmemente la visión de Kukathas de la asociación libre, y muestra que si bien dejar un grupo no elegido a veces puede ser difícil, es posible y operar a nivel de derechos individuales ha funcionado en apoyo del Sr. Thomas.
< P> Otro caso que señala verde es la poligamia mormona. En este caso, Green argumenta que las minorías internas no elegidas, como las mujeres mormonas, deben tener derechos grupales, ya que salir de la minoría interna será muy costoso para ellas. Siente que si una cierta “… La estructura social es injusta, no puede ser simplemente simplemente evitable” (Green 1995, 266). Green ciertamente es correcto al decir que evitar una minoría interna injusta no hace que su existencia fuera justa. Pero, esto tampoco significa que los derechos grupales deben protegerse. Si los derechos de un individuo como ser humano que tiene libre albedrío para tomar sus propias decisiones están protegidas, entonces los derechos grupales nuevamente se vuelven innecesarios. Esto puede competir directamente con la postura de los mormones, pero a veces el grupo minoritario dominante está equivocado y está violando los derechos individuales. La poligamia, en sí misma, es injusto hacia las mujeres, y dado que estas mujeres no tienen una capacidad razonable para tomar sus propias decisiones libres debido a la opresión por un grupo más dominante, sus derechos individuales para tomar decisiones libres deben protegerse. Entonces, en realidad, cualquier problema de derechos grupales puede reducirse al nivel individual, y es por eso que todos los problemas deben abordarse primero desde el nivel individual.
en suma, tratando de agrupar a las personas en algún tipo del grupo categorizado y luego dar los derechos de los grupos siempre obligará a algunos miembros de ese grupo a renunciar a algunas de sus creencias para mantener la estabilidad de ese grupo. Cuando se trata de cualquier problema tan complicado como este, es aconsejable comenzar desde la parte inferior con el individuo. El individuo tiene ciertos derechos como ser humano garantizado, y cualquier grupo que esté formado por individuos solo tiene derechos porque el individuo primero tiene derechos. El grupo minoritario debe respetar los derechos de la minoría interna hasta el nivel individual, al igual que las mayorías en Estados Unidos respetan los derechos de las minorías.
referencias <// P>
eads, Thomas. 2005. “La Declaración de Independencia”. La declaración de
Independence: Texto completo. http://www.eadshome.com/declaration.htm (octubre
12, 2006).
Green, Leslie. 1995. “Minorías internas y sus derechos”. En los derechos de la minoría c ultures , ed. Will Kymlicka. Nueva York: Oxford University Press.
Kukathas, Chandran. 1995. “¿Hay algún derecho cultural?” En los derechos de culturas minoritarias , ed. Will Kymlicka. Nueva York: Oxford University Press.
