Derecho contractual: coacción a través de la tergiversación

‘ – coacción – coerción real o la amenaza inadecuada de lesiones (no voluntaria)

– influencia indebida – persuasión injusta desde una relación especial dominante o de confianza. (no racional)

– Estratas de información – “Información en las que estaba basando mis opciones eran falsas” Estoppel equitativo. (no satisface la mejora y la utilidad mutuas)

de los elementos de coacción

1. 1. amenaza inadecuada
   2. no deja a la víctima una alternativa razonable

< /ol>

amenaza inadecuada – en gangas “justa”

1. 1. 1. Un delito o agravio está amenazado
      2. El enjuiciamiento ciminal está amenazado (no relacionado crímenes)
      3. El uso de una demanda civil está amenazado en mala fe
      4. Retrasando a propósito un contrato antiguo. Incumplimiento del deber legal preexistente

amenaza inadecuada – en gangas “injustas”

A. La amenaza es “gratuita”; solo dañando a otra persona. No tiene ningún beneficio para que la fiesta sea la amenaza

a. Contar información personal y verdadera al público

B. Los tratos injustos pasados ​​hacen que una amenaza sea más creíble.

C. Uso del poder para fines ilegítimos

Amenaza de un tercero – La víctima no puede anular si

A. El prometido es de buena fe

B. El prometedor no tiene razones para saber sobre la coacción

C. El prometido ya ha dado valor ya

D. El prometido ha tomado material de dependencia perjudicial

de la influencia indebida [el contrato es anulable]

1. persuasión injusta de una persona [dependiente de hechos]

2. bajo influencia de un persuasor (confiable o dominado por)

3. En una relación con el persuasor no actuar de manera inconsistente con el bienestar de la víctima

a. Médicos – paciente

b. marido – esposa

c. Cegionista – Clero

Persuasión injusta –

A. injusticia en la negociación resultante

B. No disponibilidad de consejos independientes

C. Suseptibilidad general de la persona

a. Menores de menores

b. Sin educación (analfabeto)

c. Anciano

d. Inmigrante ilegal

excepciones – anulables por víctima a menos que

A. otra parte de la transacción sea de buena fe

B. ha No hay razón para saber de la influencia bajo

C. o da valor o se basa materialmente en la transacción

El persuasor podría ser de buena fe, pero si la persona es susceptible, aún podría haber indebidamente influencia.

elementos de tergiversación [anulable]

1. tergiversación; y

2. fraude o materialidad de tergiversación; y

3. Confianza justificable en la tergiversación (prueba de persona razonable)

Si todos los elementos están satisfechos, el destinatario de la información tergiversada puede anular el contrato. > tergiversación –

A. Una afirmación que no está de acuerdo con el hecho

B. Una afirmación errónea inocente sigue siendo una tergiversación; Una reflexión sobre descuido o ignorancia.

C. Una ocultación activa de los hechos

D. permanente en silencio; No se alerta a

E. Opinión

Tipos de tergiversación –

A. Afirmación directa

B . Ocultación activa

C. no divulgación

Hill v. Jones

Problema: ¿Podría el silencio calificar como una afirmación? < >

Holding: Retened. Enviado de regreso al tribunal de primera instancia.

Regla: no tiene que hablar a menos que

deberá hablar factores

1. Si se requiere una divulgación para corregir una afirmación anterior

2. sabe que una parte está equivocada sobre la asuperación básica

a. Las termitas son un problema material al comprar la casa

3. Sabe que la divulgación corregiría un error de la otra parte en cuanto al contenido o los efectos de una escritura que incorpora el k

4 4 . Donde la otra parte tiene derecho a saber por una relación de confianza y confianza entre ellos.

dependencia justificable de las opiniones Testación de tergiversación – El destinatario de una opinión no se justifica en confiar Sobre él a menos que el destinatario:

A. se encuentra en una relación de confianza o confianza con el orador

B. cree razonablemente que el orador tiene habilidades especiales, juicio o habilidad

C. Por alguna razón, el destinatario es particularmente susceptible

prueba de fraude –

A. Maker sabe o cree que la afirmación no está de acuerdo con el Hechos

B. Maker no tiene confianza en que él/ella indique o implica la verdad de la afirmación

C. Maker sabe que no tiene base declarada o implícita para la afirmación < /p>

a. “Lo leí en Scientific American”

Prueba de materialidad

A. Si es probable que una respuesta razonable de una persona de manera negativa

Resultados de inconscionabilidad

A. El tribunal puede negarse a hacer cumplir el contrato

B. El tribunal puede atacar una cláusula ofensiva < /P>

C. Puede proporcionar un remedio que elimine la inconscidibilidad en el resultado final