¿Es posible que obtengamos un estado de democracia directa aquí en los Estados Unidos? Si es posible, sería deseable? Para responder a esas preguntas con cualquier claridad de lógica, incluso antes de que seamos capaces de decidir si es posible o deseable, es necesario primero ubicar una definición sobre la democracia.
Jean-Jacques Rousseau define la democracia como cuando el soberano coloca al “… el gobierno en manos de todo el pueblo, o de la mayor parte de la gente, para que haya más magistrados ciudadanos que ciudadanos privados comunes (p.110)”. Esta definición de democracia hace más preguntas de las que responde. O tal vez hace una pregunta más grande de la que responde, a saber, ¿quién o qué es el soberano? Para comprender la presentación de la democracia de Rousseau, esa pregunta debe ser respondida.
En la democracia de Rousseau, la gente es la soberana. Eso es fácil de decir, pero ¿qué significa exactamente eso? ¿Significa que la voluntad de cada ciudadano es primordial? ¿Puede algún ciudadano hacer la ley? La respuesta a ambas preguntas es no, por supuesto que no. La soberanía de la gente está atada a la gente reunida. En la asamblea, la gente es soberana, ejerciendo el poder de la creación de leyes. Cuando no están reunidos, los ciudadanos son sujetos, siguiendo la ley justa que ha hecho el soberano. ¿Qué nos dice esto sobre las leyes opresivas?
En la democracia de Rousseau, no hay leyes opresivas. Todas las leyes aprobadas por el soberano se basarán en la voluntad general, que es otra forma de decir el bien común. Todas las leyes promulgadas por los ciudadanos soberanos reunidos serán lo mejor para los ciudadanos como sujetos. Estas leyes siempre serán buenas. Estas leyes siempre serán en el mejor interés de los ciudadanos. Veo algunos problemas con esto. ¿Cómo sabe un ciudadano si su deseo es una manifestación de su voluntad particular o la voluntad general?
Las personas solo son soberanas cuando se ensamblan. Si, cuando se ensambla, un ciudadano vota su preferencia, entonces esa preferencia es una manifestación de la voluntad general, siempre que sea, cuando se ve objetivamente, en el mejor interés de todas las personas. Y si, en la Asamblea, el pueblo soberano debe promulgar leyes con las que un ciudadano sujeto no esté de acuerdo, ¿qué se debe hacer? Según Rousseau, y según las discusiones de clase, un ciudadano en objeción a la ley debe verse obligado a obedecer. Solo en obedecer las leyes promulgadas por el soberano es el ciudadano verdaderamente virtuoso. El ciudadano debe ser forzado en el camino hacia la libertad.
Esa es una visión general o un análisis de la democracia directa presentada por Rousseau. La pregunta con la que debemos tratar ahora es si la idea y la visión de la democracia de Rousseau es posible y deseable en la sociedad y cultura actual. Es mi afirmación que no sería posible ni deseable. En primer lugar, existe el tema de los límites nacionales. Nuestra nación abarca la mayoría de un solo continente. La gente está ampliamente dispersa, incapaz de reunirse a menudo. Según Rousseau, esto podría superarse moviendo la sede del gobierno de un lugar a otro y reuniendo en cada lugar a su vez. Esto no solo suena problemático, sino que también conduce a otros problemas.
Las personas de los Estados Unidos ya no son homogéneas. Nuestras ideas de lo correcto e incorrecto se han desarrollado de manera diferente, según la cual se planteó la región del país. Un ejemplo de esto es la diferencia en la ideología política del Tribunal del 9º Circuito de los Estados Unidos. La diferencia en los pueblos se ha vuelto tan distinta que hay un movimiento para romper este circuito en dos, permitiendo que los jueces escuchen las apelaciones de los diversos estados que tengan ideologías similares a las personas en su circuito. ¿Las leyes creadas por las personas soberanas en Carolina del Sur serán derogadas o honradas cuando la gente se reuniera en California? ¿Las leyes creadas por la gente soberana se cambiarán radicalmente en cada asamblea? Este no es el único problema para perseguir la democracia directa.
Nuestra nación ha celebrado su 223d cumpleaños. Tal vez esto no sea viejo en comparación con China, o tal vez con la India, pero es lo suficientemente mayor que nuestra nación ya no se puede considerar enseñable. Nuestra nación, aunque no es homogénea, ya ha pasado el punto en que podría aprender nuevos trucos. Es fácil señalar que con el advenimiento de Internet que todas las personas pueden reunirse, o que todos pueden emitir su voto en línea. El uso de Internet nos liberaría de mover el asiento del gobierno, pero no nos permitiría aprender nuevos trucos. Nuestro antiguo país del perro nunca aprendió a usar la democracia directa, y somos en viejos para comenzar ahora.
Hay otro problema con la democracia directa. No tenemos religión civil. No queda virtud en los Estados Unidos. El servicio público no está teniendo lugar. El patriotismo es algo que se desprecia en lugar de alabado. Las personas ya no están interesadas en el bien común, sino que buscan sus propios intereses. Según Rousseau, “tan pronto como el servicio público deja de ser la principal preocupación de los ciudadanos … el estado ya está cerca de la ruina (p.140)”. Ciertamente estamos en ese momento aquí. Aunque la voluntad general puede ser indestructible, a veces es inalcanzable. E, por supuesto, incluso si fuera accesible, todavía necesitamos preguntarnos si sería deseable.
según Rousseau, si el soberano coloca al gobierno en manos de más de la mitad de la gente, eso sería democracia. ¿Quién elige? ¡Ciertamente no soy el único que ve un problema con eso! ¿En algún momento excluiríamos a las personas de color de la asamblea y aún lo llamaríamos democracia? ¿Qué pasa con las mujeres? Tal resultado es demasiado terrible para el riesgo. Por esta razón y otros enumerados anteriormente, creo que es hora de abandonar la idea de la democracia directa, ya que tal democracia en los Estados Unidos nunca podría ser benigna.
