Thomas Jefferson demandaría por calumnias si supiera de lo que la gente lo acusaba. Es cierto que el viejo Thomas no le gustaban el gobierno declaró días de ayuno o acción de gracias. Tienes que admitir que solo era un deísta y no un cristiano evangélico. Y había una carta vergonzosa a la Asociación Bautista de Danbury en 1802. No importa. Si Thomas pudiera defenderse hoy, negaría vehementemente que quería proteger al gobierno de la religión. Ese famoso “muro de separación” entre la iglesia y el estado tenía la intención de proteger la religión del gobierno. No podemos culpar a Thomas Jefferson por lo que está sucediendo hoy.
Thomas Jefferson no quería que el gobierno interfiriera en la religión en absoluto por temor a que el gobierno elija una religión, limitando así la libertad de todas las religiones no elegidas. Esto era lo que los europeos habían huido al llegar a América. Los bautistas de Danbury estaban particularmente preocupados; Los bautistas o anabautistas, como se los conocía en el continente europeo, no eran populares entre los gobiernos del Viejo Mundo y fueron vistos como disidentes subversivos. Jefferson les aseguró que los nuevos Estados Unidos de América no interferirían de ninguna manera con el derecho de cualquier ciudadano a practicar cualquier religión de su elección, incluso aquellos considerados subversivos. Esta postura no se debe a que Jefferson se desdujiera o sospechara el papel de la religión en la sociedad, sino porque lo valoraba tan altamente. El gobierno no debía ser protegido de la religión; La religión debe estar protegida del gobierno en cualquier sociedad libre.
Qué extraño es que hemos cometido un error de los principios fundamentales de los padres fundadores que ahora defendemos lo opuesto a la democracia en nombre de la democracia. Mientras que Thomas Jefferson luchó por el derecho a expresar libremente la creencia religiosa sin obstáculos por el gobierno, nuestra sociedad lucha por restringir la expresión religiosa en nombre de “proteger la democracia” de la derecha religiosa. ¿Cómo puede restringir la libertad de expresión de la democracia?
La ola parecía comenzar con escenas de natividad del tribunal y pantallas de los diez mandamientos. A primera vista, la objeción parece razonable. Si el gobierno paga por la exhibición religiosa, el gobierno está estableciendo una religión. Por supuesto, la solución obvia es proporcionar espacio para que los ciudadanos expresen sentimientos religiosos, todos los ciudadanos y todas las religiones a su propio costo. Excepto que, dado que todavía somos predominantemente una sociedad cristiana, el número y el tipo de exhibiciones religiosas probablemente no cambiarían mucho. Y, por supuesto, al igual que con la oración en las escuelas, no parece satisfacer a los que no dan a los que la expresión religiosa es del sector privado y ser voluntario. La religión no se puede mostrar públicamente en absoluto; La expresión pública de sentimiento o posición religiosa es peligrosa y subversiva en sí misma y debe ser regulada, incluso prohibida. Old Thomas está girando volteos en su tumba.
La perversión de las creencias de Jefferson empeora. La religión no solo está cada vez más prohibida el derecho de la expresión pública, sino que las personas religiosas están mal vistas si participan en el proceso político con el propósito de expresar o defender sus creencias religiosas. Ha llegado al punto en que un cristiano evangélico abierto tendrá dificultades para ser aprobado para un puesto de gabinete debido a la creencia ampliamente sostenida de que sus creencias religiosas pertenecen solo a la casa de la iglesia, no en el ámbito público. Sabes que el viejo Thomas creía como Voltaire que “no estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé a la muerte tu derecho a decirlo”. Esa creencia era fundamental para la formación de la Declaración de Derechos. ¿Dónde está hoy?
Thomas Jefferson sabía que en el corazón de la democracia está la libertad de expresión; El derecho a expresar en voz alta y pública por lo que está de pie. La Unión Americana de Libertades Civiles dice que se fundó para proteger ese derecho, y ha defendido al Partido Nazi Americano y al Klu Klux Klan. ¿Por qué entonces esta organización se opone incluso a la oración iniciada por los estudiantes en las escuelas? ¿Por qué una persona de religión tiene que disculparse por postularse por un cargo? ¿De qué tenemos miedo? Sé lo que asustó a Thomas Jefferson. El silencio de la censura. Quería proteger a las personas religiosas de un gobierno que los silenciaría.
Entonces, si íbamos a citar a Thomas Jefferson con precisión, ¿qué estaríamos diciendo sobre el papel de la religión en nuestra sociedad y la responsabilidad del gobierno hacia la religión ? En primer lugar, nunca gravaríamos las religiones. Ciertamente, nunca tomaríamos decisiones sobre gravar a las religiones en función de lo que enseñan. Esa es una violación terrible en el “muro de separación”; Justo el tipo de violación de nuestro amigo Thomas deseaba prevenir. Es una pendiente muy resbaladiza. Pronto significará que ninguna organización sin fines de lucro puede tener una opinión diferente de la administración actual sobre ningún tema controvertido. No importa cuáles son nuestras afiliaciones religiosas o políticas, ninguno de nosotros quiere ir allí.
El presidente Jefferson no querría que el gobierno tenga ningún aporte en lo que las organizaciones religiosas dicen o cómo están organizados. Sí, esto deja cierto margen para terroristas y locos, pero la alternativa es la muerte de la democracia, en cuyo caso los terroristas y los locos son bienvenidos a lo que quede. Quizás Thomas entendió esto tan claramente porque la libertad era tan nueva en su día. Tal vez estamos tan acostumbrados a estas libertades que preferimos la seguridad a la libertad. Me dicen que la tasa de criminalidad fue baja en la Rusia comunista.
Thomas nunca abogaría por la limitación de la expresión religiosa. Por el contrario, querría una participación abierta y libre en el proceso político de todos los grupos de personas, sean cuales sean sus creencias. Thomas no sería tan naador como para pensar que cualquiera actuaría sin una agenda personal mientras buscaba un cargo público. El Sr. Jefferson reconoció que el libre flujo de ideas es crucial para una democracia y no tenía miedo de las ideas opuestas a las suyas. Quería flujo libre de ideas para que los votantes pudieran decidir por sí mismos cómo sería Estados Unidos.
Si Thomas Jefferson pudiera defenderse, nos rogaría que sigamos su ejemplo. En lugar de temer la participación religiosa en el desarrollo de la política pública, Thomas nos haría adoptar lo que la religión tiene para ofrecer a la sociedad. Quizás como nuestra sociedad ha dejado de valorar el papel de la religión, hemos dejado de valorar la democracia cuando los que nos lo trajeron definieron. Eso es lo que Thomas nos diría, si pudiera. Escuchemos.
