Política de procedimiento penal
A lo largo de este documento se proporcionará un análisis que muestre similitudes y diferencias entre el debido proceso de derecho y el modelo de control de delitos. Además, una discusión sobre cómo cada modelo ha impactado y moldeado las políticas de procedimientos penales aquí en los Estados Unidos. Las enmiendas cuarta, quinta, sexta y decimocuarta a la Constitución serán evaluadas con el fin de proporcionar casos históricos que ayudaron con la configuración del sistema de justicia penal. El modelo de control del crimen tiene valores constitucionales que benefician a todas las ramas del sistema de justicia penal, individuos que trabajan dentro del sistema y la sociedad. El debido proceso de derecho se centra en proteger a todas las personas legales e ilegales “garantizando un nivel de derechos constitucionales y libertades aquí en los Estados Unidos. El debido proceso de derecho hace esto al reducir el nivel de poderes discrecionales que tienen los agentes de la ley individuales, limitando las leyes y exigiendo que cada profesional supera y siga el proceso formal y los procedimientos de la ley al establecer un caso penal. Por otro lado, la principal preocupación del modelo de control del crimen es proteger a la sociedad mediante la implementación de un medio efectivo de aplicación de la ley mediante el uso de numerosas estrategias y el enjuiciamiento de delincuentes (Universidad de Phoenix, 2010).
Ambos modelos No permita a los agentes de la ley para aplicar creencias personales, prejuicios, prejuicios y discriminación a las situaciones. Una diferencia principal entre los dos modelos es que el modelo de control del delito supone que un sospechoso es culpable ante su día en la corte, mientras que el debido proceso legal supone que uno es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad. Además, el modelo de control del crimen intenta trasladar a las personas a través del sistema como una “cinta transportadora” y evita el uso de ofertas y apelaciones de culpabilidad si es posible. Esta ideología de la cinta transportadora alivia la congestión de los tribunales, lo que permite que los tribunales escuchen y prueben más casos penales. La sociedad percibe esto como un gran beneficio, ya que elimina y castiga a una gran cantidad de malhechores de manera oportuna. Los que se oponen al modelo consideran que el debido proceso de derecho es un obstáculo molesto que ralentiza el enjuiciamiento como resultado de proporcionar a los culpables de protecciones innecesarias. Aquellos a favor del debido proceso legal consideran que el modelo es un reductor de riesgos de los errores a medida que el modelo se esfuerza por no castigar a los inocentes al prevenir y eliminar, corrupción e inexactitud a todos los puntos posibles (Misha, 2005).
Estados Unidos ha sido testigo de épocas en la historia en las que cada modelo dominó el sistema de justicia penal. Por ejemplo, las enmiendas cuartas, quinta, sexta y decimocuarta a lo largo de la historia se han formado como resultado de las decisiones de la Corte Suprema sobre casos penales importantes. La Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos ofrece una variedad de protecciones importantes. La Cuarta Enmienda garantiza a todas las personas el derecho de estar seguros en sus personas, casas, documentos y efectos, contra búsquedas e incautaciones irrazonables. Los agentes de la ley deben establecer una causa probable antes de obtener una orden judicial para buscar, confiscar o arrestar. La Corte Suprema dictaminó en el Condado de Riverside v. McLaughin (1991) que detener a un individuo de más de 48 horas después de ser arrestado sin causa probable es una violación de los derechos de la Cuarta Enmienda de uno (Cornell University Law School, 2010).
P> Otro caso histórico Mapp v. Ohio (1961) tuvo un gran impacto con la configuración del sistema de justicia penal. La Corte Suprema confirmó la regla de exclusión que hace que cualquier evidencia obtenida ilegalmente y evidencia posterior no sean inadmisibles en el juicio por casos estatales. Antes de Mapp v. Ohio, la regla de exclusión solo se aplica a los casos federales. La Cuarta Enmienda se adoptó como resultado de un abuso de poder policial al obtener una “orden de asistencia” un tipo de orden de allanamiento que existió durante la Revolución Americana. Los agentes de la ley hoy al obtener una orden de búsqueda e incautación o arresto deben contactar a un juez o magistrado e incluir la ubicación, los artículos que se incautarán, la información del sospechoso y la evidencia que respalda la causa probable. La enmienda es una de las protecciones más importantes ofrecidas a todas las personas en los Estados Unidos. La Quinta Enmienda es la única enmienda en la que los agentes de la ley se ven obligados a informar a un sospechoso de ciertas protecciones constitucionales garantizadas. Los agentes de la ley deben informar a un sospechoso antes de que se realice un interrogatorio de custodia de que él o ella tiene derecho a permanecer en silencio. Esto a cambio, evita que uno proporcione a los agentes de la ley evidencia autoinculante, evidencia que se utilizará contra el sospechoso más adelante en la corte (MC Bride, 2007).
Además, los agentes de la ley deben informar al Sospecha que él o ella tiene derecho a tener una representación legal presente durante un interrogatorio y, en el caso de que un abogado no pueda ser proporcionado como resultado de dificultades financieras, el estado proporcionará un asesoramiento legal gratuito para el acusado. La quinta enmienda protege aún más a uno de ser juzgado por el mismo crimen dos veces “doble peligro” y garantiza las protecciones del debido proceso legal. Un caso principal que tuvo un gran impacto en el sistema de justicia penal fue Miranda v. Arizona (1966). Ernesto Miranda fue arrestado y acusado de secuestro, robo y violación, pero no fue informado de sus derechos constitucionales antes del interrogatorio de custodia. En las apelaciones, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la evidencia obtenida durante el interrogatorio era inadmisible como resultado de que la policía no informara a Miranda sobre su derecho a tener un consejo presente y su derecho a permanecer en silencio (MC Bride, 2007).
La Sexta Enmienda garantiza el derecho a un juicio rápido, el derecho a ser juzgado por un jurado, el derecho a ser informado de los cargos presentados contra el sospechoso por el Estado, el derecho a interrogar a todos los testigos, el derecho de Representación legal y el derecho a obligar a los testigos en nombre de uno. Se estableció un caso histórico, como Gideon v. Wainwright (1963) cuando un tribunal de Florida rechazó la representación legal al Sr. Gideon por romper y entrar. El Tribunal de Florida declaró que el abogado libre solo solicitó a los acusados indigentes en casos de capital. El Sr. Gideon fue condenado por un miembro de sus pares para cumplir cinco años en una prisión estatal. En las apelaciones, la Corte Suprema de los Estados Unidos determinó que el fallo del Tribunal del Estado de Florida es inconstitucional y dijo que todas las personas tienen derecho a un juicio justo mediante la representación de asesor legal. La Corte Suprema dijo que un abogado designado por el Tribunal es una protección garantizada por la Sexta Enmienda y fue aplicable a los Estados Unidos a través del debido proceso y la Decimocuarta Enmienda (Oyez, 2010).
El derecho de las Sextas Enmiendas a Un juicio rápido involucró un caso conocido como Smith v. Hooey (1969). El acusado había sido encarcelado en una prisión federal durante siete años. En las apelaciones ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, el acusado afirmó que el estado de Texas violó su derecho de la Sexta Enmienda a Speedy como resultado de no avanzar en la fiscalía y la duración del tiempo por el que el acusado fue encarcelado. Tras una apelación, la Corte Suprema acordó con el acusado y retiró los cargos debido a la falta de intento de intento de los esfuerzos con el enjuiciamiento del caso (Revolucionaria Guerra, 2009).
La decimocuarta enmienda de la Constitución se aplica a todos los individuos, independientemente de las leyes y procedimientos estatales. Los Estados Unidos pueden ver esta protección como una promesa al tratar a todas las personas por igual. La Decimocuarta Enmienda proporciona aún más derechos a todas las personas, pero no a la igualdad de protecciones. Estos derechos se aplican a todos los estados, pero no al gobierno federal. Antes de la Decimocuarta Enmienda en Barron v. Baltimore (1833), los individuos solo estaban protegidos del gobierno federal, pero con la ratificación de la Decimocuarta Enmienda se desarrollaron e implementaron numerosas protecciones, algunas de las cuales se referían a los acristalamientos de los líderes y gobiernos políticos estatales. La Decimocuarta Enmienda también garantiza que ningún Estado prive a un individuo de vida, libertad o propiedad sin el debido proceso legal (Wikipedia, 2010).
Después de evaluar cuidadosamente el debido proceso de la ley y los modelos de control de delitos. Uno puede ver claramente cómo cada modelo ha contribuido y beneficiado a las personas, la sociedad y el sistema de justicia penal. Las enmiendas cuartas, quinta, sexta y decimocuarta se consideran extremadamente valiosas, ya que cada una proporciona a las personas que encuentren ensayos injustos. A partir de 2003, más de 300 millones de personas residían aquí en los Estados Unidos, 100 millones de los cuales son de estatus minoritario. Numerosas minorías no están familiarizadas con la ley estadounidense y los procedimientos policiales. Dicho esto, una protección garantizada creada por los antepasados es imprescindible. Ya sea que se oponga o sea a favor de un modelo, el hecho es que las leyes básicas regulen todos los estados y el gobierno federal y sin un conjunto de reglas y regulaciones, Estados Unidos sería más caótico y las injusticias ocurrirían con frecuencia. </P >
Referencias
Facultad de Derecho de la Universidad de Cornell. (2010). Tribunal Supremo: Condado de Riverside v. McLaughlin. Recuperado el 25 de marzo de 2010 de http://www.law.cornell.edu/supct/html/89-1817.zo.html</p >
MC Bride, A. (2007). La Corte Suprema: Miranda v. Arizona. Recuperado el 26 de marzo de 2010, de http://www.pbs.org/wnet/supremecourt/rights/landmark_miranda.html
misha . (2005). Noticias: Análisis de los modelos de control del crimen y de debido proceso. Recuperado el 25 de marzo de 2010 de http://www.associatedContent.com/article/14223/analysis_of_the_crime_control_and_due.html?cat=37</ >
oyez. (2010). Medios de la Corte Suprema de EE. UU.: Gideon v. Wainwright. Recuperado el 26 de marzo de 2010, de http://www.oyez.org/cases/1960-1969/1962/1962_155/
Guerra revolucionaria. (2009). Sexta Enmienda Casos del Tribunal: Cláusula de juicio rápido. Recuperado el 26 de marzo de 2010 de http://www.revolutionary-war-and-beyond.com/sixth-amentment-court-cases-se-se-trial-trial-trial -Clause.html
Universidad de Phoenix. (2010). Descripción general de la semana uno. Consultado el 24 de marzo de 2010 de la Universidad de Phoenix, Semana Uno, Recurso. CJA353-Interdisciplanry Capstone Sitio web.
Wikipedia. (2010). Cláusula de protección igual. Consultado el 26 de marzo de 2010 de http://en.wikipedia.org/wiki/equal_protection_clause
