El debate principal cuestiona las implicaciones éticas y morales del uso de la experimentación animal para la investigación biomédica. ¿Deben asignarse a los animales el mismo estado moral que los seres humanos? Si la investigación en animales se detiene debido a consideraciones éticas y morales, ¿cómo se probarán los nuevos tratamientos biomédicos? ¿Dónde se debe dibujar la línea entre los animales que deberían recibir consideración moral y animales que no deberían?
Jerod M. Loeb et al. Tome la posición en los “derechos humanos versus animales: en defensa de la investigación animal” que la investigación animal es necesaria para desarrollar tratamientos efectivos para enfermedades que no solo afectan a los humanos, sino también a los animales. Tom Regan y sus colegas, por otro lado, creen que la investigación en animales no es ética y que muestra una falta de respeto por el valor inherente de un animal.
en “Human vs. Animal Derechos”, Jerod M . Loeb et al. Comience el argumento afirmando que los grupos de derechos de los animales no comprenden la necesidad de investigación en animales. Su argumento es fomentado por una breve historia del uso de la investigación animal para el avance de la ciencia médica. A lo largo de los más de 2.000 años, la historia del uso de animales en la investigación, se han desarrollado avances tecnológicos como vacunas para enfermedades infecciosas como tos ferina, rubéola, sarampión y poliomielitis. Además, varias técnicas quirúrgicas, como los injertos de derivación de la arteria coronaria, se desarrollaron por primera vez a través de la experimentación con animales. Los humanos no son la única especie que ha beneficiado a la investigación animal. Se han inventado varias vacunas para proteger a varios animales (gatos, perros, caballos y cerdos solo, por nombrar algunas, desde enfermedades que van desde el moquillo hasta la encefalitis, todo como resultado de la investigación animal. El argumento de la oposición de que las alternativas adecuadas a la investigación animal deben usarse se ve contrarrestada por el hecho de que, en la mayoría de los casos, no existen alternativas para usar animales en la investigación. Si los animales no continúan siendo utilizados en la investigación, muchas más personas sufrirán y/o morirán si no se encuentra una alternativa viable.
en “ganancias mal obtenidas”, Tom Regan argumenta que un caso contra el animal La investigación se puede construir alrededor del criterio del valor y el valor inherentes del individuo. Reconoce que, según la ley, el estado legal de los animales es inferior al de los humanos. Él afirma, sin embargo, que la ley no siempre se puede confiar en que sea moralmente relevante. En otras palabras, aunque los animales no tienen derechos legales, no necesariamente significa que no deberían desde un punto de vista moral y ético. Su argumento se ve fomentado por su distinción de doler y dañar. Afirma que reducir el sufrimiento que un animal perdura durante la investigación no significa que el animal no esté siendo dañado. Él define daños como reduciendo el bienestar del individuo. Esto se relaciona directamente con su discusión sobre el valor inherente en que él considera que el valor inherente posee el individuo. La base de su argumento es que si vimos a los animales como individuos que poseen un valor inherente, la investigación en animales no continuaría.
Los términos clave incluyen especies y valor inherente. El especies es la creencia de que nosotros, como humanos, discriminamos a otros animales al adherirse a prácticas como la investigación en animales. El valor inherente es el reconocimiento de que las personas representan el valor por vivir. Aquellos que apoyan la prohibición de la investigación en animales creen que los animales tienen un valor inherente.
