El principal debate se refiere a situaciones en las que los pacientes, o en muchos casos, los miembros de su familia, solicitan tratamiento al final de la vida que muchos médicos sienten que no tienen ningún beneficio real para el paciente. En otras palabras, Steven H. Miles y Felicia Ackerman debaten si los médicos son necesarios o moralmente obligados de alguna manera de cumplir los deseos de los pacientes moribundos para el tratamiento que pueden no ser beneficiosos. Si bien tales situaciones son raras, el debate destaca una perspectiva única en el debate continuo sobre el cuidado del fin de la vida.
El médico Steven H. Miles en su artículo “Demanda informada de tratamiento médico” no beneficioso “” Que los médicos tienen derecho a rechazar el tratamiento que sienten que es “inútil”. En esencia, él cree que los médicos tienen derecho a rechazar las solicitudes de pacientes moribundos o sus familias para el tratamiento que el establecimiento médico siente que no mejorará la condición del paciente moribundo. La filósofa Felicia Ackerman, por otro lado, describe el argumento contra la capacidad de los médicos de rechazar las demandas de tratamiento “inútil” en su artículo “La importancia de un deseo”. Ella cree que los deseos de pacientes moribundos y sus familias deben ser respetados y llevados a cabo lo mejor que pueden. El caso de la Sra. Helga Wanglie, una anciana en un estado vegetativo persistente, mantuvo viva con un respirador durante varios meses a pedido de su esposo e hija. A la luz de esta ilustración de atención médica inútil, el Dr. Miles argumenta que el derecho de un médico a rechazar un tratamiento tan costoso y no beneficioso debe mantenerse. Él cree que la administración de dicho tratamiento drena los recursos financieros que podrían asignarse mejor a las personas para los cuales existe un tratamiento beneficioso. En su punto de vista, dicho tratamiento ejerce tensión financiera contra los titulares de seguro médico y los contribuyentes.
Felicia Ackerman, por otro lado, siente que los médicos están obligados a cumplir los deseos de los pacientes moribundos y sus familias, incluso Si eso incluye tratamiento “inútil” percibido. En su artículo “Importante de un deseo”, la Sra. Ackerman pone en duda la condena del Dr. Miles del tratamiento de la Sra. Wanglie como “médicamente inapropiado”. En su opinión, la Sra. Ackerman cree que el tratamiento de la Sra. Wanglie es médicamente apropiado debido a la conclusión de que dicho tratamiento es consistente con los deseos de la Sra. Wanglie. En otras palabras, el respirador presumiblemente permitiría que la Sra. Wanglie muera bajo las circunstancias que preferiría. El cumplimiento de tal deseo, desde el punto de vista de la Sra. Ackerman, justifica el gasto del tratamiento médico visto por algunos médicos como inútiles y sirve al papel médicamente importante de establecer confianza entre el médico y el paciente. El debate incluye: estado no beneficioso, ventilador y vegetativo persistente. El término “no beneficioso” en relación con el tratamiento médico significa la ausencia de mejora percibida de la condición del paciente o en la calidad de vida del paciente después del curso del tratamiento. Un ventilador es simplemente una máquina que ayuda a los pacientes que no pueden respirar por su cuenta con el acto mecánico de respiración. El término estado vegetativo persistente se puede definir como el estado de un paciente que está inconsciente e incapaz de respirar por su cuenta. Además, hay muy pocas posibilidades de que el paciente se despierte del estado vegetativo.
