La atención médica universal probablemente significa aumentos en los impuestos y el gasto innecesario. Es una falta de fe en los principios del capitalismo pensar que no hay soluciones para los problemas de atención médica dentro de él. Para ilustrar este punto, piense en una pequeña comunidad de alrededor de 100 personas; 2 dentro de la comunidad hay médicos. Supongamos que el ingreso promedio es de 30k, lo que hace un aumento de impuestos del 10% igual a un aumento de $ 3000/año. Incluso si el aumento de impuestos fuera solo del 5%, sería $ 1500 o $ 125/mes por persona. Incidentemente, eso podría obtener un seguro privado bastante decente. Dado que habría un aumento de impuestos del 5-10%, ¿tiene más sentido tener más o menos control de la atención médica? Si uno paga los impuestos, el gobierno decide por usted, si paga el seguro privado, decide sobre los proveedores de atención médica.
costos. Esto es clara y de problema y tiene el potencial de eliminar los ahorros de muchas familias. No significa que no exista una solución fiscalmente conservadora reflexiva al problema, y no es razonable suponer que tal solución no existe. Entonces, ¿qué es una solución potencialmente conservadora fiscalmente? El gobierno puede regular lo que no está bajo su control; Lo ha hecho antes con la aprobación federal de los medicamentos, la supervisión federal del código de construcción, etc. El gobierno no tiene que tener el control absoluto de la atención médica para ayudar en una solución. Las posibles soluciones incluyen límites de costos, seguro privado obligatorio legalizado, seguro cooperativo, seguro parcialmente subsidiado, seguro de inversión federal, etc. ¡La cantidad de soluciones son tantas como se puede pensar en un burócrata creativo!
económicamente, cuanto más saludable sea una nación, menos que las personas de seguro de salud deben necesitar. Siendo este el caso, el gobierno puede ser mejor gastar el 1% de los impuestos para promover un estilo de vida más saludable que el 5% de la reparación de los problemas creados por las malas opciones de estilo de vida. Incluso si solo el 25% de la población se vuelve más saludable a partir de una campaña de vida saludable que es un ahorro neto del 10% de descuento en el 5% de los impuestos, ya que solo se gastó el 1% y el 25% de% 5 es 1.25%. Resta los gastos de campaña de vida saludable del 1% del 1.25% y esos son 25 puntos básicos que el gobierno se ahorró y los contribuyentes. A gran escala de, por ejemplo, mil millones de dólares, eso significaría ahorros de 2 millones y medio de dólares.
otra razón por la que se debe evitar la atención médica universal es porque las personas a menudo saben más sobre su salud que el gobierno o sus posibles médicos lo harán. Un plan en el que cada individuo en el país está legislada para pagar $ 20.00/mes a un plan de seguro de salud privado, y subsidiado aún más por una disminución en los impuestos a la propiedad del vehículo personal a nivel estatal, y un subsidio federal pagado por una disminución fractiva En algunos de los programas gubernamentales menos útiles, y las contribuciones mínimas obligatorias de los empleadores se pagarían por sí mismos y probablemente generarían un excedente si se administra bien. Las personas aún tendrían las libertades asociadas con el seguro de salud privado y pagarían menos por ello.
Por último, cuando el gobierno se hace cargo, las cosas se ralentizan. En el sistema de atención médica canadiense, las personas a menudo tienen que esperar períodos más largos para obtener una cirugía crucial y atención médica vital. Con un sistema privado, si alguien tiene el seguro, recibe la atención médica que necesita. ¿Por qué sacrificar un sistema perfectamente bueno con algunos problemas técnicos para una revisión completa? Simplemente no es necesario.
para resumir los siguientes puntos se han hecho en esta oposición:
1-1-atención médica universal implica que no hay una solución privada tan buena.
Los problemas de atención de 2 salud se pueden reparar sin revisión del sistema.
La regulación y la supervisión del gobierno 3 fiscalmente responsable puede generar mejores resultados tanto fiscal como médicamente que la atención médica universal.
El cuidado de la salud 4 es un problema personal y debe permanecer en manos del individuo más que en los gobiernos.
5-Federeralización de servicios a menudo conduce a una disminución de la calidad.
La evidencia es clara, un simple aplazamiento para la atención médica universal es negligente a los principios capitalistas sólidos que tienen el potencial de obtener atención médica sobresaliente a muchos si no a todos los estadounidenses. La regulación federal no es una atención médica universal, pero puede superar los beneficios de dicho sistema sin duda.
Descargo de responsabilidad: las vistas y la (s) opionión (s) expresadas en este artículo son para fines de contemplación y no necesariamente son necesariamente reflejar los del autor.
