Si bien la censura de los medios de EE. UU. Ha recibido atención reciente como resultado de la exposición de Janet Jackson en la televisión en vivo, y la atención cuidadosa prestada a la información se transmite en términos de la Guerra de Irak, la censura no es un problema nuevo. Las leyes de censura dentro de los medios han existido durante décadas, ganando especificidad y rigurosidad como una aparente necesidad se muestra en sí. Sin embargo, las leyes sobre la censura no terminan la batalla por su necesidad (o falta de ellos) los lados opuestos plantean continuamente los costos en comparación con los beneficios de la censura dentro de los medios de comunicación, específicamente los medios de comunicación. El debate parece centrarse en el mismo tema general:
Las prácticas de censura de los Estados Unidos son beneficiosas para el interés público.
Sin embargo, este debate se ramifica en varios subtópicos diferentes, dependiendo de qué lado del debate aborda el debate está abordando la cuestión. Este documento discutirá los más actuales y comunes de estos temas.
Primero, aquellos que se oponen a las prácticas de censura estadounidenses generalmente reclaman la Primera Enmienda, o el derecho a la libertad de expresión como base para su argumento contra la censura. en general. Como declaró la Coalición Nacional contra la Censura, “La libertad de comunicación es la condición indispensable de una democracia saludable. En una sociedad pluralista sería imposible para todas las personas en todo momento acordar el valor de todas las ideas; y fatal a la moral, Crecimiento artístico e intelectual si lo hicieran “. En efecto, están afirmando que los derechos de la Primera Enmienda son un elemento necesario de nuestra democracia debido a la incapacidad de crear un mapa de valores correctos para una sociedad.
Además, se afirma una preocupación por cualquier infracción sobre Estos derechos de la Primera Enmienda debido al “efecto escalofriante” parecen causar. Según Julie Hilden, columnista de FindLaw y abogada experimentada, tal reacción como la que se experimentó después del escándalo de Janet Jackson hace que el Congreso capitalice estos motivos para instituir nuevas leyes excesivas e innecesarias. Incluso si tal podría considerar que la censura era necesaria a pesar de los edictos de la Primera Enmienda, afirma que el Congreso está extendiendo la culpa e imponiendo mandatos de censura a las partes que no tienen culpa en el incidente: “Powell ha dejado en claro que no tiene problemas para imponer estricto La responsabilidad, es decir, la responsabilidad independientemente de la falla, en los emisores. Incluso las estaciones y afiliados locales sin culpa completamente inocente serán barridos dentro de su red, ha insistido. Pero eso es injusto: solo las partes culpables, si las hay, deben ser castigadas “. En efecto, el Congreso no solo está violando los derechos de la Primera Enmienda, sino que castiga a quienes violan las reglas que impusieron a pesar de la enmienda y castigan a los que rodean el problema, a pesar de su falta de participación o falla.
Sin embargo, el El campamento opuesto cita el argumento de que la Constitución está en interpretación, y que la declaración de libertad de expresión de la Primera Enmienda puede no ser tan blanca y negra como parece. Este partido afirma que el conflicto se encuentra cuando la constitución se lee demasiado literalmente, y que se aprovecha de hoy por aquellos que presionan por más libertades civiles. De hecho, según Eugene Volokh, un profesor de UCLA especializado en la Primera Enmienda, cuando se escribió la Constitución: “… no estaba claro si la Primera Enmienda cubría el castigo penal por un discurso políticamente incorrecto. Muchas personas argumentaban que era aplicado solo a ‘restricciones previas’, como medidas cautelares o regla de censura de prepublicación “. Además, según lo citado por FindLaw.com, el hecho de que la enmienda en su forma original, “la gente no será privada ni resumida de su derecho a hablar, escribir o publicar sus sentimientos; y la libertad de la prensa, como uno de los grandes baluartes de la libertad, será inviolable, “no fue aceptada, muestra que la total libertad dentro de los medios de comunicación no era la intención del Congreso.
otro La necesidad de censura citada por aquellos en apoyo de los controles gubernamentales es que se necesita censura para la protección de las tropas en el extranjero. Al exigir la censura de historias sobre la guerra en Irak, el gobierno está protegiendo tanto al público de las imágenes espantosas como a las tropas del posible ataque debido a la información filtrada. Recientemente, el tema de proteger al público ha sido citado al considerar el refuerzo por el presidente Bush de una política de 1991 de que los medios de comunicación no pueden tomar fotos de ataúdes cubiertos de bandera que regresan a casa. Esta política parece estar apoyada por el público, como en una encuesta a cien estudiantes de la Universidad Estatal de Louisiana, la mayoría dijo que no, como se cita en un artículo reciente de Seattle Times. El hecho es que el público no necesita ni quiere ver espantacos imágenes de la guerra. Como dijo David Perlmutter, el autor en dos libros sobre fotografía de medios y un profesor sobre comunicación de masas, “La suposición (es) el público (no) quiere verlo, y que socavaría el esfuerzo de guerra. El esfuerzo de guerra. La invasión de Normandía fue un éxito, pero ¿cómo nos habríamos sentido en ese momento si hubiéramos visto las fotos de todos estos soldados estadounidenses muertos en las playas? ”
Además, el tema de la censura, para aquellos que lo apoyan , no es un problema de prohibir nada del público por razones arbitrarias, sino para la protección de las tropas en el extranjero y para mantener la ventaja en la guerra en Irak. El daño posible al no censurar a los medios se puede ver a través del ejemplo de Geraldo Rivera y su fuga de ubicaciones militares. Al dibujar un mapa en la arena de las ubicaciones militares, potencialmente los puso en riesgo de atacar por las fuerzas insurgentes. Como dijo el veterano de la tormenta del desierto Clyde Long, “¿Es todos realmente tan ingenuos pensar que Saddam no tiene CNN donde está? Parece que le estamos ahorrando una gran cantidad de trabajo de inteligencia”. Los críticos de dicha censura afirman que el gobierno puede usar tales políticas para calmar la visión pública de la gravedad de la guerra, y en efecto las priva de la verdad. En el primer número de prohibir las imágenes de los ataúdes, aquellos en contra de la censura citan que es peligroso para la visión de la guerra de Estados Unidos. Les permite estar entumecidos hacia él, porque aunque las palabras tienen impacto, las imágenes tienen mucho más, y la falta de esas imágenes causa una ignorancia dentro del público. Si bien no se puede negar que esta falta de imágenes es un llamamiento al público, ya que la mayoría de los estudios encuentran que el público prefiere no ver imágenes gráficas de la guerra, censurarse a sí mismo contra el uso de tales imágenes pone en peligro la credibilidad de uno como fuente de noticias y, en Efecto, presenta una visión parcial al público. Según David Swanson, reportero y fotógrafo de Filadelphia Inquirer y fotógrafo de Echo Company durante la guerra, “La pobreza de las imágenes ha eliminado la muerte de la guerra: es la guerra, ya sea que acepte o no … la muerte debe mostrarse. Usted. Tengo que saber lo que podría perder antes de cometer tantas vidas. Un país debe recordar que un joven de 18 años acaba de morir, y que el Día de los Caídos y el Día de los Veteranos no son solo días para los picnics en la playa “.
Además, en términos de la censura de los medios de la noticia proveniente de Irak, aquellos que se oponen a dicha censura afirman que es engañoso para el público. Si bien puede ser cierto que los medios de comunicación no deben dar ubicaciones específicas y planes de batalla, al censurar la mayoría de las noticias de Iraq, están engañando al público sobre la gravedad y los eventos reales que tienen lugar. Una conferencia de tres días celebrada por el Tribunal Mundial sobre Iraq respaldó estos hallazgos, citando que los medios occidentales eran “culpables de incitar a la violencia y engañar a las personas en sus informes de Irak”. El Tribune continúa citando el control total del Gobierno sobre la información dentro y fuera de Irak, mediante el control de qué periodistas están autorizados para informar desde allí y qué información publican. Citan que los periodistas no autorizados por el gobierno arriesgan sus propias vidas, como lo demuestran el hecho de que más periodistas han sido asesinados en 14 meses en Irak que en toda la Guerra de Vietnam. En efecto, ellos (el gobierno y los medios de comunicación) están presentando una visión falsa de la guerra a aquellos que aprueban para informar y poniendo la vida de aquellos que informan en peligro de forma independiente.
Finalmente, el tema de la censura se convierte en un campo de batalla cuando se considera la censura de los medios y su efecto en los jóvenes. Los defensores de la censura citan que los medios de comunicación y su posible uso de lenguaje o imágenes duras pueden ser perjudiciales para los valores inculcados en los niños por sus padres. Esto es específicamente cierto en términos de fuentes de noticias de Internet, que aún no se han impuesto a regulaciones tan estrictas como la FCC sobre los medios de transmisión. Tanto los padres como los activistas afirman que tanto las noticias directas de Internet como los motores de búsqueda de Internet muestran material cuestionable para los jóvenes.
Primero, cuestionan la confiabilidad de la información disponible. Según Netalert, un foro sobre la seguridad de Internet, “… La información en Internet puede tergiversar la verdad, estar desactualizado, sesgada o simplemente incorrecta. Por ejemplo, los sitios web racistas pueden afirmar decir o representar la verdad sobre el complejo social, Temas culturales o históricos de manera que parecen lógicas y plausibles . Permitir que los niños accedan a dicha información pueden darles una falsa impresión de la verdad.
Además, los defensores de la censura citan la gama libre de Internet para acceder al material cuestionable. No solo enfatizan que los motores de búsqueda a menudo redirigen a los visitantes a sitios de moral cuestionable, a pesar de cómo específicamente académica es la solicitud de información, sino que las noticias censuradas en la televisión están disponibles en línea. Por ejemplo, sin embargo, como se indicó anteriormente en este documento, las fotos de los ataúdes cubiertos de bandera no se pueden publicar, están ampliamente distribuidas en Internet. Otro ejemplo es el inquietante video de Budd Dwyer, que aunque fue censurado por Television Media, ahora está haciendo sus rondas en la red. El acceso a dicha información por parte de los adolescentes demostró ser inquietante por los medios de comunicación, ya que decidieron no emitirla, entonces, ¿por qué debería Internet enfrentar diferentes estándares? Además, los defensores de la censura temen que los enlaces de noticias aparentemente legítimos a menudo lleven a los jóvenes a sitios de integridad cuestionable, incluidos los sitios pornográficos.
Sin embargo, el lado opuesto cita que dicha información es fundamental para los jóvenes en busca de noticias e información. . Si bien Internet puede tener algunas fuentes poco confiables y citas cuestionables, el mayor peligro es censurar toda la información como resultado. Como dijo Marjorie Heins, un autor que completó un estudio exhaustivo sobre el tema, “Existe la cuestión no insignificante de los derechos de la Primera Enmienda de los menores. Esta no es una abstracción confusa de la torre de marfil. Los jóvenes necesitan acceso a información e ideas, no Adoctrinamiento e ignorancia de la controversia, precisamente porque están en el proceso de formación de identidad. También están en el proceso de convertirse en adultos que funcionan en una sociedad democrática “. En efecto, la censura dañaría a los jóvenes al protegerlos de los recursos.
Además, se ha encontrado que los filtros de Internet, incluso los impuestos por el gobierno en las escuelas para la protección de los niños, están sujetos a falsos positivos positivos y negativos. Por lo tanto, no solo están bloqueando el contenido de noticias valioso mediante dicha censura, sino que aún dejan que los sitios “cuestionables” pasen. Digamos que, al igual que en cualquier circunstancia, depende de los padres determinar qué es lo correcto y lo incorrecto para que su hijo vea. Ven esto como una alternativa lógica a los bloqueadores de Internet obligatorios del gobierno. Porque, como lo afirma la ACLU, si dichos bloqueadores continúan siendo implementados, “Sin acceso libre y sin restricciones a Internet, este nuevo medio emocionante podría convertirse, para muchos estadounidenses, poco más que una calificación GSED, con clasificación G red de televisión.” En efecto, a los niños se les entregaría qué pensar por la base de los sitios disponibles en lugar de permitir el pensamiento libre y el acceso a la información.
Como puede ver, no hay consenso sobre el tema de la censura y las noticias medios de comunicación. Si bien existen algunas leyes, además es una cuestión de ética personal y de la empresa cuando se trata de tomar una decisión de transmitir cierto material como está o con la edición. De todos modos, la ética periodística es cuestionable en cualquier decisión. ¿Estás protegiendo censurando o dañando? ¿Hay alguna respuesta correcta?
Fuentes citadas
Eugene Volokh – 1st Enmienda
http://www.nationalreview.com/comment/volokh200401050906.asp
David perlmutter /Seattle Times
http://seattletimes.nwsource.com/html/nationworld/2001909526_coffinside22m.html
Información sobre censura de Internet
http://www.netalert.au/01655 -What-is-unreliable -information-on-the-internet.asp
Información sobre fotografías de víctimas
http://medialit.med.sc.edu/wardeadphotos.htm
<
< P> Unión Americana de Libertades Civiles
http://www.aclu.org//privacy/speech/14800res20020213.html
Información de antecedentes sobre censura
http://www.fepproject.org /fepp/aboutfepp.html
Coalición nacional contra la censura
www.ncac.com
Recurso para las leyes de censura
www.findlaw.com
> Artículo sobre el Consejo de Prácticas de los Medios Occidentales
http://www.commondreams.org/headlines05/0214-07.htm
Declaración del Congreso sobre las leyes de censura de la FCC
http: // escritura. News.findlaw.com/hilden/20040217.html
David Swanson – Fotógrafo de ECHO Company
http://www.realcities.com/mld/krwashington/news/special_packages/eco_company/9327452. htm
