David Hume discute la moralidad en su trabajo, una investigación sobre la comprensión humana . Si bien muchos, incluido Hume, confunden su enfoque de moralidad como ética, Hume realmente describe el comportamiento, que es una tarea psicológica. Immanuel Kant observa la clasificación errónea y discute a Hume y el asunto en su trabajo, crítica de la razón pura .
Las opiniones de Hume y Kant sobre la moralidad definitivamente pueden ser discutidas de manera relevante. La crítica de Kant de la razón pura responde en gran medida a la una consulta de Hume sobre la comprensión humana . Hume genera un argumento para la moralidad a partir de su teoría de la causalidad, con la que Kant no está de acuerdo. Como Kant cree que la teoría de la causalidad de Hume es inválida, Kant desacredita el argumento de moralidad de Hume también. Además del argumento de Kant, uno encontrará que también existen otros problemas con la moralidad de Hume. Por un lado, como señala Kant, la causalidad de Hume es limitada, por lo que uno puede reunir que su moralidad no es válida, ya que la moral de Hume proviene de su teoría de la causalidad. Además, la teoría de Hume no funcionará en el sistema activo de justicia penal. Finalmente, como se mencionó anteriormente, la moral de Hume describe el comportamiento, que necesariamente clasifica la moralidad de Hume como psicología, no ética.
Hume cree que existe una causa para todo, pero que los humanos no siempre son conscientes de las causas. Incluso cuando los humanos hacen inferencias basadas en eventos que ocurren repetidamente, como el sol que sale cada día, Hume afirma que las personas no pueden estar seguros de que el sol saldrá todos los días solo porque el sol actuó de esta manera en el pasado. Hume cree que las personas solo son capaces de observar un evento después del otro y que las personas no pueden saber causas con el tipo de certeza que pueden saber sobre ciertas afirmaciones matemáticas. Sin algún tipo de evidencia empírica para conexiones frecuentes, no puede haber una explicación causal para ellos, o al menos no para aquellos que creen en la ciencia. Del mismo modo, la teoría de la moralidad de Hume implica necesariamente evidencia empírica. Hume piensa que al observar los patrones de comportamiento de las personas, descubrir todos los motivos eventualmente será posible. Al finalmente reducir todos los motivos en varias máximas diferentes, la capacidad de predecir el comportamiento y que la mayoría de las personas son las mismas serán alcanzables. Para Hume, el libre albedrío no es un factor relacionado con el comportamiento humano. Hume cree que aquellos que creen en la ciencia no aceptarán explicaciones no causales para los eventos en los que la causa es incierta.
Si bien Kant también cree en la causalidad, no cree que los humanos estén incapaces de agarrar y aplicar el concepto . Kant cree que los humanos son razonables y que clasifican cronológicamente los eventos para comprender las causas. Kant refuta el argumento de causalidad de Hume con el argumento de que Hume equivocó las matemáticas. Kant dice que Hume está equivocado al clasificar las matemáticas como analítica a priori. Más bien, Kant cree que las matemáticas son sintéticas a priori porque las matemáticas realmente implican razonamiento más allá de los conceptos en algunas de sus afirmaciones, lo que también acredita a los humanos con capacidades de razonamiento. Como Hume está equivocado sobre la causalidad, está necesariamente equivocado con la moralidad. Kant aplica su teoría de la moral de la misma manera que su teoría de la causalidad. Kant cree que los humanos descubren la causalidad y pueden aplicar la moralidad, lo que significa que Kant cree que los humanos tienen libre albedrío. Kant ve los problemas cuando no se supone el libre albedrío.
Kant nota el dilema con la aplicación de la sociedad del castigo a las personas acusadas de cometer crímenes, al tiempo que acredita las acciones criminales con justificación para muchos delitos. Por ejemplo, Kant describe al mentiroso malicioso que se culpa a sus mentiras, a pesar de que existe evidencia de “mala educación” y “compañía malvada” (Kant B583). Él continúa, “y cuando decimos que, independientemente de su forma de vida anterior, el autor aún podría haberse abstenido de la mentira, esto significa que la mentira está directamente sujeta a la fuerza de la razón, y la razón no está sujeto en su causalidad a cualquier condición de apariencia y del curso del tiempo. Y significa, además, que, aunque la diferencia de tiempo puede marcar una diferencia principal para las apariencias con respecto a la otra, no puede marcar la diferencia para la acción en referencia a la razón, Porque las apariencias no son cosas en sí mismas y, por lo tanto, no son causas en sí mismas “(Kant B584). Kant se refiere al argumento de Hume de que la evidencia empírica puede revelar la moralidad de una persona, que Kant está llamando “apariciones”. Kant no cree que la evidencia empírica sintética por sí sola sea evidencia suficiente para la causalidad moral. Kant piensa que las personas usan la razón y la evidencia empírica para aplicar su moralidad. Kant explica: “La razón está presente, y es la misma en, todas las acciones del ser humano en todas las circunstancias de la época” (Kant B584).
Hume está equivocado al afirmar que la moral se basa empíricamente , sin aplicar la razón. Si bien las personas pueden actuar de manera injustificada de algunos conjuntos de estándares, no actúan de esta manera debido a otros eventos causantes solo; Las personas definitivamente aplican razones para tomar sus decisiones, ya sea que tomen decisiones morales basadas en los estándares dados o no. Otros eventos pueden ser factores contribuyentes, pero estos eventos no son condiciones necesarias para crear un fenómeno dado; Esto ni siquiera tiene sentido. Hume define la razón de manera diferente a Kant también, lo que debe tenerse en cuenta. Para Hume, las personas no tienen libertad o necesidad. Según Hume, la razón no es gratuita, pero para Kant, la razón es necesariamente gratuita. Hume cree que la razón es impulsada por causas que generalmente pueden revelarse empíricamente. Kant tiene la opinión opuesta. Básicamente, el problema con la causalidad de Hume, que implica su moralidad, es que comprender la causa es difícil sin asumir las capacidades humanas de la razón y el libre albedrío.
Hume cree que hay dos ramas principales de la filosofía moral. Él dice: “El que considera al hombre principalmente como nacido para la acción; y como influenciado en sus medidas por el gusto y el sentimiento; perseguir un objeto y evitar otro, de acuerdo con el valor que estos objetos parecen poseer, y de acuerdo con la luz en la que se presentan “(Hume 1). La virtud es el punto culminante en este tipo de filósofos, según Hume. Hume luego describe la segunda rama de los filósofos morales, afirmando: “Las otras especies de filósofos consideran al hombre a la luz de un ser razonable más que activo, y se esfuerzan por formar su comprensión más que cultivar sus modales. Consideran la naturaleza humana como un Sujeto de especulación; y con un escrutinio estrecho, examínelo, para encontrar esos principios, que regulan nuestra comprensión, excitan nuestros sentimientos y nos hacen aprobar o culpar a cualquier objeto, acción o comportamiento en particular “(Hume 1-2). Hume se coloca en la segunda categoría, como una que trabaja meticulosamente sobre la tarea de determinar la fuente de motivos humanos que explicarán el comportamiento humano. Si bien el estudio del comportamiento humano es importante para algunas áreas de estudio, ver su relevancia para la ética es difícil en la forma en que describe Hume. Dado que el comportamiento humano es una cuestión psicológica, en lugar de ética, la teoría de Hume para la causalidad no parece tener sentido en relación con la ética.
kant también piensa que atribuir una causa a una acción, como Hume hace , solo muestra lo que la gente hace, y solo sería un estudio de comportamiento, o algo así como un enfoque psicológico actual. Sin embargo, Kant siente que este enfoque está fuera de las capacidades humanas razonables y, por lo tanto, no es posible que los humanos lo hagan, aunque Kant cree que las personas tienden a afirmar la causalidad. Si bien es probable que muchas cosas se puedan aprender al observar el comportamiento de uno y señalar las conexiones causales, realmente no sabemos lo que está sucediendo en la cabeza de alguien. Solo observamos desde el exterior.
Una vez más, la moral de Hume simplemente no funciona de la manera que él describe, ya que su moralidad proviene de su teoría de la causalidad. Kant cree que Hume se equivoca por completo, por lo tanto, uno no podría aplicar la moralidad de Hume, ya que Kant cree que la causalidad de Hume no es válida. Al afirmar la causalidad, la moralidad es difícil de aplicar ya que atribuir el castigo a alguien debido a sus motivos no haría, ya que si se supone que existe una causa para todo. La causalidad de Hume no se puede usar en la moralidad porque su enfoque es una técnica psicológica, no ética.
obras citadas
Hume, David. Una consulta sobre la comprensión humana . Indianapolis: Hackett Publishing Company, 1993.
Kant, Immanuel. crítica de la razón pura . Trans. Werner S. Pluhar. Indianapolis: Hackett Publishing Company, 1999.
