¿Qué es tu identidad y cómo se construye? ‘No hay esencia de identidad que se descubra; Más bien, la identidad se produce continuamente dentro de los vectores de similitud y diferencia (Barker, 2003: 231). Junto con la identidad creada fundamentalmente por cómo las personas lo construyen, también se produce a través de su consideración de similitudes y diferencias con los demás. La identidad se construye a partir de los conceptos circulados de la cultura en la que nació. A calma con la teoría posmoderna, el yo se compone de muchas identidades no fijadas que están en un proceso continuo de cambio a través de encuentros con similitudes y diferencias dentro de otras personas, discursos y lugares. La forma en que nos entendemos a nosotros mismos y a la forma en que los demás nos entienden es, en última instancia, nuestra identidad, mientras que esto se ensambla a través de los discursos con los que entramos en contacto a lo largo de nuestras vidas. Por lo tanto, la identidad es relacional y construida, en lugar de fija e innata. Es evidente a través del examen de ciertos discursos sexuales y de género que su identidad construida se produce continuamente dentro de los vectores de similitud y diferencia.
El proceso de identificarnos implica determinar si otros son como nosotros o no como nosotros, o ser como nosotros, o ser lo mismo o diferente. Nos identificamos a nosotros mismos y a nuestros identificados por otros de acuerdo con la lógica dicotómica, que sienta el trabajo de tierra para la similitud y la diferencia dentro de los humanos (Barker, 2003: 218). Esto incluye pares binarios como masculino/femenino, homosexual/heterosexual. Por lo tanto, la identidad diferente o divergente a la de la corriente principal, como la homosexualidad es la heterosexualidad, se considera la identidad negativa o menor. Alguien que es homosexual podría sentirse fuera de lugar en un espacio hetero-normativo, pero de inmediato podría sentirse cómodo con otra persona en ese espacio que tiene una identidad homosexual, a pesar de que podrían no tener mucho más en común. Encuentran consuelo en esta similitud, produciendo así un aspecto de su compleja identidad sexual.
Las categorías, como la homosexualidad y la heterosexualidad, y los hombres y mujeres pueden considerarse identidades sexuales y de género, pero no identidades naturales. Son algo que es parte de nosotros y nos damos a través de nuestra cultura, pero no natural o fácilmente cambiable. Dentro de la teoría posmoderna, las identidades sexuales rara vez son seguras y las identidades heterosexuales y homosexuales se persiguen entre sí dentro de sus similitudes y diferencias culturales. Nuestro sentido del yo se produce a través de discursos, y a través de la inducción cultural en estas identidades sexuales y de género ya creadas. Estas categorías son quienes somos; Son reales y culturalmente evidentes, pero no naturales.
La posición antiesejilizada con respecto a la identidad cultural de uno enfatiza que ‘así como puntos de similitud, la identidad cultural se organiza en torno a puntos de diferencia’ (Hall, 1990). La identidad cultural se ve como un proceso de convertirse en el sujeto descentrado. La identidad cultural no es una “esencia”, sino un grupo de posiciones siempre cambiante. Los puntos de diferencia en torno a la cual se pueden formar identidades culturales incluyen aspectos de identificación como el género y la sexualidad. La identidad de uno, como ser masculina o femenina, homosexual o heterosexual, cambia continuamente con un significado que nunca se terminará o arreglará.
Los términos ‘heterosexuales’ y ‘homosexuales’ surgieron por primera vez en la década de 1860 . Antes de este tiempo, la sociedad no consideraba indicativa identificar socialmente a alguien o un grupo de personas por su sexualidad. Este es un ejemplo del contexto de identidad en constante cambio. La Sociedad Hetero-normativa, junto con la subcultura homosexual recientemente identificada, finalmente decidió a mediados de 19
th siglo que este estilo de vida alternativo debía ser nombrado en existencia (Hall 1990). Obviamente, no significa que las personas homosexuales no existieran hasta este punto; Sin embargo, significa que las personas sintieron en ese momento que tenían que identificarse claramente con el género con el que querían tener relaciones sexuales. Está claro que la identidad homosexual moderna ha surgido debido a la sensación de que este grupo debía diferenciarse de la identidad heterosexual convencional.
En los tiempos modernos, la sexualidad se ha convertido en el centro de muchas de nuestras identidades. Hoy, nuestras actividades diarias, donde vivimos, qué tipo de automóvil conducimos puede estar relacionado con si tenemos una identidad homosexual o heterosexual. Aparentemente, en algunas áreas de la sociedad moderna se ha vuelto más importante con quién preferimos dormir en lugar de a quién queremos votar en las próximas elecciones presidenciales. Nuestra identidad sexual define quiénes somos por eso es algo que puede considerarse similar o diferente a otra persona.
Existe un paralelo sorprendente entre la construcción de género y sexualidad con la construcción de la identidad de uno. El género y la sexualidad son conceptos culturalmente construidos. La sociedad decide si alguien es hombre o mujer, heterosexual u homosexual, junto con la segregación aún más, aquellos que no encajan en ninguna de estas categorías. La identidad es similar en que se construye dentro de las similitudes y diferencias culturales de la sociedad. El género y la sexualidad y la identidad se crean con relación con una comprensión cultural formal.
Judith Butler argumenta en cuerpos que importan: en los límites discursivos del sexo, que los atributos biológicos y físicos no son naturales, sino aprendidos. La sexualidad no existe fuera de las prácticas discursivas e indirectas de género. El término ‘hetero-normativo’, la noción dominante, como el hombre superior a la mujer, se prescribe y se refuerza en las instituciones culturales. Ella declara el género como ‘performativo’ y no sobre elegir poner un género como si fuera una actuación. La ‘performatividad’ del género en todas sus variaciones implica que el género está constituido por actos performativos que llegan a formar una identidad de género “coherente” (Butler 1993). La identidad de género de uno se forma dentro de las similitudes y diferencias de sus acciones dentro de sus propios roles de género.
En oposición al binario de género masculino/femenino fijo, Judith Butler argumentó que el género debería ser visto como fluido y cambiante. Debe basarse en la forma en que actuamos en diferentes momentos y en diferentes situaciones en lugar de a quién somos identificados. Butler sugirió que al “deconstruir” la forma en que pensamos sobre el género podríamos avanzar hacia una nueva igualdad donde las personas no están restringidas por roles de género masculino/femenino y la diferencia desde la cual se forman (Butler 1999). Esto implica que los roles de género, un aspecto de nuestra identidad de género, están formados por una sociedad rígida que no permite que fluya libremente, mientras que Butler considera que el género es un aspecto cambiante de la identidad. Nuestras identidades de género siempre surgen y cambian dentro de sus similitudes y diferencias.
Las identidades del género y la sexualidad siempre están cambiando. Un hombre que se identifica como una mujer y se siente atraído por los hombres tiene una identidad diferente a la de un hombre que se identifica como un hombre se siente atraído por los hombres. La identidad cultural se organiza en torno a múltiples discursos. Las identidades de estos dos hombres están formadas por las diferencias y similitudes de su género y disposiciones sexuales.
El posicionamiento intencional hace que el significado sea posible en la identidad de uno. La identidad es una “producción” de numerosas y cambiantes identidades que pueden “articularse” juntos de manera (Barker, 2003: 232). Las identidades cambian de acuerdo con cómo se abordan o representan los sujetos. Todos estamos constituidos por identidades múltiples fragmentadas. ‘La proliferación y diversificación de contextos y sitios de interacción impiden una fácil identificación de sujetos particulares con una identidad fija (Barker, 2003: 233). Esto muestra que la identidad de la misma persona puede cambiar en todas las posiciones de acuerdo con un conjunto individual de circunstancias.
Este fenómeno de identidad en constante cambio se puede observar en un caso contextual. En la película de David Cronenberg, m. Butterfly , la formación de identidad dentro se observa a través de los temas emergentes de género y sexualidad y las similitudes y diferencias dentro de los personajes. En m. Butterfly , Song Liling sugiere que en una ópera de Pekín, los hombres siempre interpretaban a las mujeres porque “solo un hombre sabe cómo debería actuar una mujer (Cronenberg 1993)”. Song adquiere una identidad femenina a pesar de que ella, contraria a su interés amoroso, las creencias de Rene Gallimard, de hecho, es un hombre. La visión de Rene de la identidad de la canción ya estaba construida, él percibió que ella era una mujer oriental de género de género Normal que era tímida, por lo tanto, no le quitaba la ropa. Rene asoció cualquier conflicto con su visión de su género por ser debido a las diferencias culturales. La identidad femenina de Song se formó así en la mente de Rene a través de diferencias culturales.
En la clásica historia de Mary Shelley de Frankenstein , el Dr. Frankenstein se representa como un humano racional y objetivo mientras su creación, Frankenstein está representado como un monstruo sobreemocional e irracional. En mis palabras para Victor Frankenstein sobre el pueblo de Chamounix , Susan Stryker cree que su identidad de género está construida como la de un monstruo. Ella es perseguida a través de sus diferencias físicas de las cuales surge su identidad de monstruo/género. Ella es divergente y se diferencia de las normas de género. Otros la reducen porque temen comprenderla y la posibilidad de que puedan tener cosas en común con ella porque plantea una amenaza para la sociedad hetero-normativa.
Un ejemplo es un hombre heterosexual que teme la amistad con Un hombre heterosexual debido a las limitaciones culturales, a pesar de que, de hecho, podrían tener una amistad maravillosamente satisfactoria. Stryker/el monstruo se le dice que su identidad de género no es natural y que debe ser excluida de la sociedad a pesar de que su identidad se forma en diferencia y similitud con la de otros seres humanos que deberían ser considerados sus compañeros.
La variación de género adicional del binario masculino/femenino “normal” se considera aún más desviada o sumisa a cómo se considera la hembra al hombre. Como en el caso de Susan Stryker, su identidad de género se considera extremadamente desviada porque se ajusta a ninguna categoría construida; Comparable a alguien que prefiere el sexo con objetos inanimados en lugar de tener una identidad concreta heterosexual u homosexual. Por lo tanto, es evidente que en pares binarios y lógica dicotómica, hay un “menor” de los dos, pero incluso dentro de estos pares, dentro de los vectores de similitud y diferencia emerge nuevas categorías, nuevas divergencias de la una vez considerada concreta y universal, binarias, binarias. pares. El significado se produce a partir de esta lógica dicotómica de pares binarios, y a través de esto surgen nuestras identidades modernas.
Jean Jacques Rousseau creía que lo importante del individuo es que todos somos diferentes. Aunque formamos nuestras identidades comparándonos con los demás, nos permite formar la persona más singular que podemos ser. Utilizamos similitudes y diferencia dentro del género y la sexualidad para construir nuestras identidades y formar individuos vibrantes, distintivos e inquisitivos. Nuestras identidades modernas culturalmente construidas están desafiando los límites de las restricciones sociales pasadas y están a paso con el aspecto de la teoría posmoderna del individuo con múltiples variaciones de identidad.
bibliografía
Barker, Chris ( 2003) Teoría y práctica de estudios culturales, segunda edición , The Alden Press, Oxford, Inglaterra.
Butler, Judith (1993) cuerpos que importan: en los límites discursivos de Sex , Routledge, Nueva York, Nueva York.
Butler, Judith (1999) problemas de género , Routledge, Nueva York, Nueva York.
Cronenberg, David (1993) m. Butterfly , Warner Home Video, Estados Unidos.
Hall, Stuart (1990) Identidad cultural y diáspora , Londres, Lawrence y Wishart.
Stryker, Susan (1994) Mis palabras para Victor Frankenstein sobre el pueblo de Chamounix , Gordon y Breach Science Publishers Sa.
