¿Qué pasaría si el número uno tuviera una raíz cuadrada diferente a una? En realidad lo hace. Estoy publicando mi hallazgo como una “opinión” porque mi tipo de lógica se considera rutinariamente anti-científico y definitivamente debería serlo. Realmente no es un truco complicado, solo un entendimiento de que las matemáticas son una construcción humana con supuestos estructurales previos al conjunto. Por supuesto, ¿quién puede argumentar que uno dividido por uno no es uno? Una vez, uno es uno según:
1 x 1 = 1
Es difícil imaginar cualquier otro producto posible de esa multiplicación básica. Un solo es solo uno. Uno de uno de uno produce uno. No hay queja allí.
Si tiene una calculadora científica, una puede tener un número ilimitado de ceros siguiéndolo o puede tener un punto decimal por delante. 0.1 es diez por ciento de uno y 100 es cien veces uno. Esta notación es cierta para cualquier número entero.
omitiendo a otros enteros sabemos que estos hechos son verdaderos:
2 x 2 = 4 y 0.2 x 0.2 = 0.0004
3 x 3 = 9 y 30 x 30 = 900
4 x 4 = 16 y 400 x.0004 = 1.6
5 x 5 = 25 y .005 x 5000 = 250
Observe cómo el número entero esperado se representa con los cambios de punto decimal como el mismo entero en el entero directamente cuadrado.
Un ejemplo más:
7 x 7 = 49 y .007 x .00007 = 0.00000049 </p >
Por lo tanto, el entero básico permanece intacto.
pero usted dice 1 x 1 = 1 y .001 x 0.1 = 0.0001
para encontrar una raíz cuadrada alternativa de uno que necesitaba Para hacer algunos supuestos nuevos extraños sobre una base tentativa según estos:
La raíz cuadrada de 0.1 = 0.3162227766 aproximadamente
1 es casi igual a 0.9999999999999999999999999999999999999999999
0.31622222222222222222222222Y99999999999999999999999999999/
y
0.31622277766 x 3.162227766 = 1.0
recuerda que
0.7 x 7.0 = 4.90 donde el intento permanece sólido Según 7 x 7 = 49!
¿Te perdiste la prueba?
Podemos redefinir 316222776 como número u.
solo como 7 x 7 = 49 , U x u = 1 o 0.9999999999999999999999999999999999999
Estamos tratando con el entero. Hemos hecho un número de aspecto no tan redondo al darle un nuevo símbolo como la letra “U”.
Entonces, el número uno como entero sin ningún lugar decimal necesario asociado con él tiene un entero tiene un entero tiene un entero. raíz cuadrada que no es una. Es un número de aspecto divertido.
Una forma más complicada de derivar lo mismo es decir 1 x 1 = .1 x 10
que en términos del “U” cuadrado “cuadrado La raíz de uno es la misma que:
1 x 1 = 0.316227766 x 3.162227766 = 1.00000 Pruébelo en su calculadora si no lo cree!
¿Por qué es así? La explicación es que nada en la naturaleza pero conocido es tan atómico que es precisamente uno. Si desea observar una partícula de un solo minuto, termina necesitando influir en ella de alguna manera solo para detectarla. Si cuenta los átomos como uno, cada uno, pronto puede encontrarlos compartiendo electrones. Incluso los electrones no necesariamente parecen ser absolutamente paradigmas de uno porque entonces tener niveles de energía variables incluso si la carga repulsiva eléctrica siempre es casi la misma. Un electrón en el exterior de un átomo puede ser uno que puede compartir otros átomos, ya que los internos son más duraderos en su posición atómica como componentes de singularidad atómica. A menudo, lo que puede parecer uno realmente no lo es. 316227766 es en realidad un entero que parece diferente a los enteros con anotaciones más cortas. Las relaciones son exactamente las mismas que llamarlo u y señalar que:
2 x 2 = 4 y 0.2 x 2 = 0.4
o
u x u u = 1 AS 0.000u x u = 0.0001
Por lo tanto, la raíz cuadrada de 1 es U pero solo como una raíz cuadrada entera y no como una raíz cuadrada absoluta. Esto se puede solucionar sin un poco de mano y un trabajo matemático más complicado.
Como volver al ejemplo de 2 por encima de una nota de que 0.4 es una décima de 4
que conduce a la ecuación: u x 0.u = 0.u x u = 1
La raíz cuadrada real de una es una décima parte de 3.162227766 veces que es una pero no es una porque es realmente el entero u. <// P>
Si crees que esto es horrible, espera hasta que veas lo que he hecho con números primos. Antes de descubrir este estúpido problema de raíz cuadrada, ya descubrí que los números primos tienen enteros fraccionales regulares cuya regularidad sugiere que realmente no puede haber tal cosa como un número primo. No necesariamente, una vez que se dan nuevos símbolos a las fracciones que ocurren regularmente.
¿Entonces estoy completamente fuera de mi cabeza para pensar que debe haber enteros de número cardinal más básico que 1? Hubo un momento en que el concepto de cero no fue realmente aceptado o entendido por lo mejor de los matemáticos del mundo en ese tiempo antiguo. Zero sigue siendo un concepto único y sí, también lo he desafiado. 1 x 0 = 0 Porque uno no es nada, ¿verdad? Por otra parte, solo hay un gran espacio vacío compartido por todo en todo el universo correcto? ¡Tal vez no! Desarrollé una prueba de que redefine ligeramente la naturaleza de cero como se observa en la naturaleza en el sentido de que no hemos observado nada para inventar una forma diferente de interpretación matemática. La gran pregunta es que 1 dividida por cero es cero o algo más. Puede haber un conjunto de, por ejemplo, 7 Nothings y 7 Nothings no es nada como lo dice la lógica o podemos tener siete átomos que definen el espacio vacío de influencia atómica y, en cuyo caso, tenemos 7 nada que nunca se convierten en una gran nada y Luego está la mecánica cuántica y sus misterios más absurdos. Algunos de esos misterios se resuelven instantáneamente una vez que te das cuenta de que los números uno y cero apenas se definen tan simplemente como en matemáticas básicas. Casi al instante. Unidades de nada parece un concepto absurdo hasta que la naturaleza parece soportar la noción de que el espacio encapsulado entre el electrón exterior de un átomo y su núcleo central es un volumen asombrosamente grande en comparación con la naturaleza del núcleo. Ese espacio solo existe en las métricas de la realidad física y ningún átomo realmente puede existir sin él presumiblemente incluso a temperatura cero absoluta. Podría resultar que las galaxias también definen la existencia del espacio. Einstein sugiere el concepto de que el tiempo es una dimensión y no un espacio vacío. Se ve que el espacio está deformado por el tiempo y otros hechos en el universo relativista de Einstein. Eso sugiere cero no tener las propiedades supuestas de las que los matemáticos parecen tan seguros. Lo interesante del espacio y el espacio vacío es que hay mucha evidencia de que no necesariamente se llena y no se vuelve necesariamente uniforme. Incluso se ve que el espacio es de naturaleza grumosa. Zero tiene aspectos físicos. Es por eso que la construcción de matemáticas puede usar ciertas remodelaciones calificadas. Hay varias formas diferentes de transformar cero para reflejar lo que es en el universo físico real porque no solo Mater define el espacio, sino que en realidad puede crearlo.
Claramente estoy completamente loco porque estoy seguro de que uno dividido por cero es 1 no cero. Envíeme un correo electrónico si desea esa prueba y olvídela si solo quiere decirme lo tonto que soy (la pista es que cualquier número dividido por cero debe ser en sí mismo y no nada porque si existe un espacio vacío, aparentemente es lo suficientemente grande. envolver cualquier objeto de cualquier tamaño o proporciones porque el espacio vacío se extiende más allá de cualquier confín local definido por objetos en el espacio. Ningún matemático estará de acuerdo conmigo. Estoy equivocado por definición. Cualquier cosa dividida por cero es, por lo tanto, necesariamente la cosa que no es cero. Vacío El espacio no consume un número positivo de la forma en que un número positivo se cancela por un número negativo. La prueba se vuelve mucho más complicada y necesariamente es cierto si las matemáticas son una ciencia natural y no solo una construcción artificial de la mente como Algún tipo de juego. Lo sorprendente es que cero veces cualquier cosa podría ser uno de todo, el de todo. Eso produce una nueva matemática extraña. Agregar cualquier cosa a nada produce cualquier cosa que no sea multiplicar que no produce nada por definición. Solo no hay una gran nada y esto es todo.
