INTRODUCCIÓN
La inmunidad soberana es una doctrina que impide una demanda contra el soberano (Gobierno) sin su consentimiento. En la ley inglesa, este concepto se basa en el concepto de “el soberano no puede hacer nada malo”. En la ley estadounidense, la doctrina se implementó con una justificación ligeramente diferente en mente. Según el derecho consuetudinario de los Estados Unidos, el “Soberano está exento de la demanda (por) que no puede haber un derecho legal contra la autoridad que hace que la Ley sobre la que depende el derecho”. [1]
En los Estados Unidos, la inmunidad soberana se deriva de la undécima enmienda a la Constitución. El poder judicial de los Estados Unidos no se interpretará para extenderse a ninguna demanda en ley o capital, comenzó o procesado contra uno de los Estados Unidos por ciudadanos de otro estado, o por ciudadanos o sujetos de cualquier estado extranjero. [2 ] Tomado literalmente, esto parece implicar que no hay nada que ocurra al poder judicial para escuchar las demandas contra el estado traídos por sus propios ciudadanos. Sin embargo, en 1890, el tribunal en Hans v. Louisiana , agregó que la undécima enmienda era de hecho un bar a las demandas federales contra un estado traído por los propios ciudadanos de ese estado. [3] El tribunal también señaló que esta disposición fue “dada por sentado” en el momento de la ratificación de la undécima enmienda. estar libre de juicio. Más bien, la doctrina de inmunidad soberana se afirma como una defensa de la responsabilidad. La Corte Suprema ha dictaminado que en un caso que involucre la inmunidad soberana del gobierno, el estatuto en cuestión debe interpretarse estrictamente a favor del soberano y no puede ampliarse más allá de la exención que su lenguaje expresamente requiere. [5] También es importante tener en cuenta que la doctrina protege al gobierno, en lugar de funcionarios gubernamentales, de la responsabilidad de agravio. Sin embargo, los tribunales han interpretado la inmunidad hasta la medida en que los funcionarios gubernamentales se desempeñan dentro de su línea oficial del deber. [6]
En ciertas circunstancias, se puede renunciar a la doctrina de inmunidad soberana. La “exención de la inmunidad soberana” establece que: “Se considera que una unidad gubernamental ha renunciado a la inmunidad soberana con respecto a cualquier reclamo contra dicha unidad gubernamental que sea propiedad del patrimonio y que surgió de la misma transacción o ocurrencia de la cual La afirmación de dicha unidad gubernamental surgió. “[7] Es quizás debido a estas exenciones de inmunidad que la doctrina ha sido atacada como obsoleta en lugar de absoluta.
, mientras que el alcance de esto El documento se limitará a la inmunidad federal y estatal de los Estados Unidos, es importante tener en cuenta que la inmunidad soberana toma otras formas. En el derecho internacional, se aplica un tipo de inmunidad entre las naciones. Otro tipo de inmunidad soberana se extiende a las tribus indias. La inmunidad soberana no es un derecho otorgado a tribus indias, sino más bien un derecho inherentemente poseído por ellos. Esto fue reconocido en el caso histórico de la Corte Suprema, EE. UU. V >
La doctrina de la inmunidad soberana ha sufrido cambios con el tiempo, pero aún no se ha abolido. Si bien la inmunidad soberana puede parecer una doctrina obsoleta e inconstitucional, debe haber algunas razones convincentes para mantenerla, ya que ha sobrevivido en el siglo XXI, y todavía está siendo utilizado por los tribunales federales. Sup>
¿La inmunidad soberana se ha vuelto obsoleta?
Al examinar si la doctrina de la inmunidad soberana sigue siendo relevante en los Estados Unidos, uno comienza a cuestionar si tiene algún lugar en el sistema de derecho consuetudinario. Aunque la doctrina de la inmunidad soberana está profundamente arraigada en el patrimonio anglosajón, ha sido objeto de una serie de críticas. Los opositores a la doctrina argumentan que permite que los funcionarios del gobierno se consideren “por encima de la ley”, un estatus que va frente a la constitución de los Estados Unidos. Otros sostienen que la doctrina esencialmente se ha vuelto obsoleta, ya que ahora hay una serie de excepciones a la doctrina, de modo que el gobierno básicamente ha decidido en los que casos específicos y limitados se permitirá ser demandado. >
La doctrina de la inmunidad soberana parece ser inconsistente con una máxima que es central para el gobierno en Estados Unidos: nadie, para incluir al gobierno, está por encima de la ley. El gobierno estadounidense reconoce que los funcionarios gubernamentales pueden (y lo harán) hacer mal y, por lo tanto, debe ser responsable. Sin embargo, la doctrina de la inmunidad soberana tiene el efecto opuesto; es decir, prohibir la responsabilidad y la reparación de lesiones por actos ilegales, sin importar cuán atroz. [10] Esto también bloquea el “control” judicial de defender la Constitución cuando el gobierno se considera inmune a la demanda. acusado de estar obsoleto. Esto quizás se deba al aumento de los estatutos de consentimiento a traje, que eluden la doctrina. Los estatutos de consentimiento a la demanda se han vuelto frecuentes, tanto en los niveles estatales como federales. algunas demandas . [11] La Ley Tucker otorga la jurisdicción del Tribunal de Reclamaciones de los Estados Unidos para escuchar casos específicos contra los Estados Unidos, que surgen “en la Constitución, o cualquier Ley del Congreso o cualquier regulación de un Departamento Ejecutivo, o sobre cualquier contrato expreso o implícito con los United. Estados, o por daños liquidados o no liquidados en casos que no sonan en agravio “. [12] En otras palabras, el gobierno se ha expuesto a la responsabilidad por afirmaciones ciertas y específicas. Estas reclamaciones incluyen reclamos contractuales, reclamos no contractuales en los que el demandante busca la devolución del dinero pagada al gobierno y las reclamaciones no contractuales donde el demandante busca ser pagado por el gobierno. También comenzando a abolir su propia inmunidad soberana. Dakota del Norte abolió la doctrina de la inmunidad soberana de la ley de agravio. En 1991, Judy Bulman demandó al estado de Dakota del Norte por la muerte injusta de su esposo, quien había muerto en un accidente de tráfico en un sitio de construcción de carreteras. El tribunal de primera instancia otorgó un juicio sumario para los acusados, citando la inmunidad soberana de la responsabilidad. Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones renunció a la inmunidad soberana del estado, como se indica en la Constitución del Estado de N.D. El Tribunal explicó además que la doctrina de la inmunidad soberana era un legado desde una época en que los gobiernos eran más pequeños y menos capaces de absorber el costo y el inconveniente de las acciones de responsabilidad por agravio. Además, el Tribunal señaló, “… [No son conscientes de las razones de política pública persuasiva para continuar una interpretación constitucional que aprueba una barra absoluta para agraviar la responsabilidad”. [13]
, mientras que la abundancia de estatuas de consentimiento a traje y exenciones estatales parecen demostrar que la inmunidad soberana es cosa del pasado, los defensores de la doctrina no están de acuerdo. Hay un argumento que se debe hacer para el hecho de que la inmunidad soberana es de naturaleza constitucional y, por lo tanto, es intocable. Un largo artículo de revisión de la ley del profesor Alfred Hill delinea por qué debe protegerse la inmunidad soberana. Su argumento principal para mantener la inmunidad soberana es la rentabilidad para los Estados Unidos. Sin embargo, el otro lado de la moneda argumenta que nuestra constitución de los Estados Unidos no dice en silencio sobre el asunto de la inmunidad soberana. Los primeros siete artículos no otorgan la inmunidad gubernamental de la demanda. [14]
A pesar de la creciente evidencia que sugiere que la inmunidad soberana es obsoleta, tal vez incluso infundada , en los Estados Unidos, la realidad es que parece estar aquí para quedarse. En el caso de Alden v. Maine , la Corte Suprema en realidad se expandió el alcance de la inmunidad soberana. [15] Aquí, la decisión llegó a incluir leyes estatales en el estado protegido, incluso si eso significa no hacer cumplir una ley federal. Seminole Tribe v. Florida reafirmó que la inmunidad soberana está aquí para quedarse, cuando el tribunal esencialmente limitó la capacidad del Congreso para anular la inmunidad de los gobiernos estatales. [16]
<
P> Explorando las alternativas: si no la inmunidad soberana, ¿entonces qué?
La doctrina de la inmunidad soberana Parece estar en una especie de limbo legal. La inmunidad ya no es “absoluta”, ya que los tribunales, los gobiernos y el Congreso delinean ciertas excepciones a la regla. Sin embargo, como lo ha demostrado los casos de la Corte Suprema pertinentes, la doctrina parece estar aquí para quedarse. Por esta razón, puede ser necesario buscar alternativas a la doctrina de la inmunidad soberana, es decir, alternativas que pueden tener un propósito similar sin volar tan descaradamente frente a la constitución de los Estados Unidos. >
Quizás una alternativa sería permitir que los estados determinen su propia postura sobre la inmunidad soberana, siempre que funcione dentro de los parámetros de la undécima enmienda. Como se ha demostrado, los estados ya están comenzando a alejarse de la doctrina de la inmunidad soberana, ya que han comenzado a permitir trajes en casos específicos.
otra alternativa sería una Estatuto radical, para ser promulgado por el Congreso que buscaría aclarar la doctrina de inmunidad soberana, y establecer un conjunto de criterios más específico en cuanto a las circunstancias bajo las cuales el gobierno puede ser responsable. El gobierno de los Estados Unidos ya ha arañado la superficie promulgando la Ley Tucker. [17]
Una alternativa final sería una reinterpretación de la doctrina de inmunidad soberana por parte de la Corte Suprema. Por supuesto, esto puede y solo ocurriría bajo un cierto conjunto de circunstancias, en la que un caso relevante sería llevado y aceptado por el Tribunal. Se ha sugerido que bajo un conjunto diferente de jueces de la Corte Suprema, es al menos posible, si no plausible, que la inmunidad soberana pueda ser rechazada por completo como no de una materia constitucional.
Conclusión
La doctrina de inmunidad soberana establece que el gobierno es soberano y, por lo tanto, no puede ser considerado responsable de sus acciones . A pesar de este tipo único de protección, el gobierno federal ha renunciado a su absoluta inmunidad , permitiendo que los trajes sean llevados bajo circunstancias muy específicas y restrictivas. Por esta razón, se ha argumentado que la doctrina de la inmunidad soberana está esencialmente muerta, ya que ya no es absoluta. El gobierno sigue siendo muy soberano hoy. Lo que lo hace “soberano” en este contexto es que ninguna de las partes puede demandar al gobierno a menos que el gobierno permita específicamente la demanda.
como opositores a la doctrina se apresuran a señalar, La Constitución de los Estados Unidos no menciona un estatus soberano para el gobierno federal. De hecho, la undécima enmienda citada a menudo no delinea específicamente dicha inmunidad. La interpretación judicial de la Cláusula Federal de Diversidad en la Undécima Enmienda nos consiguió la Doctrina Soberana de Inmunidad. Muchos estados, y en casos seleccionados, el gobierno federal, han encontrado necesario trabajar en torno a la doctrina, eliminando cualquier indicio de soberanía “absoluta”. Si bien la corte moderna parece estar adoptando y ampliando el poder de la doctrina de inmunidad soberana, en manos de un conjunto diferente de jueces, sus días pueden estar numerados.
bibliografía
Alden v. Maine. 527 U.S. 706 (1999). Resumen disponible a través de Cornell Law School, http://www.law.cornell.edu/supct/html/98-436.zs.html.
Barr v V . Mateo, 360 U.S. 564 (1959).
Bulman v. Hulstrand Const. Co., Inc. (N.D. 1994) en West Publishing Vol. 521 North Western Reporter, Serie 2d, 632.
Chemerinsky, Erin. “Contra la inmunidad soberana”. Stanford Law Review, 1 de mayo de 2001. http://www.accessmylibrary.com/coms2/summary_0286-10431640_itm.
Hans v. Louisiana , 134 U.S. 1 (1890). Resumen disponible en http://supreme.justia.com/us/134/1/.
Hill, Alfred. “En defensa de nuestra ley de inmunidad soberana”. 42 Boston College Law Rev. (2001). http://www.bc.edu/bc_org/avp/law/lwsch/journals/bclawr/42_3/01_txt.htm.
kawananakoa v. polybank < /i>, 205 U.S. 349 (1907), http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=us&vol ;=205&invol ;=349.
McMahon v. Estados Unidos , 342 U.S. 25, (1951), http://supreme.justia.com/us/342/25/case.html.</ P>
Seminole Tribe v. Florida , 517 U.S. 44 (1996), http://supreme.justia.com/us/517/44/. << /P>
“Inmunidad soberana”. ‘Ley Lect, http://www.lectlaw.com/def2/s103.htm.
La Ley de Tucker de 1855 , 28 U.S.C.A. Sección 1331. http://www.lectlaw.com/def2/t064.htm.
Constitución de los Estados Unidos, undécima enmienda (1795), http://www.law .cornell.edu/constitución/constitución.amendmentxi.html.
Estados Unidos v. Nordic Village, Inc., 503 U.S. 30, 1992) . € ¨
Estados Unidos v. Winans , 198 U.S. 371 (1905). Resumen disponible en http://www.focuswest.org/law/winans.cfm.
“Renuncia de la inmunidad soberana”. 11 USC 106, http://www.law.cornell.edu/uscode/uscode11/usc_sec_11_00000106–0-.html.
Warren, Kenneth F. ” Derecho administrativo en el sistema político “. Boulder, CO: Westview Press, 2004.
[1] Kawananakoa v. PolyBank , 205 EE. UU. 349, 353 (1907), http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=us&vol ;=205&invol ;=349. [[sup> [ 2] Constitución de los Estados Unidos. Undécima Enmienda (1795), http://www.law.cornell.edu/constitution/constitution.amiNMENTMITMI.HTML. [3] Hans v. Louisiana , 134 U.S. 1 (1890). Resumen disponible en http://supreme.justia.com/us/134/1/. [4] Ibid. [5] Estados Unidos v. Nordic Village, Inc., 503 U.S. 30, 33-35 (1992). > [6] Barr v. Mateo, 360 U.S. 564 (1959). [7] “Renuncia de la inmunidad soberana”. 11 USC 106, http://www.law.cornell.edu/uscode/uscode11/usc_sec_11_00000106–0-.html. [8] Estados Unidos v. Winans , 198 U.S. 371 (1905). Resumen disponible en http://www.focuswest.org/law/winans.cfm. [9] Warren, Kenneth F. “Ley administrativa en el sistema político”. Boulder, CO: Westview Press, 2004, 457. [10] Chemerinsky, Erin. “Contra la inmunidad soberana”. Stanford Law Review, 1 de mayo de 2001. http://www.accessmylibrary.com/coms2/summary_0286-10431640_itm. [11] El acto de Tucker de 1855 , 28 U.S.C.A. Sección 1331. http://www.lectlaw.com/def2/t064.htm. [12] ibid.
<
< sup> [13] Bulman v. Hulstrand Const. Co., Inc. (N.D. 1994) en West Publishing Vol. 521 North Western Reporter, Serie 2D, 632
[14] Chemerinsky, Erin. “Contra la inmunidad soberana”. Stanford Law Review, 1 de mayo de 2001. http://www.accessmylibrary.com/coms2/summary_0286-10431640_itm. [15] Alden v. Maine. 527 U.S. 706 (1999). Resumen disponible a través de Cornell Law School, http://www.law.cornell.edu/supct/html/98-436.zs.html. [16] Seminole Tribe v. Florida , 517 U.S. 44 (1996), http://supreme.justia.com/us/517/44/. [[ 17] La Ley de Tucker de 1855 , 28 U.S.C.A. Sección 1331. http://www.lectlaw.com/def2/t064.htm.