Es bastante seguro decir que la naturaleza humana es algo que Shakespeare tenía la intención de articular a través de sus obras. Para ser más específico, tenía la intención de articular el concepto de consecuencias que enfrentamos debido a nuestros errores. Por ejemplo, sus personajes King Lear, Macbeth y Othello, aunque no son inherentemente, las opciones específicas de fabricación villana que no solo condujeron a una espiral descendente de su cordura, naturaleza o estatus entre aquellos que apreciaron, sino también a sus muertes, sino también a sus muertes. .
Macbeth, por ejemplo, mató a una persona tras persona para “correctamente” a uno mal que se había cometido tan apresuradamente. Pero, como dijo Theodore Dalrymple en su ensayo, por qué Shakespeare es para siempre , “Macbeth no es un villano de etapa … es un hombre normal, dotado de la naturaleza no peor que el nuestro es” Fue con Othello; Debido a su elección de confiar en Iago y permitir que los celos lo superen, logró matar a la única persona que era realmente fiel a él.
La declaración de Dalrymple también es cierta para el Rey Lear. El mal juicio de Lear le costó su bienestar mental y su reputación. Nadie podía atreverse a decir que es la víctima en esta tragedia, después de que confundió tan fácilmente la vocalización del amor de sus hijas por la acción de ser dedicado para alimentar su propio orgullo (o lo que sea que deseaba alimentarse). El ego y el enfoque interno de Lear fueron en última instancia su caída.
En el Acto I, la escena I, Lear toma la decisión de dividir su reino entre Regan y Goneril en función de su deseo de su afecto verbal, en lugar de confiarlo Cordelia tiene una hija que realmente lo merecía. Poco después, en el Acto I, la escena III, queda claro que él tomó la decisión equivocada cuando Goneril habla en contra de su padre, planeando que lo expulsen de su casa.
Goneril tiene éxito, y más tarde Regan, también. Lear se queda solo con Cordelia (que es lo suficientemente bueno como para acogerlo), y el conde de Kent (que es lo suficientemente leal como para apoyarlo, si incluso disfrazado).
esta secuencia de eventos ( Una mala decisión seguida de la desaparición asegurada) es a lo que me refiero como el síndrome de Edward Hyde (refiriéndose al Dr. Jekyll y el Sr. Hyde de Robert Louis Stevenson). En palabras de Dalrymple, “… hay un límite que, una vez cruzado, priva a un hombre de toda su humanidad”. En el caso de Hyde y Lear por igual, este límite fue la decisión consciente de centrarse o perseguir cosas egoístas y frívolas hasta que finalmente se deterioraron como seres humanos. La caída de King Lear refleja la de Hyde tan estrechamente que puedes dibujar paralelos sorprendentes entre la comprensión de Lear de que había cometido un grave error al desterrar a Kent y repudiar a Cordelia en el Acto V, la escena III, y el capítulo final del libro de Stevenson (la comprensión de Hyde que se había hecho Un grave error al tratar de separar sus dos naturalezas.)
Como con la mayoría de Shakespeare, el rey Lear es las consecuencias del egoísmo y la mala toma de decisiones magnificadas, lo que hace un punto simple; Las consecuencias inevitablemente siguen a nuestros irregularidades, y son irreversibles.
referencia:
- “Por qué Shakespeare es para siempre”, Theodore Dalrymple.
