Muchas personas cuando se dedican a un argumento a menudo gritan que la otra persona involucrada es razonando falazmente. “Tu razonamiento es falaz” o “Esa es un argumento falaz”. Sin embargo, no muchas personas realmente entienden qué es una falacia. Una falacia es simplemente un error en el razonamiento. Algunas falacias se deben a la forma del argumento, y se conocen como falacias formales. No voy a discutirlos aquí. Mi enfoque estará en las falacias de contenido, o lo que se conoce más comúnmente como falacias informales. Hay cientos de falacias, pero me centraré en algunas que son muy comunes en el discurso cotidiano. Y una vez que se conocen estas falacias, se pueden evitar en los argumentos propios y también identificados en los argumentos de los demás. Discutiré ad hominem, Ad Populum, apelaré a la tradición, mendí la pregunta, ad ignorantiam y la falsa dicotomía. También proporcionaré dos ejemplos de cada uno.
Una falacia ad hominem ocurre cuando el individuo, en lugar de responder al contenido de un argumento, ataca las características personales irrelevantes sobre el argumento. Por ejemplo, un supremacista blanco nazi afirma que la inmigración ilegal debe ser controlada. La mayoría de nosotros responderíamos con disgusto debido a la fuente, pero la fuente es irrelevante. El argumento vive o muere por sí mismo. Por lo general, es el caso un caso racista que argumentos que tratan con el origen étnico suelen ser malos. Un segundo ejemplo sería si un científico afirmara que el cambio climático debería controlarse, proporcionando evidencia en el camino, y la respuesta es “usted es solo un hippie que quiere proteger las tortugas sobre las personas”. Es irrelevante para el argumento en cuestión, incluso si es cierto.
argumento ad populum es extremadamente fácil de caer presa y de usar al construir un argumento. Esta falacia es cuando un individuo argumenta y simplemente apela a la opinión popular para apoyarla. Si digo que la violación infantil es incorrecta, y el 90% de las personas piensan que sí, no he brindado apoyo a mi posición. O si el 90% de las personas dicen que Dios existe, no sigue que Dios exista. Los simples números (que son no expertos) no demuestran nada.
Apelar a la tradición es convincente para algunos, y para otros es completamente poco convincente prima facie. Cuando un individuo afirma que algo “tradicionalmente” ha sido el caso, y que solo están utilizando la tradición como apoyo, entonces él/ella ha cometido esta falacia. La tradición, si se complementa con razones a favor de la tradición, no es falaz. Dos ejemplos realmente destacados de esto comúnmente visto en el discurso estadounidense es argumentar en contra de la homosexualidad simplemente diciendo que “el matrimonio ha sido tradicionalmente entre un hombre y una mujer” y “tradicionalmente, las escuelas han utilizado los puntajes de los exámenes para evaluar a los estudiantes”. Ninguna de estas ideas a menudo se defiende adecuadamente por ningún otro motivo.
mendigando que la pregunta sea algo que todos hemos hecho de vez en cuando. Sin embargo, esta es una falacia horrible para comprometerse porque ni siquiera hay un intento de razonamiento involucrado, mientras que en los otros casos discutidos hasta ahora, se han hecho intentos débiles de razonamiento. Uno puede haber escuchado a un reportero o comentarista político decir “Esta información plantea la pregunta de que …” Este es un uso inexacto del término. Mendigar la pregunta significa que asume en su razón lo que desea probar en su conclusión, no que la información plantea una pregunta preocupante o interesante que cree que debe ser respondida. Ejemplos de esto son “La Biblia es verdad porque dice que es verdad” y un padre que dice “Haz esto porque lo dije. También se llama razonamiento circular.
ad ignorantiam es cuando un argumento afirma que algo no puede ser refutado y, por lo tanto, es cierto; o no se puede probar algo, y por lo tanto es falso. Un ejemplo del primero afirma que Dios no puede ser refutado, por lo tanto, Dios existe. Un ejemplo de este último es afirmar que Dios no puede ser probado, por lo tanto, Dios no existe.
Una falsa dicotomía es cuando el individuo afirma que solo hay dos opciones en una situación dada, cuando de hecho hay más de dos. Podría haber tres, cuatro, cinco o más. Un ejemplo famoso es cuando el ex presidente George Bush dijo: “Estás con nosotros o estás con los terroristas”. Podría ser neutral. O podría estar del lado de los Estados Unidos, y no estar de acuerdo con sus métodos para lidiar con el terrorismo. Otro ejemplo es “reducir los impuestos o sofocar el crecimiento económico”. Los impuestos y el crecimiento económico pueden coexistir.
en conclusión, identificando estas falacias en su propio razonamiento y en la de los demás aumentará su capacidad de pensar críticamente y, con suerte, allane el camino para que la verdad aumente entre la falsedad. Una vez que se aprenden estas falacias, parecen aparecer en todas partes, cuando de hecho ya estaban siendo cometidas y simplemente no se notaron. Tenga cuidado con su propio razonamiento y el de los demás.
